Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要
臺灣要引進卡車砲其實有幾個考量必須先思考：
1. 彈藥：臺灣現有的155彈藥為舊式M107系列
彈藥，並無法支援超過20公里以上的射程。如
果要引進長倍徑卡車自走砲，勢必同時要引進
新式彈藥。在自行生產產能有限、外購也困難
（烏俄戰事影響下，砲彈供不應求），勢必會有
很長一段時間只能用舊砲彈。105榴則完全沒
這問題，甚至就算換37倍徑砲彈藥也還是一樣
，雖然射程怎麼樣都無法超過20公里就是；
2. 戰場環境：臺灣實際上是兩個很極端的陸戰
環境：一個是海面到灘頭的反登陸作戰，另一
個則是高人口密度環境下的城市戰。前者其實
火力戰的天堂：只要你打得到移動中目標的話
，怎麼傾瀉火力都可以；後者反而會極度需要
精準火力，免得打到自家平民，因此傳統砲兵
除非搭配導引砲彈其實不好用。
而這兩種不同的戰場環境其實有個共同點：傳
統火砲沒有導引砲彈時，射程不用太長。因為
反登陸時射程再長也打不到移動中目標，灘頭
集火射擊才是上策；而且為了避免都會區作戰
時射擊誤差太大，近距離射擊才是上策，超過
10公里時偏差可能都太大了；
同時也是都市化環境的關係，要在地面挖洞放
駐鋤其實沒那麼容易，好的卡車砲要能避開這
個問題；
3. 戰術：如果要用卡車砲打了就跑，其實也沒
那麼容易，因為戰場上勢必會有無人機和雷達
在追蹤砲擊。高角度、大射程的彈道有可能被
追蹤，反倒是低伸彈道下比較容易躲過追蹤，
而低伸彈道勢必限制射程。但這也不一定是問
題，因為長距離的目標可以交給多管火箭和滯
空彈藥處理，前者可以跑曲折彈道，後者可以
貼地飛行，發射方都沒那麼容易被發現。
另外，射程需求低，相對地載臺需求也會低，
後勤負擔比較低的車輛也能載，甚至只有小客
車駕照的士兵也能開，大量普及也會讓敵方更
難應付。
說了那麼多，先講結論：結論是即使做為暫時
性的方案，也應該考慮類似韓國K105、將M101
改裝上車的卡車砲。它有幾大優點：
1. 完全滿足上述限制條件：彈藥砲管完全沿用
，射表不用再開發，同時射程也完全滿足灘岸
火殲的需求。另外，105砲的後座力小，配合
中科院的後座緩衝技術，完全有機會像K105
一樣不用挖洞放駐鋤；
2. 開發時程短，基本上都是現有技術拼湊，而
且已有現成範本可以「致敬」，成本也低；
3. 一開始可以先給機步旅用，等後續機步旅有
更新的火砲時，可以移交給二線單位使用。因
為設計簡單且只有小客車駕照的士兵也開得了
，整體操作成本可以壓在合理的範圍下。
至於帶長倍徑火砲的卡車砲（或任何自走砲都
一樣），承前所述，基本上都要配備PGK等導
引砲彈才可能充分發揮作用，基本上小量部署
在軍團即可，短期內向下普及不太可行。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
我在想，要用105榴彈砲，不如裝120迫擊砲更好
本島作戰基本上反灘頭結束火砲就功成身退了，要嘛敵
人悉數滅於灘頭，不然進了幾千公尺後的市區，彈雨下
來居民死傷可能比敵軍多
剩下就是盡力打擊後續剛要上陸的部隊，城鎮交給別單
位
軍備局曾想讓105砲上悍馬,弄出木質模型就不了了之
其實直接分工效率可能是最高的（台灣限定）。進城
鎮多半是2~3km以內目視距離很難到6km以上，就給守
備旅打擊旅處理，一來不好洗自家的地，一來用拖飛
或無人機砸可能效率更好，其實用不太上遠程砲。灘
岸則全給後線遠程火砲單位去負責打到底，而且其實
不見得是去跟打移動目標，而是反過來估計對方行進
速度方位，算好時間朝瞄好的岸線區域定點打就好，
反正對方是100%一定要經過岸際沒得繞的。
守備旅要用砲的話，希望是120或105上車改自動化砲
控上數位射指吧，
而且不像印度要爬山路，台灣都會型交通環境，弄拖
車型應該也很好用就是。
你在2.戰場環境的第2段寫"灘頭集火射擊才是上策" 但
有網友說國軍砲兵的能力做不到這樣 所以寧可擺純步
在灘頭當肉包禦敵之登陸~原po怎麼反駁網友這個立論?
灘頭集火射擊是像重砲射擊那樣排排站嗎？
還是是針對灘岸登陸區進行射擊？
120迫砲主要是給灘頭守備部隊用。沒什麼不好，但是
沒有導引砲彈的情況下，只能用在灘頭。最好是有一種
GPS/雷射/紅外線導引的三模式砲彈，但那又是另一回
事
估算路線打方格就是現在的做法，但效率不好也是事實
，就算用無導引的多管火箭，全營齊射也不見得能全殲
敵人
這裡灘頭指的是坐灘線開始一直到陣地前xx距離的部分
，至於xx是多少就要看砲兵武器而定了
1.同意因應城市戰的地面情況，是該評估卡車砲，但..
....
2.你的環境跟戰術那兩點是錯的
2-1你還是沒搞懂反舟波一直到灘岸到底在打什麼、怎
麼打、以及其目的與預期效益。
2-2有關我軍傳統火砲的精準射擊，建議先去了解一下1
05的訓練科目（砲校）。
3.120沒你想的這麼不堪，老美為了打游擊巷戰，曾花
重金研發導引式120，其實很適合我國，但這技術他們
不給也不賣。
這裡在講坐灘線火殲和以後的部分，誰在跟你說反舟波
？先搞清楚名詞好嗎？
老美PGMM已經死了，有事請燒紙
那弄120砲塔型迫砲車給機步排 取代曳引砲 會不會比
較好
軍備局有搞過後膛裝填迫砲的樣砲,當時沒繼續研發~
改搞比較簡單的雲豹迫砲車
你連海上的都沒搞定了，還想上岸啊XD
而且你又在斷章取義了，我說的是“”反舟波到灘岸”
”。
38
首Po關於國軍砲兵自走砲更新 卡車砲也被拿出來談過很多很多次 但主要卡在兩件事情上: 1.美軍沒有使用卡車自走砲 無貨可賣 2.國軍陸軍無實戰經驗所以長年教範照抄美國陸軍 故也難自發性DIY卡車砲![[討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要](https://img.youtube.com/vi/K0wbYhLK4dQ/mqdefault.jpg "[討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要")
17
參考Gdiaofuta板友整理的國軍砲兵文 國軍主戰兵力砲兵主力為 軍團砲指部砲兵營11營+3後備砲兵群3個營 砲兵21指揮部砲1營（M110A2） 砲兵21指揮部砲2營（M110A2）2
為什麼？ 第一個問題是錢阿 三軍種中陸軍的經費最吃緊，這問題眾所皆知 那這幾年陸軍在幹嘛？ 大型的幾個案子除了紅隼之外，![Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要](https://www.upmedia.mg/upload/article/20230508225353601101.jpg "Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要")
4
砲兵現在也有中科院的射擊指揮自動化系統 觀察官也有電腦+資訊系統直接回傳gps定位了 射令傳遞也有資訊化跟電腦解算 問題不是我們沒有電腦,而是我們的不是系統![Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要](https://i.imgur.com/QOdWwJKb.jpg "Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要")
5
M107在39倍徑 18.85L的藥室用8號裝藥是打不到 20km ，但用8S裝藥就可以打到24km，不過M109A4 以下不能打8S裝藥。 而用布爾的45倍徑 藥室23L的砲射擊M107也有24km 的表現，現今卡車砲主流是用JBMoU的規格，19
DBS 昨天的影片也談到卡車砲 7:15處講現在可以打40公里跟52X 當年45X的砲管是兩根砲管焊在一起![Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要](https://img.youtube.com/vi/ad7MTzVob08/mqdefault.jpg "Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要")
6
推 jobli : 有一個疑問是為什麼很多人糾結射程 12/10 10:35 因為金馬萬一開戰是很可能要跟對岸互轟的 上一次砲戰國軍就是吃了射程短的虧 = 整串很多人搞不清楚各部隊任務,各部隊的利害地區和作戰地區![Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要](https://i.imgur.com/xbrDUmFb.jpg "Re: [討論] 台灣國軍陸軍引進卡車自走砲之困難與必要")
47
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來真的不想噓你,因為至少你說了你的想法,而不是跟某些三信心一樣只會吹國軍無敵 你如果要那種超長程的火力,也不是用LT2000 砲兵火力目前僅有LT2000(最大射程 45) 勉可達敵登陸母艦換乘區前緣,欲達到擊敵於海上(60UP) 需建置長距/精準彈藥於敵泊地前,直接攻擊敵關鍵戰力![Re: [討論] 臺灣砲兵的未來](https://i.imgur.com/7jRMjM8b.jpg "Re: [討論] 臺灣砲兵的未來")
35
[情報] 2023年俄軍重武器補給遠多於烏軍我也不知道他是怎麼整理的 但一個網路消息宣稱2023年前十個月間 俄軍前線部隊獲得的裝甲車 火砲 與各種砲彈飛彈補給遠多於烏克蘭軍![[情報] 2023年俄軍重武器補給遠多於烏軍](https://pbs.twimg.com/media/F-z9UXqW8AAP4Ie.jpg "[情報] 2023年俄軍重武器補給遠多於烏軍")
26
[討論] 為什麼美國的自走砲不用更高倍徑的火砲?在別處看有人討論自走砲射程這件事，有人提到 如果未來M109A7換成更高倍徑的52倍徑砲射程會在提升 所以我稍微去查了一下，一般說法是倍徑越高射程越長 所以一些能打4.50公里的自走砲是52倍徑 原本以為是因為自走砲沒辦法塞那麼長的砲，但是各國其實有履帶自走砲![[討論] 為什麼美國的自走砲不用更高倍徑的火砲?](https://static.wixstatic.com/media/a137e0_6792409804934c0781d5f217fdcc5d4f~mv2.jpg/v1/fill/w_1000,h_502,al_c,q_85,usm_0.66_1.00_0.01/a137e0_6792409804934c0781d5f217fdcc5d4f~mv2.jpg "[討論] 為什麼美國的自走砲不用更高倍徑的火砲?")
22
[討論] 四種營碰到各種情況的差別-上承note大來鴻 關於台灣陸軍四種建制營 對灘岸及機場防守的處置說明,以饗讀者 在不洩密，通俗的方式在軍事上說一下四種營碰到各種情況的差別 戰車特遣隊(109前)![[討論] 四種營碰到各種情況的差別-上](https://i.imgur.com/XfxMPI8b.jpg "[討論] 四種營碰到各種情況的差別-上")
19
[分享] 西方重武器如何在烏克蘭戰爭中發揮作用西方重武器如何在烏克蘭戰爭中發揮作用 由有名的基輔獨立報記者伊利亞‧波諾馬連科所撰寫的，儘管他是烏克蘭人， 但內容其實算蠻中肯的，也有指出不少烏軍面臨的困難點。 重點節錄：![[分享] 西方重武器如何在烏克蘭戰爭中發揮作用](https://api.kyivindependent.com/storage/2022/06/279776642_309067228055436_1789367657942815238_n-1536x1024-1-1200x630.jpg "[分享] 西方重武器如何在烏克蘭戰爭中發揮作用")
19
Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣兩篇火箭砲解說舊文拙作 請先參考一下 台灣國防科技沒有點傳統火砲科技樹 甚至美國也都把傳統火砲的研發丟給歐洲老牌火砲廠商去做了17
Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣打擊旅砲兵營都換雷霆兩千 砲兵連打散到聯兵營不太可行 如果是每個聯兵旅變混跑營加一個雷霆兩千排可以 (代替戰術空軍用來打高價值深遠目標) 砲兵沒有營級的一些特業排組支援不能獨立作戰![Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣](https://i.imgur.com/EjLRptUb.jpg "Re: [提問] 多管火箭是不是比傳統火炮適合台灣")
15
[討論] 卡車火箭砲優勢解說火箭砲的短時間彈藥投射量較高 而且火箭彈設計自由度比需要屈就火炮規格的榴彈砲高很多 容易設計新彈種 增長射程或增加威力 跟榴彈砲比 火箭砲缺點主要是重裝填較慢 還有彈頭構造比較複雜較貴![[討論] 卡車火箭砲優勢解說](https://img.youtube.com/vi/NZ9-3On72j8/mqdefault.jpg "[討論] 卡車火箭砲優勢解說")
5
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來其實你們是在雞同鴨講,一個講未來,一個講現況, 如果要陸軍做任何改進,就兩手一拍,沒錢,我就爛. : 雷霆兩千不只是會有單彈頭的增程導引火箭，還會帶導引次彈頭的版本， : 每一個都是超長射程，難道也都是國防部不懂？ 導引次彈頭? 沒有吧.
![Re: [討論] 中國海軍為登陸台灣會付出多少代價？](https://img.ltn.com.tw/Upload/business/page/800/2024/05/05/phpSFjJdo.jpg "Re: [討論] 中國海軍為登陸台灣會付出多少代價？")
![Re: [新聞] 空軍：中科院無人機防禦系統經實測達到功](https://imgcdn.cna.com.tw/www/WebPhotos/1024/20240508/2000x1500_wmky_824857286417_0.jpg "Re: [新聞] 空軍：中科院無人機防禦系統經實測達到功")