Re: [提問] 台灣目前情形適合a10疣豬攻擊機嗎?
※ 引述《yingjeou (英九)》之銘言:
: 針對台灣目前對於共軍不要臉
: 的空中威脅,台灣是否適合a10疣豬攻擊機?
: 1.便宜耐操
: 2.美國剛好要汰換
: 3.每小時成本更為便宜
: 我認為目前台灣升空都要一對多,負責拖延敵軍確保後方有時間反應
: 那每小時服役成本更低,卻可以搭載空對空、地
: 再加上可以搭載機砲對海面目標產生一定威脅能力的A10
: 是否是台灣的一個選項?
可以試著想想為什麼人家說空軍海軍打完仗也差不多結束了這一句話,空優無論在什麼時代都是最重要的,其次是海軍,最後才是陸軍,掌握了空中優勢,可以確保海軍在海面上的戰略部署,更進而提升動員準備時程,A10不是不能作為一個選項,在敵船團向我固守區域進發時,A10在我軍掌握空優的前提下,是除了反艦飛彈、岸置火砲以外最具有威脅性的一大利器,但這是在我軍掌握空優的前提下而言。
--
※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.53.250.54 (臺灣)
※ PTT 網址
推
台海真的開戰都不一定能掌握空優了,A-10真的沒意義
推
當肩射防空武器吃素的?
→
那是不是陸軍戰車也不用買了
陸軍戰車還是有他的用處,台灣沿海很多地區很適合伏擊,海邊很多地方也有防風林可以 作為掩護,如果解放軍重裝備登陸西部或宜蘭,那種一馬平川的地形也很適合搭配阿帕契 執行作戰,但在沒有高空空優掩護下(僅直升機低空掩護),怕的是陸軍戰車無法完全發 揮戰力
推
當空優五五波時(64或46同理),中共萬一登陸,戰車還是
→
有用吧?
推
真的想聽brrrrr車載方陣比較有使用情境吧
→
※ 編輯: red1636 (1.168.106.40 臺灣), 08/19/2022 10:26:57
空戰奇兵開A10打船心有餘而力不足
推
依台灣地形複雜程度跟縱深來看,武直會比A10更適合
爆
Re: [情報] 烏軍:我又收到5000枚的標槍嘍~熊熊美國這種給法,對中國是非常大的警示,大到需要修改作戰計畫的程度。 中華民國陸軍跟其他島國的陸軍很不一樣,雖然陳舊,但裝甲部隊占比非常高。這是因為早年的建軍思想著重在反攻中國大陸上的戰略。 因此中國若要渡海而來,面對數量眾多的國軍裝甲部隊,解放軍的戰略設計是將兩棲部隊裝甲化,也就是一系列的兩棲坦克,兩棲裝甲車,搭配少量的氣墊船跟主力戰車作為登陸主力,類似羅馬共和國在船上打陸戰的思維,來中和國軍打擊旅的威力。 而且他們都是新車,儘管屈就浮渡性能只能用鋁裝甲,但射控都是新的數位化,速度也快,足以跟國軍老舊的的M60A3/CM11一決雌雄。 但烏克蘭的戰例顯示,即使是新式的也配備了反應裝甲跟主動防禦系統的主戰坦克,也無法對抗無限量的攻頂式反裝甲飛彈。戰況幾乎變成一面倒的屠殺。58
Re: [新聞] 美國施壓台灣購買更適合對抗中國的武器其實說到底, 還是美國戰略模糊的結果, 如果美國確定願意怎麼幫台灣, 台灣就能好好坐下來跟美國討論, 戰爭發生後美國會扮演什麼樣的角色, 那我們應該要規劃怎樣去防守, 該買什麼樣的武器,54
Re: [新聞] 增購AH-64E阿帕契攻擊直升機有譜?軍方修正一下腦袋錯誤的記憶,台灣長弓是17套, 但是比例上還是很驚人。 也因為如此採購價格不算低,台灣當年買30架阿帕契花了593億台幣, 差不多是20億美元。 相較之下韓國買36架卻只要16億美元,那時候媒體還嘲諷台灣被當盤子,46
Re: [新聞] 俄軍戰車損失慘重,強化美陸戰隊捨棄戰車決心原文恕刪。 感覺USMC在偷換概念,用一個風馬牛不相干的例子來支持自己的激進政策。 USMC退光戰車有其考量,但說「戰車補給困難容易成活靶」、所以要廢戰車, 這說服力跟因噎廢食差不多,全世界哪個國家講都行、就美國講的我不會信。 USMC廢戰車牽扯到其戰力轉型與任務定位問題,鍋蓋頭的兩棲作戰已經從傳統由海上陸,28
[分享] 江峰談豹I坦克運用與當今坦克適合的作用剛好前陣子有對於坦克在今日戰場功能的不同觀點討論。 江峰在油管是時事評論為主,不過他自稱長期留心軍事,前陣子開通了第二頻道會談一些 軍事議題。 這次他剛好從(就算德國援助--雖然蕭茲看起來不太想)豹I(即便不是更先進的豹Ⅱ) 坦克若假設將交給烏克蘭則應如何使用,進而人們可以怎麼看待、思考(在西方、北約22
[討論] 四種營碰到各種情況的差別-上承note大來鴻 關於台灣陸軍四種建制營 對灘岸及機場防守的處置說明,以饗讀者 在不洩密,通俗的方式在軍事上說一下四種營碰到各種情況的差別 戰車特遣隊(109前)22
Re: [分享] A10攻擊機即將重返歐洲轉貼自Flak大的粉專: 讓A-10再次偉大!美國空軍公佈了今年二月測試A-10的成果。結果發現,30mm穿甲燃燒彈 對付配備反應裝甲的現代戰車仍然有效,可以把現代戰車打到「失能」(Inoperative) 「失能」的定義可以參考1978年的測試,用低角度要擊穿正面裝甲是不可能的,而要引爆