Re: [新聞] 談高房價、詐騙橫行！賴清德允諾不回避

dream1124 發表於 2024/10/11 下午1:03:13

看板Stock標題Re: [新聞] 談高房價、詐騙橫行！賴清德允諾不回避作者

()時間Oct 11 13:03:13 2024推噓13 推:14 噓:1 →:46

※ 引述《LaBronJames (King LA Bron James)》之銘言：
: 2. 持有成本高中產自住不也負擔大增？
: 很多人說第一點都怪持有成本太低，才導致錢進房市
: 但買房成本不是只有房價
: 高利息、高持有稅也是你要拿出去的錢
: 如果持有稅實價1% 利率5%
: 縱使房價比現在低30%
: 住一輩子總成本絕對比現在更高

不同意這點。

首先，合適的持有稅可以抑制投機炒作，讓市場更穩定，
進而讓市場不會因為價格波動而難開發，
同時也會促進土地利用效率，鼓勵人們盡量不要多買多租用不到的空間，
把多的空間留給用得到的人，並且鼓勵閒置資產再開發，鼓勵都更改建。

持有成本太低，就是台北市的大安區竟然會有這種房子

https://maps.app.goo.gl/bgy7AumoTnDWYis9A

換作是其他制度健全，持有成本正常的國家，
你其他資產或現金流不比別人多很多根本沒辦法負擔這種住法的固定開銷。

因此與其把「合適」的持有稅當成一種無謂開銷，
不如看成是付稅金養警察、消防隊那樣，旨在維護居住品質。

這不過是空屋太難認定下的替代方案罷了。

挺空屋稅，但不挺持有稅實在有些不食人間煙火。

更何況，持有稅要能轉嫁才會讓長期居住成本比低持有稅來得高，

但房子會老，設施會壞，若房東不願修整，那是要怎麼轉嫁？

現在又不是人口比建築擴張速度更快的暴發期...

反之若房東善盡維護工作，那讓人多付點錢住正常的房子又有什麼問題？

哪像現在表面上看起來租蛋黃的費用可以不比其他國家市中心高，

可是那常常是建立在犧牲很多方面的品質，冒更多風險的前提下。

如果你希望是正常品質也不要冒太多地震、火災風險，那租金也會因房價而很嚇人。

再說，若真像你講的房價跌 30% 好了，原本的 1% 持有稅也會只剩原本 0.7%，

然後就算租金只順著價格下調了 20%，那要是原本租金淨投報 2.5%，

最後就是少了原本的 0.5%，這樣就算持有稅 100% 轉嫁給租客，

那租金是又能比原本貴到哪裡去了？

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.224.142 (臺灣)

※ PTT 網址

→

IBIZA 10/11 13:07你貼的那個地點的那些房子可能根本沒有持有啊

→

doitlasting 10/11 13:10美國華人照炒房你哪來持有稅不能吵？

推

cocogogo 10/11 13:11一堆國家可以抄，為什麼不抄大家都知道

→

doitlasting 10/11 13:11持有稅高一定讓你更難買房，世界各國自住率都這樣

通篇都從租金的角度分析問題，然後你一直在強調好不好買，這哪招？若真像他講的，持有稅正常就跌 30%，那怎麼會難買？更別提要抑制房價暴漲本來就不該像現在蠢政府一樣硬去分什麼新青安、首購和投客，然後再到處補破網，貼各種政策的狗皮藥膏，而是要全面適度抑制非迫切的需求。本就不該過於寬鬆，讓較差經濟狀況的人也能隨便貸隨便買。

→

doitlasting 10/11 13:11顯示

→

doitlasting 10/11 13:12紐約市有一區房貸負擔率是99%你知道嗎？你們很喜歡

→

doitlasting 10/11 13:12是吧

推

rebel 10/11 13:12適當的持有稅是對的台灣低到不可思議

推

paunch 10/11 13:13怎樣是合適的持有稅呢？ans:別人加稅我的減稅最合適

→

IBIZA 10/11 13:14美國應該算高持有稅的國家但美國的房價漲幅可不比

→

IBIZA 10/11 13:14台灣低

→

IBIZA 10/11 13:14以美國S&P全國指數對照台灣以同樣原則編製的清華

→

IBIZA 10/11 13:15安富全國指數

推

doitlasting 10/11 13:15而且美國自住率輸台灣20%，持有稅就是把中產購屋能

→

doitlasting 10/11 13:15力吃掉變成無產階級

→

IBIZA 10/11 13:15過去10年美國指數164->321, 台灣1.22->2.09

→

IBIZA 10/11 13:16美國漲得比台灣多

我不太懂你們為什麼一直強調漲不漲的問題，可能真的被戳到痛點。漲跌因素很多，稅只是其中一項，我並沒有說稅率正常就 100% 絕對不可能暴漲。不用因為加稅不能保證一定不暴漲就全盤否定它的意義，更別提美國近年漲得快，但供過於求的部分調降也很快，其他部分則是供給不足，這些現象又何嘗不是效率的表現。現實就是空屋稅難定義，房地產的供給調節也不像其他產業快，把持有稅率調得正常一點已經是最實際的做法。空屋稅也反，持有成本也反，反的理由又不是很站得住腳，我看你們的立場也滿明顯的。只是有持有稅讓市場更不容易亂後，不管資產是漲量跌，那個價格其實更實至名歸，更沒有泡沬的問題。從持有房地產常見的目的來看，這樣也不見得是壞事。

推

bruce2248 10/11 13:16合不合適不是由你定義的

我並沒有說不能討論，但現在反對的人連為什麼 1% 太高的理由都講得不太充分。

推

miyazakisun210/11 13:17持有稅增加怎麼辦加價賣啊

→

IBIZA 10/11 13:17持有稅只是影響房屋成本並沒有影響炒作

持有成本影響空置成本，空置影響供給。如果某些地方或房型供不應求，導致市場買氣無視持有成本，那稅的確不太影響炒作。但也不是什麼地方，什麼維護狀態的房產都能這樣拿翹，這些我相信你都很清楚，不需要拿特殊例子來反對這種稅率，不然我也大可拿幾個買不起房的苦命人為例，來強調房產有大跌的必要，或是要嚴懲那些持有高價房產的人。

推

Armin 10/11 13:18不爽不要投

→

IBIZA 10/11 13:19其實持有稅+維護成本+利率就只是朝三暮四的問題

→

IBIZA 10/11 13:19而已

→

IBIZA 10/11 13:20持有稅高跌30%, 只是從買不起變成持有不起而已

→

IBIZA 10/11 13:20決定誰能買得起哪一個等級的房子的終究是你在需求

→

IBIZA 10/11 13:20者之間的哪個等級