Re: [討論] 比較17世紀中西兩邊的攻城戰

※ 引述《helldog (媽寶地狗)》之銘言：
: 同樣是軍事強權，大明可算是當時列強中的第一梯
: 隊，爲什麼同為第一梯隊，大明差別人這樣多?

當時的列強?

哪裡的列強?

明朝、後金、蒙古(哪一部)、朝鮮、日本、古格王朝(西藏)、

安南的大越、東吁王朝(緬甸)、暹羅、莫斯科大公國?

--

請問上述那些霸明以外的歐洲和西亞的列強，在本討論串的崇禎末年大凌河戰役 的年代，把本國的精兵強將投射到大明的領土攻打大明的能力有多強? 他們投射的兵力之續戰力有多久? 如果不能投射足夠的數量和續戰力以威脅大明的兵力，請問把把大明的軍隊戰力 和這些所謂列強的軍隊戰力比對的意義在哪裡? 比對同時代後金和大明乃至於大明鄰國如朝鮮和蒙古諸部等的兵力與戰力有其實 質意義，畢竟那涉及那些國家彼此攻防的成敗概率。 這個以外，比對彼此「遠在天邊」的諸國兵力和戰力，除了好玩以外，有甚麼實 質意義?

上面解釋過了，本人的觀點就是: 比較兩支現實上幾乎不可能對戰的軍隊的戰力 毫無實際意義。 一定要把這樣的軍隊做比較，是地獄狗你自己的主張。既然是你的主張，當然等 你來解釋你這種主張的意義除了很好玩以外的其他意義。

所以? 上面那段和你所謂的「具有守城韌性的軍隊何干」? 另外，孫承宗的最後守城戰果如下述維基百科所述: 崇禎十一年（1638年），清兵第四次入長城，犯保定，攻高陽。孫承宗年已75歲， 率領全家子孫拒守，高陽城牆低矮，城破，一家四十餘口皆壯烈戰死。孫承宗被俘， 望闕叩頭，投繯而死。明思宗聞訊，追復其故官，給予祭葬。南明弘光帝時， 予諡文忠。清朝乾隆四十一年（1776年）予專諡忠定。 所以你主張只要守將沒有把一家幾十口都帶來守城到戰死為止，而且被俘虜之後 自殺殉國，都不算有韌性? 但是那只是守將，守軍呢? 也通通要比照辦理? 只要守城將士不是全體都把家眷 都帶來守城，而且沒等家眷都戰死，且被俘虜後自殺，總之就是要求，只要守城 戰士沒有把家眷都帶來守城，而且在包括自己的一家都死光之前就投降，都算是 欠缺守城韌性? 另外，孫承宗的最後一戰沒聽說守軍吃城內百姓，這與你之前主張守城軍隊只 要城內還有百姓能吃就不能說欠缺糧食而投降牴觸。 還有麻煩你釐清一下，守城將士的家屬被當軍糧吃掉算不算戰死?

本文論點與祖大壽無關。 本文焦點在於，比較同時代的大明和歐洲軍隊的戰力，意義何在? 這些軍隊就當時的運輸條件，幾乎不可能彼此交戰。

上面那段已經提醒過了，這篇的焦點與祖大壽無關。