Re: [閒聊] 佛狼機的砲耳
※ 引述《KoujikiOuji (古事記王子)》之銘言:
: 所以說呢開局一張圖然後開始編是不行的,
: 想要有通盤的了解還是看看書比較好。佛狼機這
: 種武器具備兩種特徵:首先,他是後膛裝填(breech
: -loading)的。其次,他是有砲耳並且架在支架上
: ,所以又稱作迴旋砲(swivel-gun)。但在歷史發
: 展中這兩種特徵並非同時出現。後膛裝填的火砲
: 在歐洲出現得很早,大約14世紀後半葉就有了(勃
: 艮地,1364;日耳曼,1372;葡萄牙,1410;英
: 國,1417)。坊間一堆網站把佛狼機的出現提前到
: 14世紀,其實是把後膛裝填與典型的佛狼機混為
: 一談。
: (參見Joseph Needham, Science and Civilization
: Vol 05 Chemistry n Chemical Technology Part07,
: p. 366)
前幾天工作太忙,沒細看文章,今日一看,
有些誤謬實在太大,不做澄清恐怕再次誤導眾人啊!!
只好繼續呈現事實!!
勃艮第1364年就出現後膛裝填的火砲???
真的不知道你是真引用,還是自己編的XD
"Canon" 這個詞第一次出現在勃艮第人的文獻中,
已經是1410年的事了!!
而且目前都還不清楚這個詞在當時是特定指大砲,
還是泛指火藥武器耶!!
(參看The Artillery of the Dukes of Burgundy 1363-1477, P. 211)
在1417年時,"Veuglaire"這個詞出現在勃艮第的文獻中,
這時候才可以說"後膛裝填火砲"第一次正式出現在勃艮第,
因為幾乎所有"Veuglaire"都是後膛裝填的!!
(但也並非100%確定,也有極小機率"Veuglaire"最早仍是前膛裝的,
另外有文獻顯示,在1413年有Canon是帶有腔室的,或許也可能是後膛裝
,如果要以這時間點算,又更提早一點)
(參看The Artillery of the Dukes of Burgundy 1363-1477,
P. 211、234)
所以說,要引用書籍當證據,也要用對書、用夠專業的書呀!!
更不能引用了別人的論文,卻說出相反的論點啊!!
這可是比我引用維基的說明出錯更嚴重啊!!
畢竟維基的錯誤不是我編造的;
但是拿別人論文引證卻說出相反論點,或是隨便翻本書就上來當證據,
那可是學術倫理及個人信用度的問題了啊!!
--
體真履規,博物洽聞,探賾窮理,道充德著,懷古君子之肅夙,抱真上人之雅操,
久棲岩谷,藏身隱行,闡祖師之遺化,坐致有道之士,雲集仙徑,莫可稱數。
--
1
哎呀,還真委屈哩XD 誰叫你要引用李約瑟哩!! 而且書名還打錯XD 他明明就不是火藥火器史專家,怪我囉?? : : "Canon" 這個詞第一次出現在勃艮第人的文獻中, : : 已經是1410年的事了!!2
《The Artillery of the Dukes of Burgundy, 1363-1477》的作者 Kelly DeVries與Robert Douglas Smith在另一篇討論後膛裝填火炮 的論文中,列舉了14世紀關於後膛裝填火炮的五份文獻,分別來自 英國、法國與義大利。其中一份文獻是1376年威尼斯人攻擊北方的 奎羅(Quero),提到了細部的火炮結構與裝填過程。作者說,由於2
唉呀。竟然還有被自己引用的書給反駁之後 死不看反駁的內容,唉呀唉呀。 好吧,H先生還要求把李約瑟引用的原文給找 出來。唉呀你只負責質疑不負責找資料的嗎。找 也是不難啦,畢竟比較正規的書藉本來都是有引7
喔…其實這段引用的李約瑟原文就是這樣寫啊。 唉呀你硬要誣我是編的,好歹先看看原文吧。 : "Canon" 這個詞第一次出現在勃艮第人的文獻中, : 已經是1410年的事了!!4
哎呀,真是辛苦你,終於找到原出處,感謝感謝!! 但是呀,李約瑟寫書的時間已經是幾十年前了, 然後他還引用拿破崙三世的著作XD 跟我引用的書,差距百年以上了XD 你覺得誰可信度高??15
首Po 嗯其實砲耳圓不圓這種見仁見智(唉呀)的事 並沒有甚麼好爭論的,抬槓爾。但說到佛狼機的 砲架,還是從史實面出發去討論比較好,這沒甚 麼抬槓的餘地,搞錯就糗。其實前面我就已經提 過砲耳(trunnion)出現在歐洲大約是1465年左右
爆
Re: [新聞] 抄襲案大翻轉!指導教授親上火線:余正煌用林智堅的資料查了林志堅引用的文獻,裡面有列出參考資料有「引用」余正煌的論文 資料來源: 余正煌抄了林志堅的論文 林志堅又在文獻處,引用一個抄自己論文的文獻?爆
[問卦] 論文原創者,卻引用抄他論文的人當文獻A 跟 B,的論文有多處“一模一樣” 注意!!!是“一模一樣”一字不改,並非雷同而已 甚至連錯字都一樣 這下好了,論文抄襲幾乎等同身敗名裂 A 和 B的指導教授,急得跳出來背書說 A才是原創26
Re: [新聞] 北大博士論文遭撤銷!蔡適應聲明:深表歉我覺得這些民進黨的政治人物真的很會說話。鄭文燦說,他的論文沒有抄襲單一論文,蔡適應說,他的論文單一文獻雷同比對僅有2%,他們有沒有說謊?很有可能沒有說謊,但是他們明明有讓人自己清白的強勢講法: 我的論文沒有抄襲任何一份文獻,或者說我的論文雷同率只有2%。 那他們為什麼用這種比較弱的說法?他們對應的就是林智堅對單一文獻抄襲超過30%這種更糟糕的表現。 但是鄭文燦有沒有可能抄襲了很多份文獻? 還有對單一文獻重複率達到2%有多嚴重?14
Re: [閒聊] 15世紀歐洲後膛蛇砲操作法王查理八世的火砲比百年戰爭時期還要更進步 多了,也基本不用後膛砲,你影片是看了不少,就是 書不看嗎。 至於你說百年戰爭末期法國砲兵對上英國長弓兵 被打得唉唉叫,這又純屬腦補,又是不看書之過。百9
Re: [閒聊] 15世紀歐洲後膛蛇砲操作火砲本來就作用不大嘛。不然你所謂被打得唉 唉叫是指啥?你提得出英軍長弓手被打得唉唉叫的 證據?你自己把兩場戰役東盤西盤,自己證實了火 砲作用不大而已,也提不出什麼唉唉叫的證據嘛。 : 這也不是你第一次模糊焦點,上一次我說火砲運用技術5
Re: [新聞] 快訊/陳明通最新2000字聲明:先修正林智基本上,阿通師的這篇聲明就是犯罪自白了,而且也間接證明三個人問題都很大。 第一,學術倫理上嚴禁自我抄襲的,即使是學長學弟在同一個指導教授下,還是會要求改寫 ,方法論相同還要做文獻回顧,也就是可以審查林的論文有沒有對余做嚴格的文獻回顧,說 明學長曾經做過的研究,為什麼我還要用同樣的方式做這件事,有回顧這個瑕疵還可以輕放 一點,沒回顧基本林跟通還有余就死定了。