Re: [閒聊] 為什麼房子會賣那麼貴?真的合理嗎?
目前看台灣現況,合理的房價應該是1997~2003年那時候才合理
一般10年的中古三房兩廳+車位
在五都(扣除台北)約350~450萬,新的是500~600萬。
這樣是比較合理的房價。
現在台中連新兩房都敢炒到1500萬了,這是有點浮誇了
那麼,以前都可以這麼便宜,現在為什麼不行?還是有機會的。
怎麼壓抑的問題罷了。
--
我覺得是民國放70年,那時候台北全新才200萬,其他縣市甚至
不用100萬
以前都可以這麼便宜,現在為什麽不行?怎麼壓抑的問題罷了
樓下支援日據時代跟滿清時代房價
我記得我看廖添丁的電影,那個時候100台幣可以買一棟樓房
利息差這麼多,當年買600萬,一個月要繳約6萬
現在買1800萬,一個月差不多也是繳6萬
給你買到500萬的新房子,那這一生剩下的錢要幹嘛
以前那麼便宜都不買,現在貴了買不起不是活該嗎?
我想買一坪三萬的台北市土地無限收謝謝
我認為盤古開天時地是免費發放這樣才對。
怎樣抑制的問題而已啦!
2005的文章
顆顆
通膨就不止了,怎麼一堆人忘記有通膨。昨天巷口快餐一份
又漲5元了,漲6.25%
最低時薪google一下就知道差多少
以前肯德基最低時薪72元
2004年的時候
如果500萬,以目前民眾的財力根本有多少買多少,台
灣儲蓄率這麼高,不用貸款也買的起
2003年還在讀小六,可能也沒人敢賣我
沒事~2005我也才高中
你的合理不代表別人的合理,實登就是最新的合理地板價
當時買200萬 自備要60-100萬 你拿得出來?
當時要拿出五年收入儲蓄ccc
然後因為通膨持續增加
當時價格的話 輪的到你買?
我覺得我阿公時代比較合理 一間公寓才20萬
清朝兩袋米就能換一間房
流血革命阿
30年前父母買在新莊國泰國小附近的國泰建設公寓一間
好像才40萬,住在迴龍附近的同學一間30萬,怎麼可能
回得去
要不要講 1949 KMT 逃難來台灣的時候
30年前和現在建設機能也不一樣啊 30年前7全家有幾間?
一些人用股市腦來看房市 覺得業績有好有壞 股價也有
高有低 房市應該也是這樣
事實上 地點對的房地產 基本面只有愈來愈好 建設和機
能都是累積的
要是台積電每年eps都比去年更高 扣掉大盤因素你覺得有
多少機會跌?
而房子比上市公司更容易預估未來的好壞 周圍的建設過
幾年會更多還更少 比預估明年的財報容易
以前牛肉麵也50啊現在為什麼不可以?
關鍵是利率及可貸款成數,一群屁孩還搞不清楚重點
這篇是反串對吧... 看id不ey
說得好像台中20年都沒發展一樣,可悲
利率差那麼多
比較繳款壓力,其實年輕人跟爸媽輩不會差太多,不過總價
更高,放貸的銀行才是贏家吧
講房價怎麼有些人又扯到利率去...好像長期維持低利率是
絕對正確的事一樣。
?
怎麼不敢說一杯飲料合理價格是$10,叫老闆賣你這價格?
如果當時房價才叫合理,回去問你爸媽為何那時沒買房?
那時候利息那麼高 房子便宜 月繳差不多QQ
3
覺得房屋跟股票還有幾個明顯差異的地方 1.房屋沒有期貨可以再做空,除非要做空建商 2.股票大戶可以大量拋售,但是台灣8成房屋是散戶,法人似乎沒有這麼大的房屋量可以拋售,建商也不會做這樣處理,因為拋售變相把土地送給別人 3.法人可以操作權值股的價格,進行大量拋售再低價買回,但是如果蛋黃區的好物件拋售,大家買一間略貴的自住再長期攤提,其實長線來看不一定虧本,變成法人要買買不回來 4.股票可以循環,少數除了跟大盤一起的例如0050或者台積電會跟通膨比較有連動,不然只有土地價格越賣越貴7
哥提倡基本工資買房 買起來 2018年基隆市區還有個位數萬 再強調一遍回不去了 接下來再過幾年4
像這種涉及太多專業知識 跟對未來經濟走向的爭議 我都秉持著一個想法,就是「法不責眾」 用詞不太精準,什麼意思呢? 當一個現象在民主社會中絕大部分人都覺得不合理,就算民眾的想法不是對的,也說明原6
員 : 工,創造更多就業機會。 : 現在好了房價飆漲,我就兩個念頭 : (1)我光買房就已無法再進行創業,高漲的房價租金也讓我創業成本過高而無法進行, 只15
lovemost你知道你自己在PO什麼嗎? 房貸佔所得6成以下合理? 不用吃飯交通娛樂? 不用存退休金? 不用養小孩? 台灣房價所得比就是太畸形了 錢都拿去繳貸款,實業也不用做了,炒房還比較賺誰願意去創業認真工作?4
你這結論不對, 可以看一下這個影片講述的 炒房本來就是毫無生產力的事情。 拿我自己舉例,17
說到嫌房價貴 說居住權是基本人權 我一直很好奇很少看到討論買地上權的房子ㄟ 未婚的買40年地上權建案 兩房的五百多萬而已 這買不起我覺得這輩子不必考慮買房了 只要考慮這價格拿來抵40年租金划不划算就好27
這些論點10年前就有人講 10年了都沒存錢薪資也沒提升 我是覺得你可能沒有競爭力吧 明明一堆30歲內自己存錢買得起市區中古屋 : 外勞? 外勞回家鄉買豪宅,在台灣買鳥籠幹嘛?14
其實房價問題在社會公平方面 扯的就是一個資本利得問題啦 社會普遍都認可財富以勞力或勞心取得是合理的 做一小時工拿一小時錢天經地義 或是發明什麼東西得到智慧產權保護取得財富
19
[閒聊] 為什麼房子會賣那麼貴?真的合理嗎?好奇問一下 為什麼房子會賣那麼貴? 房價跟薪水比起來 不會太誇張嗎? 1.44
[問卦] 為什麼房子會賣那麼貴?合理嗎?好奇問一下 為什麼房子會賣那麼貴? 房價跟薪水比起來 不會太誇張嗎? 1.11
Re: [閒聊] 為什麼房子會賣那麼貴?真的合理嗎?其實又回到最根本的問題了 不是買不起房子,是買不起你想要的房子 一般人就是從小房開始,從離蛋黃遠一點的區域開始 持續有在工作,薪水會提高,現金流會變多 時間到了,小房再換大一些的,條件好一些的10
Re: [閒聊] 為什麼房子會賣那麼貴?真的合理嗎?有錢人的資本利得來源 20%在房地產 30%在債市 40%在股市 10%在其他8
Re: [閒聊] 為什麼房子會賣那麼貴?真的合理嗎?全台灣除了台北市跟雙北精華區需要投好胎當富二代或者萬中選一的人上人,哪個地方房 價是受薪階級沒辦法負擔的阿... 全台灣房貸所得比破10只有三個地區,台北、新北、台中;六都還剩下三個呢~~ 以桃園來說租個三房兩廳,1W5-3W都有看地點配備跟新舊程度,我買個三房兩廳 貸款750萬,房貸也才2W5,跟一般外面租房差沒多少啊。5
Re: [閒聊] 為什麼房子會賣那麼貴?真的合理嗎?魯蛇如我,名下沒有任何不動產, 我反而希望房價飆漲, 最好是拿掉所有不動產稅, 降息至0,負利率的更讚, 漲越快漲越多越好,X
[問卦] 為什麼房子會賣那麼貴?合理嗎?會有一堆人說 XXOO那邊的房子也才500萬你怎麼不買 自不量力或是眼高手低blabla 不過500萬也不是小錢耶 如果買了一個應該只要300萬才合理的地方2
Re: [閒聊] 為什麼房子會賣那麼貴?真的合理嗎?房子是生活必需品 股票不是 房價漲是源於股票的成長 把股息所得收入稅率*2 所有資產就重新定價了,包含房價1
Re: [閒聊] 為什麼房子會賣那麼貴?真的合理嗎?任何事情的發生都有他的理,並非不合你意就是無理。 如果無法改變現狀,那就是調整自己,怨天怨地沒有用。 我也覺得台北市房價不合理啊,但就是有人買得起,對已經買的人而言,那就是合理的。 所以怎辦?抱怨有用?想辦法努力賺錢啊!等你賺到錢買得起,也買了,你就會上來說房 價合理了。
爆
Re: [新聞] 林襄宣布晉升有殼族!「砸千萬入手新屋」32
Re: [閒聊] 炒房會不會造成國安危機?32
[閒聊] 房版對薪水的預期是不是怪怪的35
[閒聊] 事實就是六都通車45分鐘內都有30萬的房子10
Re: [閒聊] 炒房會不會造成國安危機?4
[閒聊] 沒人發現高雄新台17線一半沒做人行道???24
Re: [新聞] 林襄宣布晉升有殼族!「砸千萬入手新屋」7
[閒聊] 政府怎不多開放點農地蓋房子5
Re: [閒聊] 炒房會不會造成國安危機?4
Re: [閒聊] 炒房會不會造成國安危機?4
[請益] 沒人發現現在社宅=當年國宅嗎?17
Re: [閒聊] 少子化不影響房價?1
[社區] 台南東區_富農街太子統帥電梯華廈3
Re: [閒聊] 炒房會不會造成國安危機?1
Re: [閒聊] 少子化不影響房價?X
Re: [閒聊] 炒房會不會造成國安危機?2
Re: [閒聊] 炒房會不會造成國安危機?2
Re: [閒聊] 少子化不影響房價?