Re: [請益] 公寓一樓住戶佔地為王

※ 引述《BENQ5478 (阿邊)》之銘言：
: 各位好
: 想問一下我家公寓一樓住戶佔用門口公共區域曬衣服
: 甚至另一戶直接佔用公共區域擺攤開店
: 開店用品佔滿公共空間導致大家沒地方可以停機車
: 這個有什麼方式能處理嗎

如果是佔用到騎樓的部分，明確一點說，是依法應讓公眾
通行的部分，可以用行政手段解決，叫警察來處理，既然
這個空間依法就是不能佔用，那就沒有分管不分管的問題
，反正就是不能用。

那如果是區權人內部的共有部分，那就要看有沒有分管契
約，來決定誰有合法使用的權利，如果沒有，那就是大家
共有，誰都不能任意佔用。

*沒有默示分管的問題*。

110台上264那是拆屋還地，會造成比較大的經濟損害，因
此要考慮所謂的「歷史共業」，而且事實上確實一審、二
審都判要拆，到三審才廢棄發回，但這也只是三審抓個瑕
疵發回重審而已，可不代表被告最後一定就贏。

就我體感經手過的案件來看，分割共有物在沒有書面分管
契約的情況下要主張默示分管，勝訴機率趨近於0 ，如果
可以，那建商也不用整合土地了，有許多產權複雜的土地
上有許多建物（往往是一個家族傳承好幾代），別說10年
，30年以上都有，但最後都很容易被建商介入取得持份後
起訴分割共有物，進行土地整合（上面的建物都要拆）。

道理也很簡單，因為對於沒有建物的土地共有人而言，如
果沒有取得建物使用人支付的土地租金，那這種情況是不
公平的。

所以舉重以明輕，如果涉及拆除不動產的情況，法院的價
值判斷都傾向於拆的話（也就是認為共有人之利益> 拆屋
的經濟損害），那麼僅是以動產佔用，更沒有道理要犧牲
共有人的利益，不是嗎？

*說到底，為什麼要犧牲共有人的利益，保全佔用人的利
益呢？*

但是，也正因為如此，這個問題涉及有無分管契約，因為
想要的話，確實是可以約定共有部分給特定區權人使用的
，因此沒有辦法靠行政手段解決，必須用民事訴訟。

而為什麼在台灣佔用是常態，很少人去解決這個問題呢？

因為打官司很麻煩啊，如果對我沒有什麼利益的話，我作
為原告去對他起訴，就算贏了又怎樣？為何要白忙一場？

所以會不會去解決，關鍵在於對我有沒有利益，以原PO來
說，是為了停機車的話，那就要先確定處理完他的佔用問
題後，你就能停機車嗎（這等同換你佔用）？如果也不行
，那你不就做心酸的。

--