[閒聊] 弦理論只是一種騙局嗎?

a0930307148 發表於 2025/7/7 下午9:49:04

看板C_Chat標題[閒聊] 弦理論只是一種騙局嗎?作者

(hoho)時間Jul 7 21:49:04 2025推噓12 推:14 噓:2 →:47

日本ACG有很多以弦理論為主題的作品,比如說火星任務,銃夢,Dimension W ～維度戰記
～,BLAME!
因為有點興趣,所以我也去看了一些科普書籍
但深入了解後,也發現弦理論有不少批評者,批評者的主要觀點有:
1.無法實驗,不可證偽,解釋近乎無限大
2.違反奧卡姆剃刀原則,過度追求數學的美,過度擴充維度
3.壟斷學術資源,實則是為了用數學方法量產論文爭取預算,以複雜的數學迴避政府和民間的審查,並且逃避實驗的高成本

弦理論的批評者不只有無名小卒或邊緣科學家
其中也包含許多得過權威科學獎項的知名科學家
包含:

謝爾頓·格拉肖（Sheldon Glashow） 1979年諾貝爾物理學獎得主（弱電統一理論）。
批評稱弦理論是「不是科學，而是宗教」，因缺乏實驗驗證。反對弦理論壟斷高能物理資源，排擠其他研究方向。

薩賓·霍森菲爾德（Sabine Hossenfelder）德國理論物理學家，著有《迷失在數學中》（Lost in Math）。
批評弦理論過度依賴「數學美感」，脫離實驗物理的實證傳統。指出超對稱粒子（SUSY）未被LHC發現，但弦理論學者仍不願放棄。

李·斯莫林（Lee Smolin）圓圈量子重力（Loop Quantum Gravity）提出者，著有《物
理學的困境》（The Trouble with Physics）。
批評弦理論已成為「自我封閉的學術圈」，拒絕接受反駁證據。認為弦理論的「多重宇宙」假說是逃避可證偽性的藉口。

彼得·沃伊特（Peter Woit）哥倫比亞大學數學物理學家，著有《甚至連錯誤都算不上
》（Not Even Wrong）。
批評弦理論是「失敗的科學計畫」，40年來未提出可驗證預測。揭露弦理論學術圈的「論文灌水」現象。

保羅·斯坦哈特（Paul Steinhardt）普林斯頓大學宇宙學家，暴脹理論批評者。
弦理論的「景觀問題」（10堹u空態）是「科學的投降」。多重宇宙假說讓物理學
「放棄解釋自然」。

阿蘭·孔涅（Alain Connes）菲爾茲獎得主，非交換幾何學開創者。
批評弦理論的數學框架（如卡拉比-丘流形）是「物理學的華麗偏離」，未解決核心問題。

弗里曼·戴森（Freeman Dyson）量子電動力學（QED）奠基人之一。
批評弦理論是「美麗的數學童話」，但與現實物理無關。

理查德·費曼（Richard Feynman）1965年諾貝爾物理學獎得主（量子電動力學QED）。
以「反權威」和「實證主義」著稱，經典著作《費曼物理學講義》中多次強調實驗驗證的重要性。
對弦理論的間接批評「數學不等於物理」
「如果你的理論需要11維才能解釋4維的現象，也許你走錯了路。」
他認為物理學應從實驗現象出發，而非「為數學美感發明理論」。
費曼的「路徑積分」方法注重實際計算，反對過度抽象。
他諷刺某些理論物理學家：「他們更像數學家，用華麗的方程式逃避現實問題。」
弦理論只是創造了優美的數學，卻無法解釋任何事情。

現在弦理論在高能物理領域中還是有八成的支持者
但如前所述,這實際上可能只是學術體制的集體貪汙腐敗
為了量產論文保住地位,為了迴避高能物理實驗的超高成本,為了迴避監管
藉由官官相護,弦理論靠著人多勢眾,學者互為擔保,形成壟斷地位
但仍無法迴避質疑者所提出的簡單又純粹的問題

弦理論的支持者認為現在無法解釋不代表以後無法解釋
但雖然數學是解釋自然重要的工具,但仍不代表自然本身
事實上只要修改條件,數學可以解釋任何事情,哪怕是不合物理現象的也可以強行解釋
古代人相信天動說,數學可以創造一套模型以符合天動說的結論
但天動說的模型在經過不斷檢視後,被精簡的結果就會支持地動說
地動說的數學會更加精簡
但弦理論不是這樣,弦理論不會精簡,只會無限擴充以滿足任何科學發現
當粒子加速器發現什麼東西時,他們可以隨時修改理論宣稱結果證明了弦理論

※ PTT 留言評論

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 14.132.250.49 (日本)

※ PTT 網址

→

spfy07/07 21:50其實弦論是一個統稱你說的是哪種

→

MrSherlock07/07 21:50有MATH板，那裡比較有機會得到答案

→

chordate07/07 21:52Witten都得費爾茲獎了

→

chordate07/07 21:52也就是說就算在物理上貢獻不大

→

chordate07/07 21:52數學上的貢獻卻是確實的

→

chordate07/07 21:53離騙局差得很遠

→

chordate07/07 21:55真正的科學騙局是像Elizabeth Holmes

→

chordate07/07 21:55這種的

→

Satoman07/07 21:56Elizabeth Holmes比較像商業騙局

→

chordate07/07 21:58那要不然就用LK-99當例子也可以

→

Satoman07/07 21:58或者像小保方晴子

→

bnn07/07 22:02你終究是要擴容的何不一開始就先擴容10維

推

drm34307/07 22:24地動說一直到實驗方法改良，才開始成為可信的科學理論，

→

drm34307/07 22:24在文藝復興之前，天動說比地動說更科學、更能解釋現象耶

其實沒那麼複雜你只要把太陽系行星的公轉軌跡畫出來就會發覺即使你做出了天動說的模型但有眼睛的人都看得出來所有主要行星都是繞著太陽轉

※ 編輯: a0930307148 (14.132.250.49 日本), 07/07/2025 22:27:23

推

abd8673107/07 22:30tbbt的sheldon：how dare you

→

spfy07/07 22:31欸.....真的嗎我倒不認識當時的人啦不知道他們怎麼看的

托勒密的時代已經擁有觀測天體運動和計算的能力了

※ 編輯: a0930307148 (14.132.250.49 日本), 07/07/2025 22:36:42

→

chordate07/07 22:40https://tinyurl.com/yummc6mj

→

chordate07/07 22:41個人是覺得沒那麼容易看出來...

推

owen9107/07 22:41不會是騙局，頂多只是一種可能的數學模型而非真實的物理

→

owen9107/07 22:42托勒密算出來了但教會也可以說這只是一種數學模型

→

owen9107/07 22:43用聖經壓過所謂的數學模型很簡單的不服就火化

→

owen9107/07 22:44就算不提弦理論很多高能物理的理論也都遇到實驗瓶頸了

→

owen9107/07 22:46再往上需要更高的能量更大的粒子加速器如果需要繞赤道的

→

owen9107/07 22:46怎麼蓋

噓

Bugquan07/08 00:21哪有八成這麼多，而且例如做量子+黑洞的，可能兩三百年

→

Bugquan07/08 00:21都沒法做實驗的，你都要叫人騙局嗎

推

j14758907/08 00:27我們洽眾肥宅看起來像是物理學家嗎？

推

ayaneru07/08 01:05現在大爆炸理論也一堆bug啊

推

benmei9907/08 01:23用騙局來形容過於粗暴了，你可以說他過度依賴數學脫離

→

benmei9907/08 01:23實驗，就是不同切入角度的研究而已

→

benmei9907/08 01:23遠稱不上騙局

推

benmei9907/08 01:29Feynman就很討厭弦論，因為他做的QED就是跟實驗相當吻

→

benmei9907/08 01:29合的領域

→

benmei9907/08 01:29他就很推崇要能夠驗證的理論

噓

roder07/08 02:02大膽假設小心求證現在只是假設階段你就說騙局????

推

dodomilk07/08 02:02我覺得用騙局形容是稍微過頭了點，但學術界也確實花費了

→

dodomilk07/08 02:03太多資源，集中在這個還沒被證實的框架上

→

roder07/08 02:03那反物質也是騙局那些強子對撞機都該拆掉

→

dodomilk07/08 02:04反物質哪是騙局...各大醫院在用的正子就反物質啊...

推

goddio07/08 02:0840多年大量研究經費都無法找到一個能驗證的方法

→

goddio07/08 02:09的確不該再繼續燒錢在上面

→

goddio07/08 02:10畢竟不可證偽是宗教的特質

推

P207/08 05:17https://iili.io/F0g6S72.png

→

yfchen197607/08 06:23相對論也曾經被稱作數學遊戲。

推

Nitricacid07/08 08:15騙局有點過了不過無限量產論文真的是個問題

推

EfiwymsiAros07/08 08:30你找不到比他完備的就只能一直用他啊

→

spfy07/08 08:42我只是好奇你看起來在問但內文感覺已經有強烈的偏向把弦

→

spfy07/08 08:42論認定為一個騙局了目前有更接近真理萬有理論的假說嗎？

→

spfy07/08 08:42我對於這類議題只是普通愛好者不知道也不理解目前是不是有

→

spfy07/08 08:42更完備更可証更簡潔美麗的假說？

→

LABOYS07/08 10:52物理系大學都覺得超不好學的東西你看看科普就想參透是不可

→

LABOYS07/08 10:52能低

推

shintz07/08 11:53不能說不存在無法證實的就是假的，虛數無法觀測但很好用

→

GAOTT07/08 12:05虛數有實用性弦理論太好高騖遠

→

linzero07/08 13:34看來是能解釋部分未解的問題，但假設的驗證實驗目前科技

→

linzero07/08 13:34無法辦到

→

linzero07/08 13:35算是只有純數學方面的假說

→

linzero07/08 13:37但理論描述蠻有意思，維度等名詞又很引人注目，很適合拿

→

linzero07/08 13:37來創作

推

kimokimocom07/08 15:19你可以說他某些地方不是有力的理論

→

kimokimocom07/08 15:20但你無法說他是騙局因為你無法證偽

→