Re: [閒聊] 台灣未來恐會被禁看本本 還能笑中國

su4vu603/14 13:40出去不是左轉嗎

k0412122603/14 13:42是有擋司法救濟喔?

rkl03/14 13:42左轉吧，右轉要轉去哪XD

k0412122603/14 13:42你扯一堆的前提在於沒有救濟管道，問題是沒有嗎?

k0412122603/14 13:43就慢慢鍵盤監督，結果日常生活根本沒影響自己杞憂

s31021303/14 13:44不求你討論言論自由跟兒少的問題，只求你把這部法

s31021303/14 13:44從頭到尾都看完

TAWCN03/14 13:46左轉啦 真的不知道在幹嘛欸

kaomark03/14 13:47直接叫立場不同的人出去？你這倒是十分的尊重言論自由膩

jasonlynn03/14 13:47今天到底洗幾篇文了? 失速列車要帶到哪?

su4vu603/14 13:48右轉是下一頁 反而是進去吧

su4vu603/14 13:48不過走到底也是可以右轉拉

webberfun03/14 13:48左轉才是出去吧= =

marchcharlie03/14 13:49可以啦 你右轉到底就會出去了 只是左轉比較快

WindHarbor03/14 13:51上一篇還噓不夠？

ithil103/14 13:52關心時事議題是好事，但前提是你有基本的邏輯理解能力跟

ithil103/14 13:52公民基礎素養

sleep30hours03/14 13:53不喜歡攻擊價值觀差異，但是喜歡叫不同意自己的人

sleep30hours03/14 13:53出去。

ithil103/14 13:55給你一個觀念啦，言論自由不是無限上綱的，不要以為言論

ithil103/14 13:55自由就是王牌什麼都能擋。如果基本權互相起衝突本來就有

ithil103/14 13:55一個要讓道，當你的言論自由碰上另一個更貼近核心的權利

ithil103/14 13:55，例如你的「散播他人隱私的言論自由」vs「被散播者的隱

ithil103/14 13:55私權」，啊你的言論自由當然必輸，不罰散播者（例如你舉

ithil103/14 13:55的出版社）要罰誰？這種時候你還要高舉言論自由被侵害嗎

ithil103/14 13:55？？？

fhirdtc98c03/14 13:56好 幫你嚴厲譴責

ithil103/14 13:57當然你可以主張「散播他人隱私的言論自由被侵害」啦，司

ithil103/14 13:57法救濟也沒攔你，你也可以去據理力爭想辦法說服法院為什

ithil103/14 13:57麼你的「散播他人隱私的自由」比「被散播者的隱私權」更

ithil103/14 13:57重要啊！

trywish03/14 13:59現在問題是侵犯到正常使用者的權力，封鎖網域的人不見得

ithil103/14 13:59如果你連權利衝突的基本概念都沒有，只會瞎逼逼覺得自己

ithil103/14 13:59很有獨特的見解思想，建議你多看一點中學公民課本。

webberfun03/14 13:48左轉才是出去吧= =

marchcharlie03/14 13:49可以啦 你右轉到底就會出去了 只是左轉比較快

WindHarbor03/14 13:51上一篇還噓不夠？

ithil103/14 13:52關心時事議題是好事，但前提是你有基本的邏輯理解能力跟

ithil103/14 13:52公民基礎素養

sleep30hours03/14 13:53不喜歡攻擊價值觀差異，但是喜歡叫不同意自己的人

sleep30hours03/14 13:53出去。

ithil103/14 13:55給你一個觀念啦，言論自由不是無限上綱的，不要以為言論

ithil103/14 13:55自由就是王牌什麼都能擋。如果基本權互相起衝突本來就有

ithil103/14 13:55一個要讓道，當你的言論自由碰上另一個更貼近核心的權利

ithil103/14 13:55，例如你的「散播他人隱私的言論自由」vs「被散播者的隱

ithil103/14 13:55私權」，啊你的言論自由當然必輸，不罰散播者（例如你舉

ithil103/14 13:55的出版社）要罰誰？這種時候你還要高舉言論自由被侵害嗎

ithil103/14 13:55？？？

fhirdtc98c03/14 13:56好 幫你嚴厲譴責

ithil103/14 13:57當然你可以主張「散播他人隱私的言論自由被侵害」啦，司

ithil103/14 13:57法救濟也沒攔你，你也可以去據理力爭想辦法說服法院為什

ithil103/14 13:57麼你的「散播他人隱私的自由」比「被散播者的隱私權」更

ithil103/14 13:57重要啊！

trywish03/14 13:59現在問題是侵犯到正常使用者的權力，封鎖網域的人不見得

ithil103/14 13:59如果你連權利衝突的基本概念都沒有，只會瞎逼逼覺得自己

ithil103/14 13:59很有獨特的見解思想，建議你多看一點中學公民課本。

trywish03/14 14:00是要去看那個影片，難道為了這兩人，必須犧牲其他人權力

trywish03/14 14:00這時權利衝突該怎說？那邊比較大嗎？問題另一邊人數更多

trywish03/14 14:01不是？所以這法條本身問題就不小。

airbear03/14 14:01人數能超越權力等級喔?

ithil103/14 14:03如果那個網站就是不處理侵犯他人隱私的片子，那也只能封

ithil103/14 14:03了啊。抱歉，眾人的快樂還真的比不上一個人隱私被侵害。

sleep30hours03/14 14:04啊你在走到封鎖這一步之前還可以先向網站申訴、網

sleep30hours03/14 14:04站放推後才有可能會到封鎖網域這一步。

trywish03/14 14:10如果沒有的話，建議先找個圖片來看看。

safy03/14 14:11高速公路還是允許特定條件下的走路阿 不然車拋錨怎麼放路障

ithil103/14 14:12你可以爬上高速公路，你也可以翻牆上你說的網站啊。設計

ithil103/14 14:12上就是不讓你進去，這點有什麼差別？

safy03/14 14:12 要不要擋住網站 跟能不能保護兒少根本就沒有關聯

ithil103/14 14:12允許特定條件才行就是多數時間不允許啊。

trywish03/14 14:13所以你犧牲掉其他人的權益啦，然後還敢講言論自由。當你

safy03/14 14:13你舉這個例子就沒有什麼意義, VPN又不是什麼特定情況才能用

trywish03/14 14:13把這類東西常態化，那連翻牆都是違法的，就像中國一樣。

safy03/14 14:13就像是Netflix或是Youtube有地區限定的影片,使用VPN的人可多

trywish03/14 14:13你會覺得中國言論很自由嗎？如果會，那沒啥好談的。

safy03/14 14:14了, 對於媒體影視這部分, 就不是你扯什麼高速公路來類比的

meowyih03/14 14:14一篇一篇又一篇，你到底想洗幾篇?

trywish03/14 14:14翻牆基本上有風險，DMM說不定哪天擋掉VPN，你投資的錢就

safy03/14 14:15因為地方政策你要不要檔 跟 兒少就是沒關係, 觀眾會變少沒錯

trywish03/14 14:15不見了，只是這在翻牆前應該都清楚了。

safy03/14 14:15但是對受害者來說, 他只知道的就是影片已經上傳了

safy03/14 14:15100萬人觀看和10萬人觀看, 難道被害者的心情會因此比較開心?

sunrise200303/14 14:15現在學校不教基礎的公民素養了嗎？

safy03/14 14:16如果我是被害者, 只要有被看到就不開心了, 重點不是觀看人數

ithil103/14 14:16離題離遠了，我不會說政府將網站一刀封掉一定100%沒問題

ithil103/14 14:16；但如果其餘手段用了都無效（例如外國網站經通知仍不願

ithil103/14 14:16意處理），剩下封該網是最後手段，那我能接受。同理，在

ithil103/14 14:16沒有任何實際案例出來前，本篇原PO扎個稻草人舉出版社當

ithil103/14 14:16例子認為政府打壓言論自由，我認為是明顯缺乏權利衝突概

ithil103/14 14:16念的例證。

trywish03/14 14:16怎會沒實際案例，中國就是最好的案例。一開始只是擋特定

trywish03/14 14:17主題，現在勒？中國人打字還得加英文呢。你很nb喔，這樣

safy03/14 14:17我的立場來說, 修這個根本不能保護被害者, 但會限制更多人

trywish03/14 14:17擋這影片也只是一開始，後續非法猥褻物、商業侵權物、中

trywish03/14 14:18國宣傳等，會慢慢加進來，還真以為那些人這麼簡單。

ithil103/14 14:18中國是中國，請問台灣有嗎？

trywish03/14 14:18所以目前不就在反對？在不反對就有了。

safy03/14 14:18中國當案例來看,海外搬回它們自己國內然後一堆特殊用詞

ithil103/14 14:18台灣的環境跟中國一樣？

safy03/14 14:19你這種說法就是先斬後奏 什麼法都先通過 有問題再改的那種

trywish03/14 14:19中國人當初也是一堆人在說，你不犯法就沒事。別去看就沒

trywish03/14 14:19事，然後中國就變中國了。

safy03/14 14:19你去學一下國考就知道 法律上去就不是能輕易地改動的

safy03/14 14:20 在台灣修法是很浪費時間的事情,所以立法才會有更多的質疑

safy03/14 14:20也有更多的議題讓大眾去討論, 無論封網這件事情是好是壞

safy03/14 14:21今天對於質疑的事情 支持和否定的意見都必須要被納入考量

safy03/14 14:22這樣法律才有完善姓, 每個人都有道德上不能退讓的事情

safy03/14 14:22 但重點是你今天作這個, 大家集思廣益想一下, 他真的能達到

safy03/14 14:23讓社會道德秩序走向和平的道路嗎? 還是只單純的"千萬別抬頭"

ithil103/14 14:23以上意見我能同意，不過中國之所以會是中國，也因為無法

ithil103/14 14:23民選（最多能選村長？）、司法救濟擺好看的多方問題存在

ithil103/14 14:23。

safy03/14 14:24今天就將焦點放在"違法" 先不論違法是盜版還是兒少還是OOXX

safy03/14 14:25有人享受違法帶來的利益(精神 物質) 有人討厭違法造成的不公

hermis03/14 14:25扯出版社未免太好笑，書沒出來就要封鎖這證據在哪當大家

hermis03/14 14:25眼瞎嗎？

trywish03/14 14:26如果沒公關集團，這說法才有意義，實際上政府就是有相關

hermis03/14 14:26現在網路問題是不要證據先封鎖，要查證困難

trywish03/14 14:26的公關集團，造成制度上無法被人信任。監察院出動幾次？

siro020703/14 14:26民主跟專制不同的地方是 民主是人民需要為自己負責 專制

hermis03/14 14:27你扯出版社印刷廠，沒證據就想動刀當媒體吃素的？

siro020703/14 14:27是人民需要為政府負責

trywish03/14 14:27如果監察院跑很勤，或許反對還沒那麼多。

hermis03/14 14:27你以為出一本書很容易？跟網路上發廢文一樣容易嗎？

hermis03/14 14:28真的不想回你了，免得害大家不快

siro020703/14 14:28所以台灣的民主 你享有言論自由 但也需為自己的言論負責

safy03/14 14:28而且性暴力不是只有兒少, 成年人彼此之間 甚至同性之間也有

ithil103/14 14:28單就本文給出的大題目「出版社跟印刷場被罰 請問閣下覺得

ithil103/14 14:28算不算打壓言論」我的答案是權利衝突下我不覺得那叫政府

ithil103/14 14:28打壓言論自由；至於封網的問題我贊同safy，此舉到底有沒

ithil103/14 14:28有保護到受害者，以至於要犧牲其餘正常使用者的權利，應

ithil103/14 14:28該要再討論。

trywish03/14 14:29為自己言論自由負責沒問題，現在問題是"受害者"的言論自

trywish03/14 14:29由怎看。另一邊一直強調，影片的"受害者"比較可憐，然後

Abby53042403/14 14:29只針對下面一個小回應回一下

trywish03/14 14:30去製造另一群"受害者"，難道這群受害者就不可憐？

Abby53042403/14 14:30之前有統計過幾千名哲學教授回答 電車難題

siro020703/14 14:30但專制下的言論 就沒有所謂的自不自由的問題 因為你能講

Abby53042403/14 14:30大約有3/4會拉把手 大概是這樣

siro020703/14 14:31的跟不能講的 都是政府幫你決定

safy03/14 14:31 而且所謂的性暴力的被害者這件事情, 單純就談保護人權來說

akb004903/14 14:31又拿中國比 人治法治到底會不會分 順便告訴你台灣法治標

akb004903/14 14:31準在國際前幾名

trywish03/14 14:31目前有群人就是打算交給政府決定，然後還說和中國不同。

trywish03/14 14:31不想被拿中國比，就不要做和中國一樣的事，很難嗎？

safy03/14 14:31 歐美的非法網站的受害者, 不見得都是我國的人民

trywish03/14 14:32中國自己內部評鑑也是很自由的。

nahsnib03/14 14:32事實上就是不同，你該不會覺得現在政府沒有幫你決定很多

nahsnib03/14 14:32事情吧？

safy03/14 14:32 而提出修法去保護其他國家的人權, 這點我也沒有意見

trywish03/14 14:33那就請說服人。像口罩這點，歐美不能接受，台灣可以，但

trywish03/14 14:33台灣人是被說服(怕死)的，而非用貼標籤的。今天那群人討

trywish03/14 14:33論都是，你不支持就是傷害受害人，保護犯罪者等。然後你

trywish03/14 14:34說這和中國不同？我看不出哪裡不同。如果你真的能用討論

trywish03/14 14:34的說服成功，甚至別說服，兩邊立場不同也行，這沒問題。

safy03/14 14:34 但問題是觀眾不見得能區分什麼是真的 什麼是假戲真作

trywish03/14 14:34假如今天不戴口罩就是犯罪者，你能接受？

trywish03/14 14:35相關東西就算在歐美也是一堆爭議啦，最好有人願意讓你無

akb004903/14 14:35 又在那放屁滑坡 國際評比跟中國國內評比比

trywish03/14 14:35條件管制言論。

safy03/14 14:35 如果一個網站真的充滿各種違法內容,那被封自然沒什麼好說的

trywish03/14 14:36怎不能比？台灣言論不就是這些反對派爭取來的，不然之前

trywish03/14 14:36商業網站封網域，早就被通過了。還真以為這些評比是政府

trywish03/14 14:36給的，這樣想就和中國一樣，還不能比勒。

ithil103/14 14:37如果出版社啥都沒做政府是用哪一條法律罰，我真的看不懂

ithil103/14 14:37你在比幾點的

ithil103/14 14:37↑以上回原po，其餘有意義推文討論請無視

safy03/14 14:37 什麼國家的政策都有能參考的地方阿, 有哪些人有本事搞獨創?

trywish03/14 14:38商業侵權封網域才對。一直拿別人的成就，當成自己的功勞

trywish03/14 14:39，真好笑。如果真的全信任政府，和中國沒差多少。

safy03/14 14:40在台灣,要信任的是法律,因為法律能正常實行,所以才信任政府

safy03/14 14:41也因此法律不能說變就變,也沒有什麼天降行政命令

hermis03/14 14:46就沒有的東西你要怎麼下架啦靠北XD

ithil103/14 14:47本推文回應原PO：所以政府認為有違法內容，你還可以認為

ithil103/14 14:47是「出版社什麼都沒做」？

ithil103/14 14:48阻止的方法就是司法救濟啊你在那邊= =

safy03/14 14:49談現實一點的, 歐美色情網站假設被有違法的狀況

safy03/14 14:49政府派人寫信要求下架, 大概也高機率不會被理會拉

safy03/14 14:50最後就只能用封網站的方式讓大家不能去看歐美色情網站

safy03/14 14:51歐美網站也不會理你一個小島為什麼要封,除非我們是大財主

safy03/14 14:51行政角度來說,那個比例原則,就算100片有一片是違法的

safy03/14 14:52也不可能有行政資源請人整天去看色情片來檢查是否高度違法

hermis03/14 14:52我不信任政府啦，但我信任台灣的媒體沒那麼蠢

safy03/14 14:52那又要按照規定走, 又很難溝通 又很難花費大把時間審查

safy03/14 14:53你覺得政府會先封再說還是採取開放態度繼續觀察?

hermis03/14 14:53這種莫須有的罪名要炸出來肯定燒到爆炸，不可能全面打壓

hermis03/14 14:54你的說法等同是把台灣的媒體跟在野黨都當塑膠

trywish03/14 14:54實際上已經有先例了，之前新聞就有某網站被封，致電中華

hermis03/14 14:54那真的就沒甚麼好說的

safy03/14 14:54會實行的話->那就是審核隨心情說的算

ithil103/14 14:54「我不信任政府啦，但我信任台灣的媒體沒那麼蠢」+1，要

ithil103/14 14:54是擔心政府會不高興隨便把一個國外網站封了，你應該先擔

ithil103/14 14:54心警察會不會隨便把你請去警察局= =

trywish03/14 14:54電信說，那網站涉及詐騙。後來不知道解除沒有。問題你看

trywish03/14 14:55FB詐騙那麼多都沒被封，所以這東西基本上有可能影響不大

safy03/14 14:55不會實行的話->制定一個沒意義的法律,只是為了拚任內業績嗎?

trywish03/14 14:55就直接封鎖了。至於媒體沒那麼蠢？我沒提出來前，你會記

hermis03/14 14:55要捍衛言論自由是好的，但無限上綱真的不適合

hermis03/14 14:55當你無限上綱時就等同是把那些其他努力維護言論自由的人

ithil103/14 14:55政府有沒有可能誤封？有可能。但為了打壓言論環境故意去

ithil103/14 14:55封？我認為目前台灣環境還沒可能。

trywish03/14 14:55得這件事？甚至沒聽過吧。所以不是所有情況都會炸鍋。

hermis03/14 14:55的努力都無視了

safy03/14 14:56其實已目前的完全執政來看, 要封鎖言論不需要做這種小手腳拉

hermis03/14 14:56然後你說爆黑料網站被刪？我整天看噗浪臉書一堆人在爆料

hermis03/14 14:56也沒看它們被行政機關啥的搞到都說不出聲啊

hermis03/14 14:57喔被檢舉到關社團關專頁的有，但馬上同個網站又看到了

hermis03/14 14:57這種強韌的生命力要他們因為幾次關社團就放棄批評爆料

hermis03/14 14:58感覺很難欸，是不是要乾脆把臉書封了啊？

trywish03/14 14:58所以這法條也是影響到普通人的權益而已，一堆人都提可以

safy03/14 14:58已經說了"比例原則" 所以是"不會"

trywish03/14 14:58自己翻牆。上面的都說了，難道10萬人看到有比100萬人看到

safy03/14 14:58但是純色情網站怎麼判斷"比例原則"這點我想政府也不知道巴

trywish03/14 14:59來得開心，所以封鎖根本是過度了。

ithil103/14 14:59原PO好了啦，不要再扎噫想出來的稻草人好嗎？還選舉前建

ithil103/14 14:59爆黑料網站被擋掉咧？當政府行政效率有這麼快速？你的爆

ithil103/14 14:59料方式剩下自建網站？你想類比前先拿出可信的實例好嗎？

safy03/14 15:00我覺得就只是拚任內政績而已,至少能說自己曾經任內推過這個

ithil103/14 15:01以台灣的狀況，應該是政府如果想擋掉爆黑料網站，一定會

ithil103/14 15:01被執行層面的人or被擋的人快樂地上媒體爆卦，於是越演越

ithil103/14 15:01烈。你想幻想自己在中國或北韓那不就討論台灣的政府了。

trywish03/14 15:04實際上當初只是執行失敗，如果偉豐執行成功，而且還重複

trywish03/14 15:04幾次都成功，PTT處境只會更艱難。別認為不可能。甚至現在

trywish03/14 15:05還不少人一直在鬧。

AOrigin03/14 15:15有些人以為現在這樣以後也是這樣亙古不變

AOrigin03/14 15:15以為自己有辦法控制政府就幫政府各種擴權

AOrigin03/14 15:15聽說希特勒上台時滿意度也高的很 大家都有光明的未來

ithil103/14 15:19要不要幫政府擴權是一回事，胡亂類比是另一回事吼

ithil103/14 15:21照你的邏輯，行政機關有任何權限都叫打壓人民自由，你直

ithil103/14 15:21接鼓吹我們不要政府了比較快

trywish03/14 15:34法條本身就是在限制自由，所以各種法條立法前都要多方考

trywish03/14 15:34律，別人都講那麼多次了。這法條最大問題是，他沒提出足

trywish03/14 15:35夠的論點及足夠的信任就說要立法，這種情況能接受的問題

trywish03/14 15:35比較大，政府要擴權可以，說服人民。而不是一句難道這樣

trywish03/14 15:36就不要政府了嗎？這種和貼標籤有啥不同。

ithil103/14 15:42樓上，我是在回原PO奇怪的黑料網站被擋的舉例。擔心政府

ithil103/14 15:42利用這條法律擴權而打壓人民自由很正常啊，但請舉出有說

ithil103/14 15:42服力的論述，而不是天馬行空想個不可能的情況來當作反駁

ithil103/14 15:42。如果擔心政府會把個人建的爆料網站ban掉，那為什麼不擔

ithil103/14 15:42心政府衝進來抄了你的server或以奇怪的理由栽贓你然後把

ithil103/14 15:42你拘留了？

ithil103/14 15:45顯然在選前把你整個人噤聲再讓你事後慢慢打行政訴訟，比b

ithil103/14 15:45an爆料網站來的有用多了吧。既然不會擔心目前政府會這樣

ithil103/14 15:45搞人，反倒是擔心會去封爆黑料網站，實際上就是狗屁不通

ithil103/14 15:45。

ithil103/14 15:48如果現在「台灣」政府已經會讓人民特定時刻被消失了，原P

ithil103/14 15:48O再來揣測政府利用這條法律打壓人民言論自由才有可信度。

ithil103/14 15:48不然說這些都只是扎稻草人打靶，對反對通過這法一點幫助

ithil103/14 15:48都沒有。

ithil103/14 15:53該草案實質上對於保護被害人有多大的幫助？有沒有值得犧

ithil103/14 15:53牲其餘正常使用者的權利？這跟政府是否有目的地限制特定

ithil103/14 15:53言論自由是不同的兩個討論面向耶。

trywish03/14 15:57你說的東西，s大都回一堆了。如果在討論也只是回歸到上面

trywish03/14 15:57而已，說實話沒必要重複討論。

ithil103/14 16:03是呀，所以我一開始就不是在回你們，是在回原PO。實際上

ithil103/14 16:03我認為你們的討論很有參考價值，我也被S大的論點說服了（

ithil103/14 16:03政府封網=/=下架，對受害人沒怎保護到吧）。但我真的不能

ithil103/14 16:03支持原PO覺得網站（或出版社）「什麼都沒做」，政府是在

ithil103/14 16:03侵害人民言論自由的噫想= =

ithil103/14 16:59顯然沒有人能理解你那個點耶，我就問你為什麼不擔心政府

ithil103/14 16:59濫用其他法律？

ithil103/14 17:01還有我告訴你這不叫比爛，而是指出你的臆測根本不合理缺

ithil103/14 17:01乏有意義的論述，作為反對草案的理由只有拖後腿而已。

ithil103/14 17:03你先拿出已經發生的事實證明台灣政府正逐步或試圖管控台

ithil103/14 17:03灣人的言論自由，限定特定立場發聲啊～還有別跟我說臉書

ithil103/14 17:03，台灣政府可管不到臉書。

ithil103/14 17:06反正在你概念下，政府擴權=有可能被極端地濫用=政府打壓

ithil103/14 17:06人民自由。好唷，都給你說了算嘛～

ithil103/14 17:11同樣的話還給你吼，反正你認為是打壓就是打壓，司法救濟

ithil103/14 17:11擺給你看了你在那邊

ithil103/14 17:14任何法律扭曲到極端都有可能變成打壓人民自由的工具，但

ithil103/14 17:14可不等於立法=政府要打壓人民自由。你這說法就是有法律=

ithil103/14 17:14政府限制自由=政府打壓人民自由，所以我請問你你該怎麼辦

ithil103/14 17:14？為了目前近乎不可能出現的極端狀況所以不要任何法律？

ithil103/14 17:14我有哪一句話說絕不可能會濫用？但你目前的「極端假設」

ithil103/14 17:14就是沒意義吼