Re: [請益] 指數化投資請進!再平衡等其他疑義請教

※ 引述《bryant333 (三歲小飛俠)》之銘言：
: 5.為什麼綠角對基本面的評論方式好像比較不認同，如他在書中最後一章所說
: 「基本面不會消除單一公司的風險」、「價值投資未必會取得較好的投資、
: 「沒有任何投資法可以保證勝過市場，不確定性是一直存在的」，那疑問的點，難道這三: 個要件以及對基本面的評論對於指數化投資都不會出現嗎？

好公司不見得會是好股票
如果你相信市場是相對有效率的
一家公司基本面的好壞，已經反映在股價中了

當然如果你相信你知道的比市場多
這也許是你賺錢的機會

或者你的偏好跟市場不同
那麼也許偏離市場不會讓你賺更多，但可以最大化你的welfare。

綠角也有寫過一篇：
http://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2013/03/who-hell-are-holding-dogs-of-stock.html

至於價值投資
三因子模型對於價值溢酬的解釋是因為承擔了不同種類的風險
如果你相信三因子模型的解釋，也願意承擔額外的風險
將部份投資 tilting to value或tilting to small倒也未嘗不可
這可以透過value或small的etf來獲取曝險

某些人認為對不同種類的rewarded risk曝險，有diversify的效果
如果想維持跟原本類似的風險水準，但希望獲得diversify to factor
那可能要相對調降股債比
比如從market80%/bond 20%調整成market25%/small 25%/value 25%/bond 25%
(我沒有真的計算過到底該調降多少比較適當，上面的數字只是隨便舉的)

至於對單一公司或少數幾家公司做價值投資
以三因子模型來說，value或small是rewarded risk
但是單一公司的idiosyncratic risk則是unrewarded risk

--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.

--

5%+5%+70% 是可能會贏 80% 但按三因子模型的講法，5%+5%+70%的risk可能是大於80%的 要compare apple to apple的話，也許要拿5%+5%+70%跟85%對打