Re: [問卦] 法律系為什麼那麼愛廢死啊？

※ 引述《Historia (常山七次郎)》之銘言
: ※ 引述《IronCube (高端邁粉)》之銘言：
: : 欸欸
: : 我一直想不懂一件事情
: : 為什麼法律系那麼愛廢死啊？
: : 是學過法律的人就知道廢死才對嗎？
: : 有沒有這方面的八卦？
: : -----
: : Sent from JPTT on my iPhone
: 為讓多一點人看到，這篇我同樣發錢，每10push，100P發到爆。
: 為了不要被水桶，我開宗明義的說這篇無關政治，
: 我只是把美國科學家的心理學研究貼出來而已。
: 我們在人類社會裡面有些問題是「實然問題」
: 簡單的說就是自然科學與經濟學的問題。
: 比如說以現今的科技核能的發電效率與穩定性遠大於光電和風電。
: 這個是可以算得出來的。
: 另外一些是「應然問題」它牽涉到的是道德觀的價值判斷。
: 比如說，殺死8人的殺人犯是否應該死刑？
: 這些「應然」問題的判斷，也就是人應該怎麼選擇的道德問題。
: 而這些支持廢死的人，心理狀態與常人是有差別的。
: 在美國心理學家Jonathan Haidt的心理學研究裡面歸納出，
: 人類的道德心理之中，有以下這些：
: 1.關懷：保護弱勢免於被傷害的原則
: 2.自由：免於強制約束的原則
: 3.公平：按付出程度分配資源的原則
: 4.忠誠：忠於自己親近群體的原則
: 5.服從：遵守權威與傳統秩序的原則
: 6.聖潔：避免接觸腐敗與病源的原則
: 這6大原則，是人類演化至今，由生物學特性與社會文化特性所結合而來的，
: 它們協助人類社會適應環境，維持秩序以求生存。
: 而那些廢死的支持者，那個小圈子，因為長期受到某些特定書籍的影響，
: 內心的道德心理只把「保護弱勢免於被傷害原則」放到最大，
: 但其他5項卻沒有齊頭並進納入考量。
: 通俗常見一點說，廢死的這些人也常常會是什麼愛媽愛爸、聖母之類的人
: 所以他們掛在嘴上的是「關懷弱勢」
: 希望政府可以讓社會藉由扶持弱勢「更加平等」
: 這就是他們所期待的「進步的社會」
: 所以他們不重視明明有人付出的努力更多而沒有更多報酬，
: 也不會重視同志權力可能能帶來的衛生與醫療保健負擔，
: 對於所謂的所謂的專家建言或權威性研究會有自帶的反感。
: 他們對於自己出身的家族與鄉里，常常懷抱著反感而痛罵地方人士反智。
: 因此他們的真面目就是「關懷與防止被傷害原則」發展至極大化，
: 而其他面向的道德感萎縮的人。
: 其他普通人則是六項道德原則差不多互相制衡的人，
: 當發生道德衝突的時候，會歷經過一些思考與掙扎才得到兩難或多難的道德判斷。
: 比如說：
: 遇到一個餓了多天的乞丐，路過滿車食物而不理不睬的有錢富人是否不義？
: 廢死和愛爸愛媽這些人不需太多思考就會說富人不義，而普通人則會陷入道德難題。
: 畢竟富人的食物是他的財產，給不給予他人難道不是富人的自由嗎？
: 但窮人應該有免於飢貧交錯的「人權」吧？那應該是要怎麼辦才好？
: 普通人都知道，
: 不能因為同情弱勢，就讓權力無限上綱控制社會。
: 不能因為同情弱勢，就剝奪努力者所獲得的財富。
: 不能因為關懷弱勢，就背叛自己所屬的群體。

其實也不盡然是這樣啦，但確實有可能最後會演變如此

刑法理論是由報應主義（罪責相當）、威懾主義（避免犯罪）、隔離主義（保護公眾）與矯正主義構成

而矯正主義（rehabilitation）也就是犯人入獄服刑，是為了使犯罪者改正行為，使其能重新融入社會

要做的是讓罪犯回歸正常，而不是處罰，刑罰只是一種手段，但不是最終目的

再加上通常學法的基本上接觸過一些天賦人權的思想，認為人的權利不能被隨意剝奪，就算是國家要剝奪罪犯權利，也需要接受嚴格審視

所以新聞上就常常會出現一些有無教化可能，是否屬最嚴重情節的報導

當年吵司改，重點強調議題有一部分就是被告的人權保障、死刑存廢與刑罰執行的人道化（罪犯人權）

但這就會陷入一個Bug，即罪犯就是因為先剝奪他人的權利，才被法律處以刑罰，現在罪犯反倒成了被公權力剝奪人權的“弱勢”

而這連帶一個延伸的思辨是，當今天兩個人同存在一個環境極為差勁的情況下，一個人維持了基本的人性，即便條件差勁，仍安分守己度日，但另一人為了私利，而隨意侵害他人權益，那更應該受到保護的不是應該是前者嗎？

但很可惜，這在法眼外，畢竟被抓到才會有法律問題，就算有法律問題，法律也會確保犯罪者的人權，過於進步的思想，反成了加害者的藉口，因為「法律會保護我」

一點錯誤的觀念，加上一點的時間與有意無意的誤導，久而久之就演變成法律保護加害者這種荒唐景象

之越來越多人開始鑽這個漏洞，例如詐騙就是一個cp值極高罪刑，這也與犯罪學的理性選擇理論有關，幾個月就可以賺取一般人幾年甚至幾十年的報酬，就算被抓到也頂多被判個幾年，在這種前提下，犯罪的誘因放大，法律本該抑制犯罪，這時反而與其形成了一個閉環

只能說立意良善，但因為一連串實踐上的錯誤，與過於激進的實行，做出了與原意大相逕庭的結果，這也是左派最常被人詬病的地方，即過於理論與理想化

最機掰的是，當你提出質疑與修正方法，還會被有心人士站在道德制高點扣你帽子，說你沒有人權觀念，不夠進步，舉著進步的大旗，行著反進步之事，只為了從中獲取利益

其實要解決這個問題也很簡單，就是把矯正主義的權重縮小，罪責相當的權重放大，但到底是最頂層法律實行者活在象牙塔、實務上有困難，還是過去明明有機會但一直不願意改就不得而知了

--