Re: [新聞] 藍白明恐強修「核管法」！民團：反對倉

Nagasumi 發表於 2025/5/13 上午10:27:41

看板Gossiping標題Re: [新聞] 藍白明恐強修「核管法」！民團：反對倉作者

(躲男)時間May 13 10:27:41 2025推噓 1 推:1 噓:0 →:6

※ 引述《medama》之銘言：
: 　
: https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/5040678
: 藍白明恐強修「核管法」！民團：反對倉促重啟核電
: 　
: 2025/05/12 19:52
: 〔記者林哲遠／台北報導〕核三廠2號機將於17日停機除役，藍白立院黨團推動「核管法: 」修法意圖鬆綁老舊核電廠重啟門檻，繞過安全審查，為核三廠等老舊核電重啟鋪路，該: 法最快在明天週二院會三讀。全國廢核行動平台等10餘個民團今晚在立院外舉辦晚會主張: ，核電不是解方，而是危機的開端，呼籲藍白應審慎面對核電重啟議題，不應在缺乏風險: 與成本討論的情況下倉促修法。
: 　

這一點都不倉促
以核養綠已經解開核電時限
是執政黨把這件事拖到“很倉促”的
另外成本...這不就是這次在野的理由之一嗎？
112年台電年成本首度飆到一兆元捏
然後明年台灣要收碳費捏
以後世界碳稅可能會來捏
核電至少可以靠自己掙出4000億後段處理基金
綠電基金在哪啊？沒看到捏！

: 全國廢核行動平台表示，核電不是穩定能源的保證，而是潛藏巨大風險與世代不正義的技: 術，今天來自環保團體、公民團體、第三勢力等代表，在立法院旁的濟南路召開記者會，: 共同嚴正反對倉促修法與老舊核電重啟。
: 　

核電缺點大家都已經聽多了
但現在要處理的，是不用核電時的問題
穩電基金要穩固，電價要符合成本
並且要有電價大漲的準備
這你們有強烈要求政府做嗎？
所有永和人都提醒過
我自己是廢廢，只能在這講啦
啊政府是有打算面對這個問題嗎？

: 民進黨立委張雅琳指出，「核子反應器設施管制法」是攸關台灣是否能安全延役核電廠的: 重要法案，它牽涉的不僅是能源政策，更關係到全體國人、尤其是核電廠周邊居民的生命: 安全。這次修法，國民黨與民眾黨聯手，草率將草案送出委員會，完全漠視針對核安與核: 廢料的實質討論。
: 　

我是不相信民進黨會想要討論

: 地球公民基金會議題部林冠伶續指，目前核電佔全台發電比例僅剩4.7%，以核三2號機為: 例，去年停機超過40天，並未導致缺電問題；再者，據美國Lazard發布的平均化發電成本: （LCOE）報告，自2013年起，核電成本已高於太陽能，2024年最新資料更顯示，每度核電: 成本為太陽能的近3倍。
: 　

核電新建的成本是很高沒錯
但操作中的核電廠成本遠沒這麼高
延役成本與新建成本是不同的
且這是以年限40年計算的
內部收益年限設定也只有20年
這報告其實比較像是給發電業者看的
因為因為現在的綠能以及天然氣
營運大概就是20年出頭
核電近年提升巨大的建置安全成本
這成本分攤在20年內當然是不便宜
不過現在的核能是能使用40至60年的
且綠能是間歇能源
我已經講了好幾次，兩者不該直接類比
不然綠能照理說還要加上儲電成本
以及他的備援成本
且太陽能與風力也有分區域與型態的
這並不是Lazard的分析範圍
美國的太陽能成本會跟台灣一樣嗎？
我想答案肯定是不一樣

: 台灣環境保護聯盟會長謝志誠抨擊，長年鼓吹核電的「核電幫」，趁國會藍白過半，意圖: 復辟核電。他們從2018年的「以核養綠公投」到2021年的「核四重啟公投」皆未達成實質: 成果；如今則藉著核三二號機將於2025年除役之際，強推修法為核電延役鋪路。
: 　
: 謝志誠再批，藍白提出多個版本卻自相矛盾，在3月與4月兩次委員會審查，只留下「保留: ，送院會處理」八字結論，顯示他們對條文內容本身都無法形成共識，現在卻意圖在5月: 13日院會強行表決，這樣的修法充滿黑箱疑雲。
: 　
: 野薑花公民協會常務理事陳雪梨示警，台灣的核電廠一旦發生災變，可能需要撤離人數遠: 超過福島，核一、核二三十公里範圍內分別有410萬與580萬人，核三也有6萬人，根本無: 法有效疏散；而核廢料儲存本身亦是重大風險，特別是在台灣這樣地質活躍、人口密集、: 缺乏永久儲存條件的環境中。
: 　
: 陳雪梨強調，高階核廢料若洩漏，將對空氣、水源、土壤與健康造成長期傷害，在缺乏安: 全處置場的情況下繼續延役核電廠，只會讓這些風險堆疊到不可承受，「我們要問，核廢: 料要放在哪裡？世代風險由誰承擔？」
: 　

核廢料的處置確實是要非常小心謹慎
我不否認其必須負擔的風險責任
老實說
台灣現在這種有人似乎巴不得核電廠出事的氛圍
也讓我蠻擔心核電在台灣的情況
因為人民對一個技術
沒有正確嚴謹的觀念
那再好的技術都很難生根
這在綠能身上也是一樣的
綠能現在被廣泛受到批評
原因就是政府沒有給台灣人民
建立正確的綠能政策樣貌
以及政府綠能政策執行錯誤所導致的
政府可能自己都不瞭解綠能政策的全貌吧

且綠能現階段無法頂替核電角色
且比起碳排
核廢料還是容易處理得多
世界十大核事故不是全部都因核電所起
有因核彈試爆、醫療器材不當處置
或核潛艇事故造成
但我們不可能捨棄放射線治療技術
核潛艇與核彈，我們都希望他們能消失
但現實是殘酷的嘛
任何一個技術存於世上被廣泛使用
本就有他的道理存在
核廢料暫儲本身技術是沒問題的
終儲我相信也會有解
因為相比碳排，核廢料真的小得多
根本不需要每個核能國家都要有一個

: 主婦聯盟環境保護基金會吳碧霜執行長提及，烏俄戰爭清楚證明核電廠極易成為軍事攻擊: 標的，核電廠一旦被佔領或破壞，災難將難以收拾，而台灣面對中國的威脅，實在無需冒: 這種風險；台灣公民陣線執委羅宜也說，從台海防衛的角度，實在不應該讓核三廠繼續延: 役，因為等同於是抱著一個隨時可能被中國攻擊的核子反應爐。
: 　

戰爭發生時，就不要再想和平的東西了
屆時核潛艦與核航母都可能會在附近
如果局勢演變到核電廠被轟
那你應該擔心到時戰火到什麼地步才對吧
就像福島核災
總是會有人忽略他的背景因為311大地震導致的
且福島核災應對正確，也應可以避免
所以真要說台灣哪裡不適合用核能
我們的政府本身也是一個理由
一個打從心底瞧不起核能用處的政府
給他們用核能確實是有危險性
當時馬英九的核能摧毀論
你們這些人居然聽不懂
只會緊咬核能摧毀這個字眼
那我怎麼還能期待這個政府對能源政策有什麼正確的理解？
事實上這政府玩綠能有玩的很好嗎？
沒有嘛