Re: [新聞] 高虹安誣告二審改判6月理由曝光 　高

請教AI 問題1 如下：
高 提告 翁 加重毀謗罪不起訴，也有取得學術單位認證沒有抄襲，但 翁 告 高 誣告，台灣高等法院判誣告成立，這樣合理嗎?

AI 回覆問題1如下 ：
以台灣刑事審判的邏輯來看，你描述的情況理論上有可能發生，但必須具備特定條件，否則合理性會受到質疑。
我們來一步步拆解：

1. 誣告罪的核心要件（刑法第169條）
要成立誣告罪，檢方與法院必須認定：

高 有告發或提告的行為（這點成立，因為 高 提了加重毀謗告訴）。

高 明知對方無罪（或事實不存在） → 這是最難證明的部分。

高 意圖使對方受刑事或懲戒處分（通常只要提告就推定有此意圖）。

2. 為何即使有「學術單位認證無抄襲」，還會被判誣告成立
法院可能採取的思路是：

關鍵是「提告當時」高 的主觀狀態，而不是事後的認證結果。

如果法院認為：

高 在提告時，已經知道論文存在可能的引用問題或爭議性，

但仍告 翁 加重毀謗（等於暗示 翁 指控完全不實），

而事後認證不一定能推翻當時「高 明知爭議存在」的事實認定，
→ 就可能構成「明知不實而提告」。

3. 這種判決的爭議點
**學術單位認證「無抄襲」**屬於強烈的客觀證據，通常對 高 有利。

高院若仍判誣告成立，可能代表：

法院認為 高 在提告時的「認知」與「事後認證」不同，不影響主觀故意的認定。

認證結果可能是形式審查，法院不採信其絕對性。

法院找到其他證據（例如 高 曾承認引用來源不清、或被指摘的段落確有爭議），來推論 高 當時已知有事實爭議。

4. 合理性評估
從法條邏輯：只要法院有理由認定 高 當時「明知 翁 並非完全虛構事實」，誣告罪判決在形式上是成立的。

從社會觀感：如果 高 有正式認證無抄襲，卻仍被判誣告，很多人會質疑這判決過於嚴苛，因為一般人會認為「既然學術單位說清白，就應該能告誹謗」。

實務上：這類案件往往爭議很大，且有上訴到最高法院被撤銷的可能，因為「主觀明知」的認定很容易被質疑過度推論。

結論：

從法律構成要件來看，高院這樣判不是完全不可能，但合理性要看判決理由書裡法院怎麼認定 高 的「提告當時認知」。如果理由只是「後來不起訴 → 當時必然明知無罪」這種簡化推論，那就很可能有爭議並值得上訴。

請教AI問題2如下：
最高法院是法律審而不是事實審，這樣的情況有可能撤銷嗎?

AI 回覆 問題2 如下：
是的，即使最高法院是法律審而不是事實審，依然有可能撤銷，但前提是高等法院在判決中出現了法律適用錯誤或理由矛盾，而不只是單純「事實認定不同意」。

1. 法律審能撤銷的原因
最高法院只審查法律問題，例如：

法律適用錯誤

高院在判誣告罪時，誤解了刑法第169條「明知」的法律意涵，例如：

將「有爭議或不完全正確的事實」等同於「明知虛構事實」。

把「事後不起訴」直接當作「提告時必然明知無罪」。

理由矛盾或理由不備（刑事訴訟法第378條第14款、第379條第14款）

高院判決書內對同一事實的描述互相矛盾，或對於關鍵爭點沒有完整說明（例如沒有交代為何不採信學術單位認證）。

違反經驗法則或論理法則

高院在推論「高 當時明知 翁 無罪」時，使用的邏輯明顯不合理，或與一般人經驗嚴重衝突。

2. 為什麼這案子可能有機會被撤銷

事後取得「學術單位認證無抄襲」 → 高院卻仍認定 高 明知虛構事實。

如果高院的理由只是「雖有認證，但我們不採信」，卻沒有清楚說明不採信的法律與事實基礎，這就可能構成「理由不備」。

若高院推論「高 一定知道自己有抄襲」卻沒有充分的事實依據，可能違反經驗法則。

這種情況下，最高法院雖不能直接重判事實，但可以以「理由矛盾」或「法律適用錯誤」為由撤銷發回重審。

3. 實務上的可能結局
如果撤銷發回，高院要重新就「高 提告當時是否主觀明知虛構事實」補充理由，並可能重新審酌學術單位認證的價值。

但最高法院不會自己判 高 無罪，只會讓高院重審。

簡單說：

雖然最高法院不能重判事實，但只要高院的判決理由在法律解釋、邏輯或說明上有缺陷，最高法院就能撤銷發回，所以這種情況還是有機會翻案的。

--

抄襲就會像小智一樣撤銷學位了，所以沒抄襲不是鐵鐵的客觀事實嗎？就算以言論自由為 評論自由爭取空間，讓毀謗不成立，同樣的為了自行名譽提告也該屬人民應有的訴訟權， 沒道理這裡就該緊縮評論空間而判刑。

總結 AI 最終的結論也很中肯，有罪無罪都有可能，取決於法官心證尺度，但在客觀學校 沒有取消學位情況下去判刑，被人民質疑判決過於嚴苛及政治打壓，也就無可厚非了。

高的認知當然是自己沒有抄襲，沒有被除名，所以冤案無誤。