Re: [新聞] 高虹安提供「修正版論文」當證據告陳時

tewcom200 08/02 02:20要跪黨舔黨的經驗法則

NinJa 08/02 02:22依法官與檢方判斷，她不可能不知道 ??

NinJa 08/02 02:22有沒有抄襲 是用台灣法則嗎?

qDaniel 08/02 02:34B是告誹謗的話是告訴乃論 原告可以撤告

qDaniel 08/02 02:34哪來的檢方無法排除範圍

maximper79 08/02 02:36https://i.ibb.co/YTBb8Yvq/1.jpg

hawick 08/02 02:43用修改的論文當證據就是知情的行為

hawick 08/02 02:43自作聰明反而自證己罪

boboking2 08/02 02:53所以那邊判錯 小草快講

libraayu 08/02 02:54他人..(笑

shyangwang 08/02 03:06白藍只會硬辯啦？

shyangwang 08/02 03:07判斷出來都只會抹黑法官，毫無理性可

shyangwang 08/02 03:07言？

manberg 08/02 03:08誣告是告A又不是告B，檢方扯淡

pojohn 08/02 03:11辛辛那提大學知道沒加引用也認為沒抄襲

vzerov 08/02 03:13如果他自覺修改論文跟抄襲無關(這個前提

vzerov 08/02 03:13其實連小草自己都不信)，那怎麼不是用陳

vzerov 08/02 03:13時奮指控的那版本來告而是提交修改版來告

vzerov 08/02 03:13呢？就像人家說你沒穿褲子走路上妨礙風化

vzerov 08/02 03:13，你馬上穿上褲子自拍當證據告人家毀謗，

vzerov 08/02 03:13路上沒穿褲子算不算妨礙風化不重要，但你

vzerov 08/02 03:14這行為當然是誣告阿。

vzerov 08/02 03:15不過說這也是多的，其實小草心裡根本很清

vzerov 08/02 03:15楚，只是故意在偷換概念而已

chungb 08/02 03:19不可能不知道？？

pojohn 08/02 03:25辛辛那提大學認為沒抄襲,她為什麼要自認有

pojohn 08/02 03:26有抄襲,這符合常理嗎?

pojohn 08/02 03:27新增引用也是辛辛那提要求,學校和她都不認

pojohn 08/02 03:29為引用以前的期刊是抄襲,實在太不符常理了

pojohn 08/02 03:29所以以後博士論文引用沒寫好的一律視為抄

pojohn 08/02 03:29襲

mastoid 08/02 03:35學校都說沒有抄襲 你台灣的垃圾法官心證

mastoid 08/02 03:35人家抄襲 不要臉

Heiken 08/02 03:35問題是有抄襲嗎?

desirU 08/02 03:38她律師是誰呀？怎麼高的案子失敗率這麼高

desirU 08/02 03:38？

pojohn 08/02 03:43這不是律師的問題是顏色的問題..她的助理

pojohn 08/02 03:44不是有說過什麼 上面交代要$%#@%#$%

comein10 08/02 04:00證據就是8/10改謝詞後16天8/26提告，9

comein10 08/02 04:00/17補上出處，而且只改陳時奮質疑的論

comein10 08/02 04:00文，其他的沒改。

pojohn 08/02 04:03證據個屁啊..陳時奮是告沒加引用註解嗎?

pojohn 08/02 04:03他是告不管有沒有加註解引用都是抄襲啦

ptthuey 08/02 04:14光第一點就錯了，不是所有未引用或感謝都

ptthuey 08/02 04:14構成抄襲。 如果那麼簡單就不用學倫會了

star99 08/02 04:27只有低學歷政黑仔才會覺得改致謝是抄襲

star99 08/02 04:28學倫會才是抄襲與否的唯一認證單位

DuvetLain 08/02 04:39依照高的學識經驗，自我引用就不是抄

DuvetLain 08/02 04:39襲，是法官缺乏學術界的經驗

SDGGF 08/02 05:05法官的經驗似乎跟世間常態邏輯搭不上

mokumi 08/02 05:10前面褲子的例子應該是我穿一件短褲你說我

mokumi 08/02 05:10沒穿褲子，跟你吵了八百遍你還是到處說我

mokumi 08/02 05:10沒穿褲子，我他媽的在我褲子加個黑邊讓你

mokumi 08/02 05:10看清楚一點，結果你還是到處跟人家講我沒

mokumi 08/02 05:10穿褲子，於是我告你誹謗，然後提了已經加

mokumi 08/02 05:10完黑邊的褲褲當證據，後來又怕你眼瞎看不

mokumi 08/02 05:11清楚，再加個反光條好了，請問這個人到處

mokumi 08/02 05:11亂講我沒穿褲子跟我在褲子上加黑邊跟反光

mokumi 08/02 05:11條有什麼關係，依舊的確是在亂講呀.然後因

mokumi 08/02 05:11為我看你眼瞎加一點裝飾讓你看清楚一點，

mokumi 08/02 05:11變我誣告 操你媽.

mokumi 08/02 05:14如果法官覺得哪裡不恰當，不然我找還沒加

mokumi 08/02 05:14黑邊的褲子照片給你參考就是了 怎麼會變誣

mokumi 08/02 05:14告，又怎麼會變成我明知自己沒穿褲子，我

mokumi 08/02 05:14就有穿，只是一個北爛眼瞎看不到 我加點

mokumi 08/02 05:14裝飾讓他看清楚一點而已耶.

albert2942 08/02 05:29法官跟檢察官，這兩個法律系的是比學

albert2942 08/02 05:29倫會更懂就對了，自以為神，什麼領域

albert2942 08/02 05:29都懂個屁，死刑犯也是一樣，醫生都鑒

albert2942 08/02 05:30定精神正常，結果法官搬一堆理由，就

albert2942 08/02 05:30是不判死，是該好好限制法官跟檢察官

albert2942 08/02 05:30，然後評比不能再靠他們小團體評量了

kevinwnnnn 08/02 06:02沒品格

poison5566 08/02 06:12最好笑的大概是人家大學說沒問題 法官

poison5566 08/02 06:12還說有問題 那怎樣才能沒問題 台灣司

poison5566 08/02 06:12法讚

racheel 08/02 06:1451樓解釋的很容易理解，可惜司法已經被民

racheel 08/02 06:14進黨控制了，政敵久不分青紅皂白亂判

helloman 08/02 06:16扯小草下來背書咧 笑死

cerberi 08/02 06:21推mokumi大

joshtrace 08/02 06:3451樓正解 重點是高沒有抄襲啊

iewix 08/02 06:3851樓解釋簡單明瞭

wowisgood 08/02 06:38其實告訴人確實是可以縮減告訴範圍

gabelle 08/02 06:44台灣越多這種判決只會覺得台灣的法官多可

gabelle 08/02 06:44笑

harryjimmyw 08/02 06:57推51樓 前面幾樓根本亂比喻

RossiBean 08/02 06:58學倫會:沒抄襲 犬法官:說妳抄襲就抄襲

joshtrace 08/02 07:03縮減告訴範圍又怎樣? 問題是高沒有抄襲

ctt1 08/02 07:11草草了事 多說無益

myhope203 08/02 07:12推51樓的解釋

neworld66 08/02 07:18https://i.imgur.com/v3MneVl.jpeg

mic73528 08/02 07:27經驗法則就是藍白7414 全部極刑

robinjfor 08/02 07:32推51樓 簡單易懂

ryryblue 08/02 07:35重點是沒有抄襲…到底有沒有學術知識

sonic537 08/02 07:37你們的策略很有道理， 趕快寄給高的律師

sonic537 08/02 07:38團， 找權威專家證人證明高這種行為沒有

sonic537 08/02 07:38抄襲！

zombieguy 08/02 07:40台灣的司法本來就是世界級的笑話

dobe 08/02 07:50推

birdhouse1 08/02 07:54推 行為動機太往惡向解讀

forbake1 08/02 07:55太聰明太有道理的，不適合留在台灣

JY1102 08/02 08:05這種非本專業的事情“正常”程序都是請專

JY1102 08/02 08:05家鑑定，怎麼會用法官來認定，過往是這樣

JY1102 08/02 08:05啊？！是小智被弄掉不爽吧

jerrykyo 08/02 08:0651樓完美詮釋

cloudsub 08/02 08:10第一條就錯了不是？

cloudsub 08/02 08:12第一條就只有黨覺得抄襲吧

coldtoby 08/02 08:31沒事，我最近才知道警察有鑑定學歷證書

coldtoby 08/02 08:31真偽的能力呢：）

OhYang 08/02 08:34法官：我太想進步了所以高虹安妳就進去吧

alexjeter 08/02 08:34綠共好了啦

Vassili242 08/02 08:37黨說你沒穿褲子就沒穿褲子

mist0310 08/02 08:37就一句抄襲誰說的算，如果是法官說的算

mist0310 08/02 08:37那就謝謝党^^

warmyo 08/02 08:41想誣陷就是採用部分事蹟搭配心證腦補邏輯

warmyo 08/02 08:41 完全忽視專業 不理會學界專業與業界常規

warmyo 08/02 08:42 一點司法的專業性與嚴謹性也沒有 就為了

warmyo 08/02 08:42搞政治 悲哀我們的政治法官

v19791119 08/02 08:51法官>學倫會，綠法>律法，這樣合理

nullife 08/02 08:5551樓中譯中天才！

loopuntil 08/02 08:55這就是法官不採信專業，用象牙塔裡的

loopuntil 08/02 08:55經驗法則（可能還有一些濾鏡）心證下

loopuntil 08/02 08:55的判決結果，寫過理組論文的都知道這

loopuntil 08/02 08:55個判決有多荒謬

www8787 08/02 09:02亂判的走狗法官都死刑辣e04

ad1339 08/02 09:06只要顏色不對，心證就沒有你的空間了~懂?

ad1339 08/02 09:08只要稍微偏坦一點點，能走上升官發財的路~

tidus1102 08/02 09:19法官硬拗吧，就算是提供修改過後的論

tidus1102 08/02 09:19文，但是本質上根本就沒有抄襲的問題

tidus1102 08/02 09:19，時奮自己也知道自己寫的論文根本就

tidus1102 08/02 09:19沒有自我抄襲的問題，但是還是故意想

tidus1102 08/02 09:19要在社群媒體上帶風向

turbomons 08/02 09:20True

turbomons 08/02 09:20欲加之罪 何患無辭

Anvec 08/02 09:20這群垃圾走狗 就是在搞司法迫害啊

Anvec 08/02 09:21現在改口說資策會主張有抄襲

Anvec 08/02 09:21廢話 因為你們這些狗雜碎搞政治施壓啊

Anvec 08/02 09:21就算資策會認為有抄 也應該是資策會跟辛辛

Anvec 08/02 09:22那堤講 要辛辛那提撤銷論文 如果辛辛那提大

Anvec 08/02 09:22學認為沒有 那就還是沒有 論文還是核可的

Anvec 08/02 09:22怎麼會是法官自己當神了咧

Anvec 08/02 09:23而且辛辛那提就是沒有認定抄襲 哪來明知抄

Anvec 08/02 09:23襲 這群走狗 為了自己的意識形態 在迫害無

Anvec 08/02 09:23辜的人 還自以為很厲害 沾沾自喜

weizen1 08/02 09:28高讓一群高升欸 呵呵

gundom 08/02 09:31傻孩子。台灣法官什麼時候有在看證據？

smallplug 08/02 09:33党執政後信徒忽然就很信任法官了呢^^

skygray2 08/02 09:38狗官最愛經驗法則，看柯就知道了

riker729 08/02 10:00"依法官與檢察官判斷" = "依党判斷"

changefly 08/02 10:14党說你有罪就是有罪

ramskull 08/02 10:28法官有寫過論文嗎？只會寫特考的申論

cadan 08/02 10:33胡扯的東西討論幹嘛

buyala 08/02 10:49簡單說就是，我說了算

tinuo 08/02 11:05綠色恐怖+綠共獨裁

j9145 08/02 11:14臺灣法官學術比國外大學更有權威性啦，辛

j9145 08/02 11:14辛那提大學還有點sense就自己撤銷高虹安沒

j9145 08/02 11:14有抄襲的聲明，不然誰丟連誰知道啦

FireAce1986 08/02 11:22現在是法綠說了算不是法律說了算

hsu0612 08/02 11:24哈哈 釣出一堆沒寫過論文的小丑 哈哈

hsu0612 08/02 11:25最基本的事實 學校認定沒有抄襲

keele 08/02 11:26欲加之罪，何患無詞，各種因人設事繼續掰

keele 08/02 11:26，覺得有問題就是自由心證，完全沒風險的

keele 08/02 11:26工作

hsu0612 08/02 11:28沒關系 法官傻鳥就繼續 我看學界以後誰

hsu0612 08/02 11:28還要支持 丟人現眼

c642358 08/02 11:37不要跟舔皇上屁眼的狗講理，好嗎？

drusilla 08/02 12:24羅織罪名專業

dreamfree 08/02 12:33真的有夠噁的 這群人想把台灣搞爛？

daye2012 08/02 12:51https://reurl.cc/LnNrG9

gghh 08/02 12:58可以進一步討論這算不算枉法裁判

shihkai 08/02 13:44論文沒有大修內文就都是指同一份

shihkai 08/02 13:46抄襲都是只內文有沒有問題

shi21 08/02 19:08心證啦心證

tttkkk 08/02 19:40辦詐騙有這麼認真就好了

NeoLife 08/02 20:33你的第一點就直接證實法官的邏輯錯誤

NeoLife 08/02 20:33抄襲的認定 從來都不是法院的職責 結束

NeoLife 08/02 20:35哪條法律是以判決中的這種方式去認定抄襲

lukee 08/02 22:36說得好，是否抄襲要專業認定，法官越權了

sbilor 08/03 03:42文組可以說出自我抄襲，真的厲害了