Re: [問卦] 刺槍無用論？

35 

18世紀就知道刺刀除了抵擋騎兵之外 就是開槍後(當時槍枝不能連發)追殺失去鬥志的敵軍 刺刀最大用途反而是拿來開軍糧罐頭和砍柴 結果到了21世紀，在沒有騎兵的情況下(如果裝甲騎兵算騎兵可以用刺刀戳坦克看看) 竟然有人認為刺刀很有用

32 

節錄自：#174pxPMh (Warfare) 這是當時清朝人大吹法螺﹐用"器不如人"給自己臉上貼金遮醜的結論﹐ 事實上清軍最吃不消的是英軍的刺刀~~ 在第一和第二次鴉片戰爭中﹐經常出現這樣的現象﹔清軍在雙方槍炮等 遠程火器交手階段﹐雖然械不如人﹐但仍然能夠忍受相當的傷亡﹐維持

17 

日本陸軍刺槍術在20世紀後以傳統的長槍術為基礎，形成了屬於日本的獨特銃劍術 裡面重點都著重於刺刀的運用操作，對於槍托托擊法則完全放生掉，這方面美軍訓練就蠻靈 活的，尤其是USMC 但好奇的是為何日軍會過度執著於刺槍術？？ 個人認為是除了繼承傳統長槍術外

13 

如題 不只是阿富汗那種極端狀況 就連後勤應該很充足的福克蘭戰爭 英國人都還是會用刺刀衝鋒 甚至為了L85的犢牛式槍身調整刺槍術

 9 

當野戰炮、燧發槍大量裝備部隊之後，槍炮火力成為歐洲軍隊在野戰時最重要的 殺傷方式。18世紀的歐洲野戰，刺刀衝鋒很常見，但是雙方步兵以刺刀互相衝擊 的戰例卻是較為少見。由於刺刀衝鋒的距離較短，在保持距離以槍炮持續射擊後， 當一方明顯動搖，另一方才會衝鋒。一方潰敗逃跑，另一方追擊，不會短兵相接。 雙方步兵以刺刀交鋒，較常見於城鎮、要塞據點的接近戰。

 7 

就笑話 正常的刺槍術是要花錢的。而台灣的刺槍術是不用花錢的。但現實是還是給了資金去花錢 外國刺槍是在基本訓練都來過後姑且加入進去的。而且是認真的刺沙袋刺木板。不論是訓 練材料還是刺刀都會損耗。所以會需要經費去購買。但我們的國軍刺槍是完全的表演。美 其名曰練心。就跟說唱軍歌可以提升士氣一樣低能(說起來現在國軍軍歌是每個月背一首1

 2 

不說美國都不玩了。更現實的，現有的各種戰亂中國家也沒幾個再全軍練刺槍。你覺得 實用性有多少?更別說台灣的刺槍表演成分還特別高。什麼退後幾步前進幾步。除了表演 外，毫無實戰意義可言 國軍上層喜歡做效果也不是一天兩天的事情了。雖然以他們的思考邏輯和年代來講他們 可能是真的以為刺槍很有用。畢竟戰爭構想停留在二戰甚至一戰也不是第一次了

不意外，老傳統牽扯的範圍可多了，自然會有人跳出來。尤其是刺槍這種被捧上神壇的黃 埔精神象徵，被說沒用根本是被洗臉，練的都被當笑話，為了不成為笑柄自然要出來反駁 刺槍確實在某些國家沒有被刪除，但實際面上他們練刺槍是其他的都練了，為了增加小數 點後的生存率才連刺槍都練，所以使用率才會低的等於沒有，因為用不用的到是另一回事 ，他們只是把能練的都練而已，不像我們是把他們放尾的東西放頭，定位成使用率高