PTT評價

Re: [新聞] 黃國昌用6頁談「反質詢」定義 拿5綠委

看板Gossiping標題Re: [新聞] 黃國昌用6頁談「反質詢」定義 拿5綠委作者
CuLiZn5566
(同理心5566)
時間推噓 2 推:5 噓:3 →:37

不就是反質詢這個詞彙不是很明確嗎?

現在人家就是要拿你藍白的"反質詢"這個詞彙做文章

問題是關鍵你又不是真的在乎反質詢的定義


你官員站在台上裝傻

一個問題都不正面回答

也不提出任何問題

這自然跟反質詢扯不上邊

但一樣達不到你立法的目的

意即要官員乖乖的回答立委提出的問題



所以真正的問題就不是反質詢不是反質詢

而是有沒有辦法要官員乖乖回答問題

現在的狀況就是

沒辦法

你問A答B自然不算是反質詢

但一樣答不成藍白所期待的立法目的



說真的啦

這種東西光靠立法根本就沒用

還是要看選民的程度啦

你就算這個立法通過了

你站在台上裝傻拖時間

拖完了人家背後大老闆就會出來摸頭說好棒棒了


你選民瘋狂支持背後大老闆

(或者反對選民都智障讓執政黨穩穩的)

然後找方法規範大老闆下面的官員

這種做法也真的是很奇葩



只是現在抓小放大

還卡死在"反質詢"這種雞毛蒜皮的文字遊戲上

真的就莫名其妙

本來好好的憲法辯論

到最後也被拖成政治口水戰


真的很有趣的結果


※ 引述《ncage (凱哥)》之銘言:
: ※ 引述《quid1121 (小雞雞)》之銘言:
: : 黃國昌提及,許多朋友關心「反質詢」的定義,其實前一次的狀紙已經闡明,然而既然大
: : 法官希望補陳書狀,那麼作為機關代表人,自己也負責任地再提出,「不過我想相對於文
: : 字,建議大家可以看看留言中的影片,應該能對於反質詢有更清楚快速的理解。我始終堅
: : 信,唯有透過不斷辯證,才能將民主的根紮深,讓民主更為深化。」
: : 在黃國昌的答辨書中,針對「反質詢」的定義:
: : 「受質詢之行政官員自應理性地為政策辨護,憲法及法律並沒有賦予行政官員質詢立法委
: : 員之權利,被質詢人自不得為反質詢之行為」
: : 簡單來說,黃國昌認為行政官員沒有質詢立法委員的權利,質詢立法委員之行為,即為: : 「反質詢」。
: : 尤大法官提問:
: : 「鑑於我國不是內閣制,立委不可能是政策的制定或者是執行者,所以立委沒有什麼政策
: : 需要去辯護的,而目前的憲法跟立法院的職權行使法,還有議事規則,也都沒有行政官
: : 員去質詢立委的環節,那麼這樣的反質詢,如何可能發生?那如果不可能發生這種反質
: : 詢的話,幹嘛訂這個規定。」
: 尤大法官這席話
: 顯示不知道這個人 或是 引用此段的quid1121 或是 吹捧的要死的青鳥們 是笨還是壞: 就字面上意思來看
: 質詢 是指立委質詢官員
: 反質詢 看起來好像是 反過來變成官員質詢立委
: 但稍微有在觀看立院記錄的人
: 100%可以理解反質詢的意思是什麼
: 官員不得迴避立委問題 或是有刁難 或在被質詢時進行無關的行為
: 我是不會說我立場是有多中立
: 但每次看到被質詢的官員在那邊皮皮的
: 問A答B 愛理不理的
: 反正我就是站在上面讓你問 但就是沒有要回答你的問題
: 幾分鐘下來後又是一條好漢
: 就算不舉黃國昌質詢的例子
: 看看之前王世堅質詢數位部官員
: https://www.youtube.com/watch?v=uMkw4zeOk98
: 那種 我看你立委能奈我何的姿態
: 那種 就讓你罵嘛 反正等等我下來就沒事了 的德性
: 我就是不懂為什麼這些人可以這麼囂張
: 限制官員反質詢 根本和黨派無關
: 只是現在剛好民進黨執政 才會偕同青鳥反對的要死
: 稍微有點良知 希望台灣能更好的人都該支持這個法案
: : 簡單來說,立委不是政策制定或執行者,所以立委不需要做辯護,立院也沒有行政官員質
: : 詢立委的環節,根本不需有反質詢這種規定。
: : 今天國昌這樣的解釋,還是讓大家有種聽君一席話,如聽一席話的感覺。

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 149.36.48.86 (美國)
PTT 網址

nikewang 07/16 02:44https://i.imgur.com/asr38bK.jpeg

nikewang 07/16 02:45好啦 質詢竟然沒有法律上定義 但總有教

nikewang 07/16 02:46育部辭典上的解釋吧? 看看這質詢的釋義

質詢有定義沒問題啊 問題是反質詢沒有定義啊 你所謂的反質詢到底是官員反過來質詢立委 還是官員對立委提出任何疑問 還是什麼的 就沒有清楚定義咩 如果立委問官員 OOXXJN#$%^&*( 官員問立委:你說什麼? 這算不算反質詢 這種東西就文字遊戲 人家DPP高手把你拖進這種文字遊戲之中 結果藍白還在那邊劃錯重點跟人家下去玩 真的會玩不完的啦

※ 編輯: CuLiZn5566 (149.36.48.86 美國), 07/16/2024 02:50:18

nikewang 07/16 02:47從反面解釋 就是官員民意代表的質詢進行

nikewang 07/16 02:47反向詢問或反向辯論

nikewang 07/16 02:48尤伯祥連這都不懂 狗蛋律師當什麼大法官

反質詢 == 反向詢問跟反向辯論這到底是誰說了算的? 質詢都沒有明確的法律定義了 反質詢自然也沒有明確的法律定義 討論這種東西就是烏賊戰 結果藍白還跳下去玩... 人家蔡英文的論文就用同一招跟你盧到安全下庄 結果同樣的陷阱又要再踩一次 真的是優質60%選民

※ 編輯: CuLiZn5566 (149.36.48.86 美國), 07/16/2024 02:53:20

gueswmi 07/16 02:50問:為什麼你要選超思 答:為什麼我不能選

gueswmi 07/16 02:51還是委員你覺得哪家公司不錯?

gueswmi 07/16 02:52結論:為什麼你要選超思官員 不想答

gueswmi 07/16 02:54回答事實在現今台灣 可能被關阿

不用回答事實啊 問A答B就好了 委:為什麼你要發廢文? 官:因為發廢文對國家有正面的幫助 委:有什麼正面的幫助 官:臣亮言.....(下略3000字)所以有正面的幫助 委:你都在說廢話 官:謝謝委員

※ 編輯: CuLiZn5566 (149.36.48.86 美國), 07/16/2024 02:57:37

gueswmi 07/16 02:55被關不是因為反質詢 是他說出事實有人

gueswmi 07/16 02:55會出事 嘿嘿

shyangwang 07/16 04:11就亂立法?

cpcpao 07/16 06:24這只是這部立法的其中一個問題,其他違憲

cpcpao 07/16 06:24的才大條

RealWill 07/16 06:32會搞成這樣也是因為立委沒有要好好問政

RealWill 07/16 06:32,動不動就喊「我沒叫你回答」、「主席

RealWill 07/16 06:33時間暫停」,只把質詢當個人表演,最好

RealWill 07/16 06:33官員都乖乖給我罵。

houseguy 07/16 06:46乖乖回答問題是要吃乖乖嗎?

alice1967 07/16 07:26藍白就被綠營轉移焦點了啊!87的藍白,

alice1967 07/16 07:26難怪打不贏綠營,只能民意來救場了

modernpkman 07/16 07:59重點是 應該不能直接寫反質詢 而是

modernpkman 07/16 07:59寫出具體化行為排除

otter 07/16 08:28黃國昌給的定義很清楚,不回答或亂回答都

otter 07/16 08:28是一種反質詢

Bookhsu1227 07/16 08:51不依照提問回答, 東扯西扯, 很難懂?

myyalga 07/16 09:11質詢=質疑、詢問!

myyalga 07/16 09:11反質詢就是問答位置倒置,被質詢方反過來

myyalga 07/16 09:11要求質詢方回答問題,或質疑質詢方!

myyalga 07/16 09:13今天我們的民主憲政體制是立法方在執行政

myyalga 07/16 09:13策逆?不然你行政方質疑、詢問立法方做什

myyalga 07/16 09:13麼!

myyalga 07/16 09:15妳他媽行政方是用哪一國的憲法,還是我國

myyalga 07/16 09:15哪一條憲法讓你行政方監督立法方!

myyalga 07/16 09:20民主憲政體制,立法方有問題就由人民選罷

myyalga 07/16 09:20他,由人民監督他。

myyalga 07/16 09:20妳行政方要在立院外的政論節目、新聞報導

myyalga 07/16 09:20揭露立法方的問題,隨便你!

myyalga 07/16 09:20但你行政方在中央議會質詢時就好好回答民

myyalga 07/16 09:21代問你的問題!

jun7154 07/16 09:29你都扯誰說了算 所以才要立法啊。

jun7154 07/16 09:29沒案例誰說了算 說明立法精神在那裝不懂

jun7154 07/16 09:29 綠圾共慘誓死捍衛官員說謊權利 沒用?

yoyo4nima 07/16 23:58確實 用這種法律來約束真的很可悲