Re: [新聞] 員警大外割女師不起訴！理由竟是她「長得

這個不起訴處分是有備而來，
用了三階段論的所謂容許構成要件錯誤，比照過失犯處理，
也可以說是用二階段論的阻卻違法事由錯誤，
但其實都是xx.
重點是他就是要用過失袒護警察，其他都只是藉口而已。

會到地檢署去大部分時候都是客觀構成要件已經完成，
所以能...做些事...的地方，就是主觀上的故意或過失，
因此要放人的時候，就說無法證明主觀上有故意；
想要起訴你的時候，就說被告是XXX之人,豈有可能不知。
看得懂嗎？
在沒有證據、或故意沒有證據的情況下，
主觀上知不知、有沒有故意，只是寫法不同而已，
重點是承辦檢察官、地檢署想要什麼樣的答案。

以這個案子為例，你說警察不知自己的違法狀況，
你說警察不知道容許構成要件錯誤，證據在哪裡？
檢察官又查了什麼證據？
難道警察說了自己是白痴、法盲，檢察官就信了？
有去查過他的上課紀錄、受訓紀錄嗎？
有去查過他聽過什麼演講嗎？
（也許有，但新聞稿完全看不出來)
（檢察署拒絕公開不起訴處分書）

自從關於搜索的大法官會議解釋出來之後，
警察職權行使法就是警察教育的重中之重，
一些警察機關找人去法律演講，也都是講警察職權行使法，
連派出所這樣的基層單位，所長都會千交代萬交代，
因為惹上一次，自己就跟著吃不完兜著走。
所以請問：承辦檢察官有查過這些嗎？
還是公務員裝笨，你就信了？

公務員卸責，不論是貪污、政府採購，千篇一律就是裝笨，
連二級、三級單位的首長，都敢講自己只是蓋章而已。

有種很古老的證據力的看法，
是說警察講的東西原則上就是有證據力，
除非有其他更強的證據做反證。
但不要忘了，現在這個警察是被告，不是證人。

--