Re: [討論] 支持國會藐視法的理由

※ 引述《myIDis7 (個字)》之銘言：
: 純討論
: 我有朋友法律專業是支持國會藐視法的

先說，你朋友的法律專業，很不專業

: 他說這個法案本來就該過 純法條論述
: 585釋字本身就有給立委調查權行使的權利
: 本身法案沒什麼問題
: 主要在適合對象的限縮
: 罰鍰也沒問題釋字本身就是用罰鍰做限縮，而非擴展到限制人身自由
: 洩漏秘密本身也沒什麼問題，釋字也有提到不得以涉及國家機密、營業秘密、偵查保密、: 個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕。

我打賭你朋友根本沒有仔細看過釋字585

「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕」

這段文字是真調會條例§8第4項的規定，並「不是」釋字585的內容。釋字585是針對這個條文進行釋憲。而釋憲結果是：

其中規定涉及國家機密或偵查保密事項，一概不得拒絕之部分，應予適當修正。

換言之，大法官認為法條這樣定是不對的，要修法的。

你朋友把釋憲標的(被解釋的法條)當作大法官的解釋內容，這是非常低級的錯誤。

: 但行政權如果拒絕提供，宜循合理之途徑協商解決。
: 就法條上來說，他認為沒什麼問題

這就純粹是扭曲585的文義了

釋字585主文：

行政首長依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊，均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重。如於具體案件，就所調查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循合理之途徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解決之。

釋字585理由：

行政首長依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊，例如涉及國家安全、國防或外交之國家機密事項，有關政策形成過程之內部討論資訊，以及有關正在進行中之犯罪偵查之相關資訊等，均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權（executive privilege）。立法院行使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重，而不宜逕自強制行政部門必須公開此類資訊或提供相關文書。如於具體案件，就所調查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇，或就屬於行政特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時，立法院與其他國家機關宜循合理之途徑協商解決，或以法律明定相關要件與程序，由司法機關審理解決之。

結合這兩段文字，可以得出，當行政機關將某件事情列密，而立法院想要調查時，應該遵守甚麼樣的程序

1. 先判斷這是不是行政特權(國家機密)

2. 如果是行政特權(國家機密)，再判斷應否接受調查或者公開

針對這兩點，大法官要求，必須依照下面的程序決定：

a.立法院應該和行政院「協商」解決，或者；

b.立法制定相關程序，由「司法機關審理」決定

2.經過上開程序，認定不應公開或接受調查之事項

c.行政機關有不公開的權力

d.立法院不能強制行政部門公開

3.結論

如果立法院想要避免行政機關甚麼事情都列密，正確的修法方向應該是ab

現在國眾版的草案(立職§25第2項)卻是跳過ab的程序，直接衝撞cd，顯然是違憲的

: 最多就是比例原則限縮適合的對象
: 有沒有反對方要提出意見的
: ※ 每日發文數上限為5篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
: ※ 發文 內文請滿40字 ※
: ------以上看完可使用 Ctrl+y 刪除------

--

國眾版草案違憲。 585講得很清楚了，立法院想公開機密，必須循兩種途徑：a.協商、b.上法院 國眾版立職§25規定，立法委員質詢國家機密，只要主席認定可以，行政機關就有義務提 供，不得拒絕。這已經違反了大法官明確要求的ab程序。 真調會條例§8規定，立法院可以調取國家機密，行政機關一概不得拒絕。釋字585號才說 這樣不行。 黃國昌轉手就定一個立職§25，表面上增加一個主席認定的程序，阿主席還不是立法院的 人？這跟真調會條例差在哪裡？ 所以說，黃國昌的憲法學養真的爛的可以。

你識字嗎？ 585都寫的那麼清楚了。

你識字嗎？ 585都寫的那麼清楚了。你不需要是大法官也能看出草案的矛盾之處。 當然我們都知道，你就是掰不出理由護航了，才會拿我不是大法官出來講嘛!有夠弱的論述