Re: [討論] 國昌老師意思是非專家不能當證人？

笑死!我說是哪裡來的專家學者?原來是真理大學法律系教授，刑事訴訟法我只信黃東

熊與洗澡雄，這種不入流的咖還是不要出來丟人現眼比較好，更遑論要教育別人!

首先，這位吳教授搞錯一件事，我國訴訟法上只有普通證人、專家證人與鑑定人，

沒有什麼法律鑑定人這種鬼東西。所謂普通證人，是指以個人親身經歷事項到庭陳述

之人，刑事訴訟法第 160 條，證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者

外，不得作為證據。而專家證人則是依商業事件審理法第 47 條規定，為依其

知識、技能、經驗、訓練或教育，在財經、會計、公司治理、科學、技術或其他專業

知識領域，有助於法院理解或認定事實、證據及經驗法則之人。而鑑定人則指

因學識、技術、經驗、訓練或教育而就鑑定事項具有專業能力者，或經政府機關委任

有鑑定職務者。而就法院鑑定事項表示意見者。

所以鑑定人與證人性質完全不同，證人是依其親身經歷陳述，具有不可替代性，而鑑定人

則是基於其專業知識表示意見，具有替代性，所以證人傳喚無正當理由不到者可以拘提，

但鑑定人則不行。至於刑事訴訟法第 211-1 條則是類似商業審理法第 47 條規定，具有

專家證人之性質，不是什麼法律鑑定人，因為法官本來就有知法的義務，根本不需要鑑

定人進行鑑定。

至於回到本題，苗博雅是以什麼身分到庭陳述，根據新聞報導的內容顯示，他顯然是以普

通證人的身分到庭陳述，否則法院也無須先就其質詢內容進行勘驗，然後才進行證人詰問

，所以這位吳大學者顯然搞錯法院傳喚苗博雅到庭作證的事由，更將已經超越原本傳喚

作證範圍的事項(如就都市計畫法性質表示意見)當作作證事項來批評，根本就是指鹿為

馬，顛倒是非的說法。

https://www.youtube.com/watch?v=yrk5o27j6mY

更別提我國刑事訴訟法第 176-1 條規定，任何人都有作證的義務

，並沒有要求具有什麼專業才能作證，至於證人陳述內容是否能證明待證事項，那是

證據證明力的問題，跟證人資格一點關係的都沒有。連證據能力與證明力都可以搞混

的人，還說要教人刑事訴訟法，真不知道他哪來的自信心?還不如去律師公會聽聽執

業律師或法官專業實務課程來得有用些，這種根本沒有進過法庭辯論的蛋頭學者意見就

算了吧!只會誤人子弟而已。

※ 引述《lifefussing (無病呻吟)》之銘言：
: ※ 引述《fhjqwefs (Kenshin)》之銘言：
: : 被
: : 會
: : 欸欸欸
: : 所以是怎樣
: : 證明殺人犯的證人
: : 必須要是有切割過人體專業的醫生
: : 證明車禍的證人
: : 必須要是讀過交通的博士
: : 證明偷竊犯的證人
: : 必須要是讀過人體物理的博士
: : 這就是康乃爾博士紅國蔥的法學素質嗎
: https://www.youtube.com/watch?v=uDm-V-STEpo
: 法庭上要出席 要有兩種身分 當證人或法律鑑定人
: 當法律鑑定人 要是相關法律的專家 苗博雅不是
: 當證人 要有參與案件本身過程 苗博雅沒有
: 苗博雅出庭所講的話 叫做 意見
: 根據刑訴法第160條 根本完全無法有任何證據力
: 以東吳法律系教授的見解
: 連同意北檢傳她當證人都的法官 都需要去他的課堂再上一次課

--