Re: [討論] 黃國昌就是憲法門外漢

ilove305 06/12 11:14回答不出來，謝謝

Hoty69 06/12 11:14你問這個就是刁難了，不能簡單點嗎

Hoty69 06/12 11:14我們只喜歡貼圖卡

sobiNOva 06/12 11:15因為寫不出來 太難了

jump2j 06/12 11:15問A答B喔

jump2j 06/12 11:15跟黃國昌學的？

neverfly 06/12 11:16請問最高機密版跟三讀的法案全文在哪裡

neverfly 06/12 11:16？急，在線等

jump2j 06/12 11:1640次散會之前，是國民黨逢異議就保留，怎

jump2j 06/12 11:16麼不講？

jump2j 06/12 11:17第二，你有任何證據證明大法官在任何一次

jump2j 06/12 11:17釋憲上是偏袒民進黨的嗎?沒證據就蝦指控?

jump2j 06/12 11:18第三我就懶地回答你了，純粹就是耍嘴皮

jump2j 06/12 11:18你的程度就這樣，還以為自己的問題多厲害

jump2j 06/12 11:18哩，笑死人

ilove305 06/12 11:19樓上還是沒解釋為何是偏綠名單XD

Hoty69 06/12 11:19如果找到三讀的國會改革法案，請順便幫我

Hoty69 06/12 11:19找三讀通過的再生醫療法，洩洩

hamasakiayu 06/12 11:19異議不保留，主席可以徑付表決

ilove305 06/12 11:19解釋不出來嘻嘻

hamasakiayu 06/12 11:20阿你們是投的贏嗎？保留算不錯了

jump2j 06/12 11:2040次散會的同一場直播啊，笑死，完全搞不

jump2j 06/12 11:20清楚狀況，在那邊問甚麼東西

jump2j 06/12 11:21先搞清楚狀況在問問題好嗎？小朋友

hamasakiayu 06/12 11:21大法官提名問題本來就與權力制衡

hamasakiayu 06/12 11:21有矛盾，這是制度面問題

jump2j 06/12 11:22第三你就是在耍嘴皮子，懶的回答這個蠢問

jump2j 06/12 11:22題謝謝

jump2j 06/12 11:23所以你根本沒看過40次散會那場會議直播嘛!

jump2j 06/12 11:23人云亦云的小草

jump2j 06/12 11:23第一個問題，你根本沒實際看過直播

jump2j 06/12 11:23第二個問題，你根本沒有證據

jump2j 06/12 11:24第三個問題，你純粹在耍嘴皮

jump2j 06/12 11:24結案，還以為妳自己很厲害哩，掰掰

jump2j 06/12 11:26"有篇頗可能"，笑死，一條證據都沒有，用

jump2j 06/12 11:26可能呼攏人。

jump2j 06/12 11:26是有這麼著急嗎？釋憲都還沒出來就急著抹

neverfly 06/12 11:27都說是最高機密了，連三讀後到現在立法

neverfly 06/12 11:27院都還找不到全文，我怎麼知道哪裡違憲

neverfly 06/12 11:27？你知道哪裡有全文嗎？不知道的話你怎

neverfly 06/12 11:27麼會知道有沒有違憲？

neverfly 06/12 11:27麻煩分享一下全文的連結好讓我拜讀

jump2j 06/12 11:27然後甚麼叫"綠營背景"，定義一下？他們在

jump2j 06/12 11:28公職選舉中公開支持民進黨嗎？還是只要是

jump2j 06/12 11:28民進黨提名就是綠的？

luke06234 06/12 11:28靠邀不就網路上都有 吳宗憲不給辯論

luke06234 06/12 11:28 鍾佳濱當召委 羅智強就提散會的動議

luke06234 06/12 11:28的影片一堆你不看一直在那繞死胡同

neverfly 06/12 11:28該不會你也沒看過全文你就覺得合憲吧

v40316 06/12 11:28不是掰掰了？回頭草？

jump2j 06/12 11:28感覺你的大腦不適合消化過於嚴謹的邏輯推

jump2j 06/12 11:29理，還基本邏輯哩= =

jump2j 06/12 11:30笑死人喔，綠提名的大法官，就是傾綠的

neverfly 06/12 11:30哈哈，你到現在才發現連藍白都不知道他

neverfly 06/12 11:30們舉手通過的法案內容嗎？first time？

jump2j 06/12 11:30原來你的"基本邏輯"是這樣

jump2j 06/12 11:31你沒有實際上過任何一堂大法官的課，你不

whatjim01 06/12 11:31先不說415前專案報告跟公聽會或這1

whatjim01 06/12 11:310年來討論了多少次，415當天7個小

whatjim01 06/12 11:31時大概有3個小時（程序發言跟大體

whatjim01 06/12 11:31討論）是民進黨在發言（基本上毀憲

whatjim01 06/12 11:31亂政跟罵人XD)、1個小時唸法條、1

whatjim01 06/12 11:31到2個小時在散會舉手，剩下時間不

whatjim01 06/12 11:31是休息就是在搶麥克風，基本上可以

whatjim01 06/12 11:31看出來一開始就打定主意鬧場吧

jump2j 06/12 11:31知道這些大法官私人的政黨傾向，你不曉得

jump2j 06/12 11:31他們是否在任何釋字中偏袒民進黨，但因為

jump2j 06/12 11:31是綠提名，所以你斗膽直接推論他們是綠的

neverfly 06/12 11:31你看過傅崐箕公開談論過這部三讀法案內

neverfly 06/12 11:31容嗎？急，在線等。

jump2j 06/12 11:31這套千瘡百孔毫無實據的邏輯，你竟能為此

jump2j 06/12 11:31洋洋得意，真的是太丟人現眼了哈

jump2j 06/12 11:32我就說吧，你的大腦不擅長消化嚴謹的邏輯

jump2j 06/12 11:32論證

jump2j 06/12 11:33你不用反問我啊，直接舉證民進黨跟大法官

jump2j 06/12 11:33的關係在哪就好。會反問就說明你拿不出證

jump2j 06/12 11:34據，自知理虧了嘛

jump2j 06/12 11:35"肯定是跟民進黨關係好啊"，你的肯定是出

jump2j 06/12 11:35於甚麼證據？你知道他們的私下政黨傾向？

jump2j 06/12 11:35沒證據瞎掰嘛

jump2j 06/12 11:36我的思考能力，告訴我不能因為被提名，就

jump2j 06/12 11:36輕易論斷一個人的政黨傾向，更不能直接因

airvivi 06/12 11:36我很好奇的是這藍白聯手法案過得如此倉促

airvivi 06/12 11:36霸道為啥還有人錯覺這個法案有好好討論的

airvivi 06/12 11:36時侯，不說民進黨，近百位學者也有連署反

jump2j 06/12 11:36此推導出這個人在執行職務時會偏袒某一方

airvivi 06/12 11:36對吧怎麼還有人裝沒看見

jump2j 06/12 11:36可能你的邏輯比較破吧，才會這麼想

jump2j 06/12 11:37每個都被我打臉了好嗎？瞧你洋洋得意的哈

jump2j 06/12 11:37疑慮嘻嘻，你承認自己沒證據就好啦，硬凹

jump2j 06/12 11:38樓上他會稅這百名學者都是跟民進黨有關係

jump2j 06/12 11:38的。因為這是他的邏輯運作方式

jump2j 06/12 11:38理虧就扣人家政黨大帽

alex10282 06/12 11:39從這篇推文就知道綠粉是沒辦法溝通的，

alex10282 06/12 11:39除了歡之外也不回答問題，慘

jump2j 06/12 11:40哈哈，話是你講的，現在卻倒置舉證責任要

jump2j 06/12 11:40我推翻你。自己講的話自己不敢負責，你自

jump2j 06/12 11:41知理虧吧

jump2j 06/12 11:42是不是反對，反對哪條，你自己去看人家學

jump2j 06/12 11:42者的文，不就知道了？甚麼都搞不清楚，問

jump2j 06/12 11:42甚麼問題啊？壞習慣欸

jump2j 06/12 11:42你的問題就在於，你完全搞不清楚狀況，卻

jump2j 06/12 11:43很愛自以為是的亂問問題

ya2138 06/12 12:05請民進黨支持者好好回答

ROUTE777 06/12 13:01你們國蔥知道你們又在散佈假消息嗎

pemit 06/12 13:03請證明民進黨有努力推動改革？同理！請證

pemit 06/12 13:03明國民黨有給民進黨討論？ 證：沒有的東西

pemit 06/12 13:03怎麽生出來？

eclif1234 06/12 13:20其實只要把執政黨想像成親中政黨 就知

eclif1234 06/12 13:20道現在的體制夠不夠完善了…

eclif1234 06/12 13:21抗中保台不是說說而已 要做啊…