Re: [討論] 國會不擴權，會怎樣嗎？

爆 

昨天二讀通過第50條之2 如果聽證會的被調查人到立法院接受調查 應經過會議主席同意才能請律師陪同協助 然而有個好奇心旺盛的小草

48 

原文網址 黃國昌說，50-2條規定，有兩種人，一種是調查的人，一種是詢問的人。必要時，就是「 你如果接受調查的人，你不是以證人的身份到場的話，他當然就可以協同律師到場。除了 律師以外，還有其他的專業人員，可能看整個聽證程序涉及的專業到底是什麼，有不同專 業的人可以到場，是類似輔佐人的概念」。

42 

你的想法我一開始覺得好像是這樣，後來我發現這其實是錯的 「不自證己罪」出現在刑事訴訟法 180-184 搭配你這邊的行政訴訟法 145 一起來看 得拒絕證言的的原因都在於「避免受後續的受刑事追訴」 那隱私和保密協定其實不在保護範圍內

國會調查權都基本都只是調查詢問不是被告 被傳喚來當然是類似證人 國會調查關係人找律師來是要主席同意 法院證人要找人輔佐同樣也需審判長同意 國會調查又不是法院不能定罪是哪來的被告需要律師?

小草這問題不錯啊 應該很多人都關心這問題 台灣現行訴訟法 證人還真的沒有請律師的權利 除非你身兼被告其他身分

 3 

這條法最屌的部分還是「經主席同意」這一段 看到條文只會想說你被叫去聽證不能請律師 而黃國昌也會反駁說證人本來就不能請律師 小草還會補充說「律師就是教你撒謊的人，請律師是要在聽證會上撒謊嗎？」 但請記得條文「經主席同意」這部分

 3 

不過認真問一下 現在小綠書跟側翼一直在幹 請律師必須主席答應這點 有人可以幫忙解惑一下 為什麼要加上這一點嗎 因為這點一直被打說擴權 然後舉很多可怕例子

 X 

像這種文章就是中文不好法律也不好。可能連提到的美國人都是幻想出來的。 首先中文的問題：「擴權」是原本沒有的權力後來要有，本來權力就很大怎麼算是擴權 再來美國總統和中華民國總統根本不能直接對比。美國是總統制，行政、立法分別直接向人民負責，不互相負責。中華民國行政院是要被立法院質詢，對立法院負責的，美國不用。但是美國總統要選部會首長、大使，參議院有同意權。行政院則是可以直接指定。（美國有個例外是國會休會時美國總統可以直接提名） 而談到美國的聽證會，他們是可以因為不自證己罪的原因拒絕回答。行政官員涉及機密事項拒絕回答，也不需要經主席同意。而且聽證會叫來的證人可以請律師在旁邊陪同，不需要經過主席同意。美國藐視國會也只罰說謊、拒絕出席或拒絕回答（但不包含行政官員）。一般人如果因正當理由拒絕回答，也是可以直接拒絕，不需要國會同意。如果國會認為理由不合理，也必須送法院審理判決才能罰，舉證責任在國會。沒有在罰什麼反質詢或是態度不佳的，也不是國會想罰就可以罰的。 還有，美國總統有許多的行政命令是可以直接發布施行，不需要國會同意。台灣的層級化法律保留原則比較嚴格，大部分對人民有影響的都還是要法律通過才能做。美國國會又是兩院制，需要兩個國會都通過的法案，且經過總統同意才能施行。參眾兩院選制不同，常會出現兩院過半的黨不一樣，那就很難通過法案和預算。但要阻止美國總統的行政命令往往需要上最高法院審判，或是國會立法案通過。

 2 

講句難聽的跟他們完全沒有關係 因為蔑視國會罪僅限官員及公務人員 裁罰單位是法院予以刑事罰則罰金 而他們言之鑿鑿的聽證會制度 裁罰單位是立法院且需經過院會同意

 X 

"請律師陪同協助" 跟 “請律師“ 不太一樣吧 美國國會聽證會也可以請律師 但不能陪同你出席代表你發言 而且基本也都要先宣示如實