[討論] 容積率違法到底由誰判定啊？

JeffreyZH 09/04 11:28這部分還沒審 所以合法而且還在蓋

JeffreyZH 09/04 11:28萬安就說違法馬上停工 哈哈

saisai34 09/04 11:29基本上沒經過法院 喊違法都是喊爽的

ccdg 09/04 11:29於法無據就不應該有容積獎勵。所有的容積獎

ccdg 09/04 11:29勵都寫在法規中

a94037501 09/04 11:29監察院都出來了怎麼可能事前明知不法

yoyofish02 09/04 11:29可是容積率不同建築設計也會不同吧？

VVinSaber 09/04 11:29要給獎勵也要有法源，沒有法源或是用

VVinSaber 09/04 11:29錯法源都是違法==

mynews 09/04 11:2920%就沒有法源依據

longtimens 09/04 11:30監察院是事後才說20%有問題

meredith001 09/04 11:30阿北說了算 但是阿北什麼都不知道

saisai34 09/04 11:30容積獎勵好像有裁量空間啦

longtimens 09/04 11:30所以現在就還在蓋

mynews 09/04 11:30自創的20% 可以的話。大家都來創20000%的

mynews 09/04 11:30好不好

jaricho 09/04 11:30阿北蓋章說了算 但阿北都窩

jaricho 09/04 11:30窩不知道

saisai34 09/04 11:30法源依據這種東西 別太當真 都審委員

VVinSaber 09/04 11:3120趴是台北市政府決定給的好嗎

laoabo 09/04 11:31目前討論認為有違法的機率高的是指市府給

a94037501 09/04 11:31法規一般都會留裁量權給執行機關

laoabo 09/04 11:31容積根據幾項累加到20%的是自創的規定

saisai34 09/04 11:31沒被抓去押之前 , 別把法源依據這句話

longtimens 09/04 11:31有裁量權的20%現在肯定沒結論

laoabo 09/04 11:31法制局還是誰有指名都委會還是督審會沒有

pupu20317 09/04 11:3120%沒有法源依據

laoabo 09/04 11:31自創規定的權利

saisai34 09/04 11:31當真 這個比較像是政治話術XD

laoabo 09/04 11:32所以大家會講這個部分於法無據的原因在這

cloudyheart 09/04 11:32法官看法條啊，京華城20%就無法可查

cloudyheart 09/04 11:32（不是都更也不是危老），市政府當

cloudyheart 09/04 11:32時說用「準用」都更去合法化，但這

cloudyheart 09/04 11:32樣就不對啊。

xra686 09/04 11:32監察院啊 不是糾正了

longtimens 09/04 11:33你說不對 市府說對 要怎樣？打架？

banbee100 09/04 11:33我好奇的是，如果當初監察院說20%沒問

banbee100 09/04 11:33題，那就沒問題嗎？

VVinSaber 09/04 11:33市政府沒有喊準用的權力，準用講難聽

VVinSaber 09/04 11:33點就是立法者偷懶，直接在b法寫照a髮

VVinSaber 09/04 11:33的規定

netboy789 09/04 11:33我家也想蓋摩天大樓，可以幫我陳情嗎

netboy789 09/04 11:33？

longtimens 09/04 11:34你幫忙出公設幫忙維護人行道幫忙弄一

longtimens 09/04 11:34些有的沒的 你提計畫搞不好可以嗄

VVinSaber 09/04 11:34現在北市府就是被抓到沒依據阿，跟裁

VVinSaber 09/04 11:34量完全沒關系

longtimens 09/04 11:34市府覺得有依據啊

mynews 09/04 11:34苗對柯 2021年11月11日的質詢，明確提出

mynews 09/04 11:3420%自創容積獎勵沒有法律依據

longtimens 09/04 11:35不就公說公有理 婆說婆有理

VVinSaber 09/04 11:35...法規有沒有寫在那裡很明顯，不是你

VVinSaber 09/04 11:35覺得可以就可以

VVinSaber 09/04 11:35聽不懂沒有依據是文盲是不是

xulzj524 09/04 11:35容積獎勵都寫在法規中？？

xulzj524 09/04 11:35我建議全台大清查

xulzj524 09/04 11:35所有容積獎勵抓出來看

xulzj524 09/04 11:35只要沒在法規中的全部送進去土城

teke 09/04 11:36如果過關，所有財團都可以要求20%才對

longtimens 09/04 11:36不就說了現在蔣市府都覺得合法

poco0960 09/04 11:36行政法院

VVinSaber 09/04 11:36去告發阿 也是鍾小平去告發地檢的阿==

Atwo 09/04 11:36沒有法源就是送公資源給別人啊

saisai34 09/04 11:36很簡單嘛 於法無據 那都審委員也要押啊

allento3 09/04 11:36都更條例你可能搞不懂說個簡單的

allento3 09/04 11:36沒有低收入戶資格的人領到低收補助

allento3 09/04 11:36以上這條需要大法官認定嗎？誰都知道吧

longtimens 09/04 11:36什麼叫送？那20%是用換的

saisai34 09/04 11:36你看現在押了嗎? XD

saisai34 09/04 11:37看事情別太把名嘴媒體說的話當真

longtimens 09/04 11:37送的當然不行 但用換的你要怎麼說不

longtimens 09/04 11:37行？

VVinSaber 09/04 11:37檢調正在調查京華城案，京華城是否應

VVinSaber 09/04 11:37該停工引發外界關注，蔣萬安今受訪強

VVinSaber 09/04 11:37調，有起訴判刑確定違反《都市計畫法

VVinSaber 09/04 11:37》將停工。

saisai34 09/04 11:38這種專業的東西 很多人有正反意見很正常

VVinSaber 09/04 11:38小草哪來聽說講萬安說沒問題

longtimens 09/04 11:38現在連起訴都沒有

longtimens 09/04 11:38他也還在繼續蓋啊

longtimens 09/04 11:38不就認定現在合法可以繼續蓋

saisai34 09/04 11:39不是認定合法 , 是還沒認定違法

a94037501 09/04 11:39於法無據跟違法上法院海有得吵

longtimens 09/04 11:39換個說法 不就認定沒違法可以繼續蓋

VVinSaber 09/04 11:39.....又不是他核的，現在就跟他還沒關

VVinSaber 09/04 11:39係

saisai34 09/04 11:40違法要經過法院判決 , 所以慢慢告吧

longtimens 09/04 11:40現在說違法就太早了

henry0131 09/04 11:41不適用都更卻適用還給核定獎勵 這不是

henry0131 09/04 11:41弊案 那行政院以後用國庫預算都不用立

henry0131 09/04 11:41法院監督了

VVinSaber 09/04 11:41現在說違法太早喔， 嘻嘻

henry0131 09/04 11:41但確實還沒有判決 所以要停工還過早

HisVol 09/04 11:41還沒判，沒人知道

saisai34 09/04 11:41實際上 適不適用都是看誰的後台硬XD

banbee100 09/04 11:42我是覺得目前北市府應該停工讓京華城來

banbee100 09/04 11:42告，打完官司讓法院確定20%到底是怎樣

banbee100 09/04 11:42再說。怎麼會是聽監察院的呢？

saisai34 09/04 11:43北市府幹嘛停工讓京華城告 ...吃飽太閒

a94037501 09/04 11:43亂停工也於法無據到時候賠錢誰要進法院

longtimens 09/04 11:43為什麼要停工….停下去到時候是北市

longtimens 09/04 11:43的責任欸

saisai34 09/04 11:43萬一告輸了 要賠嘛?

saisai34 09/04 11:43搞清楚 監察院不是法院 不是監察院說的

saisai34 09/04 11:44就是對的 , 行政機關一堆不鳥監察院的

pupu20317 09/04 11:4420%北院不是已經裁定違法了嗎= =？星

pupu20317 09/04 11:44期一的裁定書有寫

saisai34 09/04 11:44例子還少嗎?

allento3 09/04 11:44重點台北市也只有京華城非都更卻有獎勵

longtimens 09/04 11:44北院只是引用監察院說法 沒有判

saisai34 09/04 11:44那是可能有違法情事 , 不是裁定違法...

allento3 09/04 11:45你拿出第二件來看看

banbee100 09/04 11:45當初就不應該由監察院來決定容積率合不

banbee100 09/04 11:45合法，搞到現在大家都不能確定，衍生問

banbee100 09/04 11:45題一大堆。

longtimens 09/04 11:45監察院從來沒有決定 他只是說這邊可

longtimens 09/04 11:45能有問題

saisai34 09/04 11:45容積率本來就不是監察院決定的 XD

saisai34 09/04 11:46就說有問題都審 委員就抓起來問了

allento3 09/04 11:46監察院是糾正你行政上於法不合

allento3 09/04 11:46內容就是非都更案怎能用都更獎勵

pupu20317 09/04 11:46都這樣子講了，還不能說是違法喔？好哦

pupu20317 09/04 11:46（翻白眼

CortexA9 09/04 11:47能裁定違不違法的單位只有一個 → 法院

s81048112 09/04 11:47有法制局 也有給該案不當的意見

saisai34 09/04 11:47違法只有法院能判啦 , 其他單位只能質疑

s81048112 09/04 11:47現在小草連台北法制局都要裝瞎

pupu20317 09/04 11:47https://i.imgur.com/dy6WDVm.jpeg 反

pupu20317 09/04 11:47正我就貼在這裡啦

saisai34 09/04 11:47說我覺得這個可能違法

allento3 09/04 11:48錯了還有民眾黨不然要包圍你

s81048112 09/04 11:48還是 柯文哲連法制局的建議都不看???

pupu20317 09/04 11:48反正北院那天就這樣寫，不要跟我說是

pupu20317 09/04 11:48其他單位寫得

saisai34 09/04 11:48實際上法院還有得戰 , 你看監察院單方面

banbee100 09/04 11:48就像當初北市府不想給560%，監察院說要

banbee100 09/04 11:48給，北市府就給了。監察院的權力原來這

banbee100 09/04 11:48麼大。

saisai34 09/04 11:48說法你當然覺得違法咩 , 沒經過法院

allento3 09/04 11:48除了法院能判還有民眾黨也能判

saisai34 09/04 11:49都只是在鬥嘴而已

allento3 09/04 11:49不然民眾黨還沒判就喊司法不公是在哭喔

a94037501 09/04 11:50監察院就是一個平行陳情系統實際上沒

a94037501 09/04 11:50什麼權力

longtimens 09/04 11:50就說了 就連現在蔣市府都不鳥監察院

CortexA9 09/04 11:50監察院不能判定違法 否則侵害到司法權

CortexA9 09/04 11:50這是孫文五權憲法的基本架構

saisai34 09/04 11:51北院那個是參考監察院說法而已啊 ,

longtimens 09/04 11:51你說違法確定？就沒有啊

saisai34 09/04 11:51他也沒判決違法 , 就說都審委員沒被抓

saisai34 09/04 11:51你喊違法都喊爽的

allento3 09/04 11:55彭跟柯布是被抓嗎？

longtimens 09/04 11:55彭疑似有收錢當然GG

saisai34 09/04 11:56他們倆個是都審委員嗎?

longtimens 09/04 11:56柯不就被請回

picapoya 09/04 11:57這還要判定喔，超出法令規定的事就是違

picapoya 09/04 11:57法阿

allento3 09/04 11:58他們兩都還是被告耶

allento3 09/04 11:58請回不是無罪耶

saisai34 09/04 11:58被告=/=有罪.... 常識要有

longtimens 09/04 11:58台灣是成文法 違法就是要違反已制定

longtimens 09/04 11:58法律

saisai34 09/04 11:59基本上超出法令規定不是你自己看名嘴說

allento3 09/04 11:59市府有幾個公務員也都是被告只是沒基壓

saisai34 09/04 11:59要看法院怎麼判 , 你只能說他有違法疑慮

allento3 09/04 12:01現在不是爭誰說誰有罪誰都知道要法院判

allento3 09/04 12:01如果要討論這個是不是太無聊

allento3 09/04 12:01民眾黨還不是直接吵放人

wseb 09/04 12:01蔣市府針對監委說的840目前說合法

saisai34 09/04 12:02不然你要吵什麼 , 你覺得容積率違法

serval623 09/04 12:02台北行政法院判定違法

biopdm 09/04 12:0220%是上限，獎勵是市政府給的。只要市政府

biopdm 09/04 12:02同意就可以

wseb 09/04 12:03udd.gov.taipei/events/fhqekzq-19876

saisai34 09/04 12:03但你又不能證明一定違法 , 那吵爽的?

wseb 09/04 12:03https://www. 前面漏了

longtimens 09/04 12:04台北行政法院那時候說違法= =？

saisai34 09/04 12:04容積率如果違法 常理來說都審委員是不是

serval623 09/04 12:04109年7月16日臺北高等行政法院107年度

serval623 09/04 12:04訴字第1206號判決已詳為論述「允建樓

serval623 09/04 12:04地板面積保障」僅為一次性保障，不能

serval623 09/04 12:04再次適用，主要論點是京華城購物中心

serval623 09/04 12:04已於90年間興建完成並營運，其「允建

serval623 09/04 12:04樓地板面積保障」所欲保障之權益當認

serval623 09/04 12:05已獲實現

allento3 09/04 12:05郝八年柯卡四年 法院判市府勝訴的案子

allento3 09/04 12:05最后從392飆到840 所以前市府法院

allento3 09/04 12:05都是王八蛋阻礙市民發展

saisai34 09/04 12:05也會收好處? 那檢察官抓人了沒 查金流?

seazure2016 09/04 12:07問題是沒有法源 他憑什麼給20%

tomandnico 09/04 12:08你搞錯 監察院是某個監委自己放到560

tomandnico 09/04 12:08沒說要860

allento3 09/04 12:08正在辦不是？

saisai34 09/04 12:09正在辦就很好笑 , 這個廢檢察官 查案

piliwu 09/04 12:10行政機關不能自己準用好嗎哪來裁量空間

saisai34 09/04 12:10用跳躍式的該查沒先查 , 搞到這麼難看

piliwu 09/04 12:11準用都更條例就是違法

nepenthes7 09/04 12:15就是違法 一堆槓精

nepenthes7 09/04 12:16現在是就這個違法責任追究台北市政府

nepenthes7 09/04 12:16誰來擔

longtimens 09/04 12:18蔣北市府現在說合法聽不懂？

longtimens 09/04 12:18你根本沒辦法說現在違法 一堆鍵盤法

longtimens 09/04 12:18官

longtimens 09/04 12:18還追究責任咧

utaka 09/04 12:21有法源明定上限，又有監察院糾正

shohei5566 09/04 12:27真的 一堆鍵盤法官 如果真的20%明顯

shohei5566 09/04 12:27違法 那都委會委員要不要通通抓進去

cedric1982 09/04 12:34小草不要再自創發明容獎的法條好嗎

Arashi0731 09/04 12:36就沒有經過審理，所以沒有違法問題，

Arashi0731 09/04 12:36法官也只是說客觀上有違法問題，不是

Arashi0731 09/04 12:36直接說違法，一堆人直接就在那邊違法

Arashi0731 09/04 12:36違法，無罪推定又死掉了？

BeckettLai 09/04 12:36洨草

jim543000 09/04 12:37無法可查要判定違法 很難喔XD

JyouItsu 09/04 12:38法條一翻開 沒有就沒有 一翻兩瞪眼也能

JyouItsu 09/04 12:38吵

jim543000 09/04 12:40現在檢察官也很有趣 基本上是邏輯死亡

jim543000 09/04 12:40的狀態 要抓圖利也要先把這20%踩死弄

jim543000 09/04 12:40成違法的

jim543000 09/04 12:40只能說 檢察官真的大部分都不是聰明人

jim543000 09/04 12:40 畢竟是文組 沒邏輯思考能力

cedric1982 09/04 12:47法條有寫，你就有容積獎勵；法條沒寫

cedric1982 09/04 12:47，你就沒有容積獎勵。這麼簡單的邏輯

cedric1982 09/04 12:47都無法判斷，小草的腦細胞都只吸收柯

cedric1982 09/04 12:47文哲臭屎嗎？

wseb 09/04 12:49樓上..蔣市府的都委會回應監委說合法..

wseb 09/04 12:49是不是該一起辦

meianhua 09/04 12:50高等行政法院跟最高行政法院頂多加上憲

meianhua 09/04 12:50法法庭

meianhua 09/04 12:51這公法事件，刑事法院是去判斷有無犯罪

harlow 09/04 12:52沒有法源依據

meianhua 09/04 12:54刑事歸刑事行政歸行政兩碼事本就不一定

meianhua 09/04 12:54拘束別的法官

meianhua 09/04 12:55就算最後有罪確定可能還是繼續蓋到完

meianhua 09/04 12:56原物料飛漲工期停的每一天都是損失到時

meianhua 09/04 12:56候可能市府還會被告

dahlia7357 09/04 12:56違法的話就要停工，所以沒停工就是還

dahlia7357 09/04 12:56沒違法

jixiang 09/04 12:58沒有法源依據，憑甚麼給 20% 容積獎勵

meianhua 09/04 12:59市府在起訴都還沒時就認定違法停工到時

meianhua 09/04 12:59候無罪或行政法院認定合法就糗了

meianhua 09/04 13:00且行政法上違法態樣很多 不會一有瑕疵就

meianhua 09/04 13:00自始無效要停工要拆

meianhua 09/04 13:02甚至違法狀態存在准許繼續蓋都可能（如

meianhua 09/04 13:02情況判決）

bbbing 09/04 14:15皇帝本來就比法律尊貴

a9563741 09/04 14:33小草覺得阿北可以判定

mike0 09/04 15:12黨說了算，綠共到家，皮繃緊點