Re: [討論] 憲法法庭還有存在必要嗎?

笑死!法盲還要在這邊自曝其短?真是自不量力

就跟你說憲法訴訟法規定大法官要以憲法法庭方式進行違憲審查是違憲還聽不懂?

明明增修條文第五條四項就講得哪麼清楚

司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。

大法官只有在審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項才需要組成憲法法庭，一般

的違憲審查權不需要，結果你立法院居然逾越憲法，連違憲審查都要組成憲法法庭，還規

定員額下限，明顯的違背憲法而無效好嗎?

更別釋字530講的那麼清楚

最高司法機關依司法自主性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、技
術性事項為規定；本於司法行政監督權而發布之命令，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許。

你是聽不懂，一直鬼打牆?

更別提蔡宗珍大法官自己說的:

「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大法官釋
憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對此既未獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法規定，即使制定，此等法律內容之實效性與拘束力亦堪疑」。

憲法僅授權立法院就司法組織事項而為制定，沒有授權立法院就大法官釋憲權範圍的界定

，還是屬於釋憲程序之事項進行法律制定，就算制訂也沒有拘束力，你還在跳針什麼?

至於你扯釋字371更好笑了，不知道此號解釋乃針對法官有無聲請釋憲權而為解釋，

惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。

其中就說到各級法院對於違憲法律得暫停訴訟聲請大法官解釋，以維護憲法規範體系，所

以大法官案件審理法對於各級法院聲請憲法解釋的限制明顯違背憲法而無效，就直接打臉

你憲法訴訟法有拘束大法官釋憲的效力，你居然還敢拿來做為主張，真是關公門前耍大刀

、孔夫子門前賣文章，一點都不害臊啊!

我真佩服你們這些藍白法盲的自我感覺良好，對於你根本不熟悉的專業事項還可在此愾

愾而談，一點都不覺得心虛，到底是誰給你的勇氣?

※ 引述《finhisky (finhisky)》之銘言：
: ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社，你還未夠班S)》之銘言：
: : 更別提在憲法訴訟法出來之前，大法官一直都是依照自己訂定的法律來審理憲法解釋案
: : ，什麼時候淪到立法院來說嘴了？
: : 司法院大法官審理案件法
: : 【法規沿革】
: : 1‧中華民國三十七年九月十五日大法官會議第一次通過
: 憲法訴訟法出來之前，大法官一直都是依照自己訂定的法律來審理
: 對啊
: 不過那是之前，現在是之後啊
: 請問要 拿明朝的劍 斬誰?
: 不讀書，不要在這邊耍寶好嗎
: 3.中華民國一百零八年一月四日總統華總一義字第 10800001301 號令修
: 正公布名稱及全文 95 條；並自公布後三年施行
: （原名稱：司法院大法官審理案件法；新名稱：憲法訴訟法）
: 108年是民進黨執政
: 當時司法院也樂見立法院修訂憲法訴訟法
: 現在民進黨、司法院有什麼資格靠夭
: 何況
: 大法官會議通過司法院大法官審理案件法就一定合法合憲嗎
: 釋字第371號
: 司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適
: 用。
: 後來的大法官也說過之前的大法官通過的審理案件法有問題，停止適用
: 所以大法官一直都是依照自己訂定的法律來審理憲法解釋案又怎樣
: 錯的事情做久了不就代表是對的
: 不要一直跳針之前
: 活在過去好嗎
: 已經32:0了
: 還在大罷免大成宮膩

--

我台大法研啦!你哪位?

笑死!法盲還在跳針? 第 171 條

法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。 居然不知道法律牴觸憲法無效嗎? 還敢大言不慚地拿法律位的憲訴法去跟憲法規範比較，一點法律基本常識都沒有，可憐喔 !

就說你的說法明顯違憲聽不懂?

同時蔡宗珍也表示「至於司法權中有關釋憲權運作上之相關事項而言，不論有關大法官釋 憲權範圍的界定，還是屬於釋憲程序之事項，明顯地皆非屬組織性事項。立法者對此既未 獲憲法授權或委託制定，實無權以法律擅代制憲者而為立法規定，即使制定，此等法律內 容之實效性與拘束力亦堪疑」

回去念書啦! 【張嘉尹｜到奪權之路3.0——從國會獨裁走向民主崩解？（二）】[B 4.4. 回歸司法程序自主權 前面提及，憲法法庭本於其司法權的固有權限，而享有司法程序自主權暨司法審理規則制 定權，在大法官的釋憲歷史上，從行憲開始，一直到1958年立法院制定《司法院大法官會 議法》之前，大法官依據司法院自行制定的《司法院大法官會議規則》，來行使憲法所賦 予的憲法解釋權。雖然在1958年之後，大法官開始適用前揭法律，其後適用 1994年制定 的《法院大法官審理案件法》，以及2019年制定的《憲法訴訟法》，但是這些法律制定與 適用，並不意味著大法官本於司法權的程序自主權因而消失，或是其法律位階低於立法院 制定的程序法規。

為了對抗立法院的違憲立法，為了對抗立法權對於司法權的侵奪，為了職司違憲審查權的 憲法法庭能夠正常運作，無論是立基於憲法權力分立等原則的解釋，還是立基於《憲法訴 訟法》的適用，憲法法庭都有強大的理由，拒絕適用造成其礙滯難行的新法，甚至宣告該 法違憲無效，目前最重要的是憲法法庭的8位大法官，願意勇於承擔守護憲法的責任，將 新修的違憲條文宣告違憲無效。

念書犯法啦! 回到釋字第371號解釋，該解釋宣告當時的司法院大法官審理案件法第5條第2項與第3項部 分違憲，並以該號解釋的相關內容取而代之。可不要以為被宣告違憲的不是什麼重要條文 。事實上被宣告違憲的是立法院為大法官量身訂作的聲請程序之一，即法官聲請釋憲程序 。該條文限制只有最高法院的法官才可以聲請釋憲，被大法官打臉，並改為各級法院法官 都有此項權限

你臉皮很厚呢!

，即法官聲請釋憲程序 。該條文限制只有最高法院的法官才可以聲請釋憲，被大法官打臉，並改為各級法院法官 都有此項權限

還在鬼打牆?

釋字371就直接打臉你憲訴法有拘束大法官的效力?聽不懂?一直跳針! 還敢拿來當作主張，真是拿石頭砸自己腳都不知道

鬼打牆喔!

釋字371就直接打臉你憲訴法有拘束大法官的效力?聽不懂?一直跳針!

違憲的法律對大法官沒拘束力聽不懂?鬼打牆?

憲訴法限制大法官審理最低員額違憲，聽不懂，鬼打牆?

蔡宗珍大法官說的你也敢嘴？