Re: [黑特] 財劃法民調題目有夠廢，白營怎麼好意思
安安
官員說謊有刑責規定在刑法侵犯了哪個機關權限？
大狗官說官員只負行政責任就好
負法律責任壓力太大，立委這樣壞壞不可以
然後就違憲了
至於權力分立喔
大狗官說移送給監察院調查彈劾違反權力分立
要監察主動調查才可以，但不主動調查也沒關係
反正都是主子養的狗嘛
至於財政收支劃分法
以前綠畜提案土地增值稅全回歸給地方
現在怎麼又開始時空背景不同了嗎？
※ 引述《Homura (德意志國防貓)》之銘言：
: https://i.imgur.com/swdVyHR.jpeg
: 方政府財源不足的問題，過去民進黨在野時一直主張要修法，而賴清德總統在台南市長及行
: 政院長任內也提倡必須修法。請問您是否同意修法，將中央政府掌控的稅收適度分配給地方
: 政府，以滿足地方政府發展建設的財政需求？」
: 先是搬民進黨出來擋、試圖合理化修法
: 然後題目再來問你
: 是否同意修法、適度分配稅收
: 以滿足地方建設財政需求
: 就跟之前的民調問是否支持國會調查權一樣
: 只讓受訪者得到一知半解的資訊
: 適度分配稅收，當然同意啊
: 重點在於「適度」
: 是否贊成國會擁有調查權，OK啊
: 有人叫你們去侵犯其他憲法機關職權？
: 這種出題內容
: 好意思吹同意修財劃法的有76.8%？？
: 你今天問政府應該適度拿現金出來灑給民眾
: 大部分人也是會選贊成啦
: 拿你民眾黨每年的政黨補助款來支付款項
: 大家說好不好啊？
: 媽的黃國昌笑死人。
--
良心、聰明跟支持民進黨只能三選二
如果你有良心又支持民進黨，那你就不聰明
如果你聰明又支持民進黨，那你就沒良心
如果你有良心又聰明，那你就不會支持民進黨
--
※ PTT 留言評論
![[黑特] 財劃法民調題目有夠廢，白營怎麼好意思](https://i.imgur.com/swdVyHRb.jpeg "[黑特] 財劃法民調題目有夠廢，白營怎麼好意思")
27
[討論] 移送官員彈劾也違憲？這次憲判 除了新的條文關鍵性爭議違憲之外 連原本之前325承認的文件調閱權 也大大限縮 以前官員不給，立法院可以移送監察院彈劾1X
[討論] 釋憲結果告訴大家 政府不能被監督制衡以下節錄: 對於在國會被質詢、聽證會上官員如果未說實話的行為，蔡宗珍認為只須要負政治責任， 不須予以裁罰，判藐視國會罪違憲。但包括朱富美、蔡彩貞、張瓊文等實務界出身的大法 官，都提出不同意見。![[討論] 釋憲結果告訴大家 政府不能被監督制衡](https://s.yimg.com/cv/apiv2/social/images/yahoo_default_logo-1200x1200.png "[討論] 釋憲結果告訴大家 政府不能被監督制衡")
1X
[黑特] 為什麼人民說謊有罪，官員說謊無罪！？偽證罪 刑法第168條中對於偽證罪的規範，為確保司法公正並避免法院做出錯誤判斷，對在審判或? 察官偵查時，證人、鑑定人、通譯就案情重要事項作出虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑之 罰。 釋憲後，這個法律，只對人民有效，對官員無效![[黑特] 為什麼人民說謊有罪，官員說謊無罪！？](https://i.imgur.com/7cS7y0sb.jpeg "[黑特] 為什麼人民說謊有罪，官員說謊無罪！？")
8
[討論] 關於在國會虛偽陳述的程序問題剛看黃珊珊問行政院長有關官員說謊的部分，有一點疑問。 行政院長跟法務部長一直很糾結院會可以透過表決， 來決定送誰給檢調調查是否有虛偽陳述的條文。 請問現在糾結的點是害怕院會可以透過這個方式， 來給所有被質詢的官員壓力，只要懷疑就可以叫檢調來查？10
Re: [新聞] 國會改革 喊確保說謊權 綠營林志潔惹議→ amyyamada: 111.250.68.126 04/05 19:01 林志潔教授，要不要翻翻看585號釋憲案大法官怎麼說的？ 立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動 獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮 權力分立與制衡之機能。立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力。8
Re: [新聞] 藍白要查超思雞蛋案 監察院「早在查一個雞蛋 農業部有行政調查 檢調有司法調查 監察院有監察調查 行政調查有侵犯司法監察權利？
Re: [新聞] 大法官質疑立院:不能為調查而調查 查弊案大法官的意思是說 查弊案然後咧?然後就沒有了 他是在質疑這個，那都沒有「然後」 你查弊案查蝦小，調查蝦小 給你查到，給你了解，給你調查，給你知道3
Re: [新聞] 鄭文燦涉貪遭押 陳菊避談民進黨內鬥：監察院的功能到底是什麼？ 被監察院彈劾還是被監察院糾舉 對一個官員會有什麼影響？ 怎麼常常聽說立案調查 還是誰誰誰誰被彈劾
Re: [討論] 為什麼要修明知會違憲的法案、做白工 ?何謂「調查權」？這乃是為了實現機關職權的一種「資訊獲取權」。憲法雖然只在監察院 這一章明文規定「調查」，但這頂多只是「例示」。憲法規定監察院有調查權，並不排斥 其他機關在憲法固有權限範圍內，擁有獲取資訊的權力。 最簡單的例子就是「司法調查」。憲法第七章「司法」從頭到尾都沒規定法院有調查權， 那難道說審判程序不能調查證據嗎？檢察官隸屬於法務部，憲法第五章「行政」也隻字未
Re: [討論] 檢調是不是想證明 國會根本不用調查權前面講過很多了 585釋字就是在講你這條 立法院為有效行使憲法所賦予之立法職權，本其固有之權能自得享有一定之調查權，主動 獲取行使職權所需之相關資訊，俾能充分思辯，審慎決定，以善盡民意機關之職責，發揮 權力分立與制衡之機能。
![Re: [新聞] 國會改革 喊確保說謊權 綠營林志潔惹議](https://i.imgur.com/S1dQj7Ob.jpg111.250.68.126 "Re: [新聞] 國會改革 喊確保說謊權 綠營林志潔惹議")
![Re: [新聞] 大法官質疑立院:不能為調查而調查 查弊案](https://i.imgur.com/ibMO8Xzb.jpeg218.166.211.214 "Re: [新聞] 大法官質疑立院:不能為調查而調查 查弊案")