[討論] 替藍白定義反質詢

25 

517、521、524以及明天528的訴求非常明確：沒有討論不是民主。 藍白陣營目前統一口徑對外宣稱本案早就經過一次專題報告、三次公聽會 二次委員會、以及協商時的發言，已踐行民主程序。藍白信徒也以此置辯。 但問題是二次委員會根本不叫討論， 議事錄記載非常清楚，進入逐條討論時，只要委員一喊異議，主席就直接宣布保留。

13 

以大法官的看法來說 根本就沒有反質詢這件事 因為立委並沒有施政權 台灣不是內閣制 所以 所有對立委的反問 統統不是反向的質詢

11 

哇靠！ 這個前檢察官把《藐視國會罪》的恐怖之處完全展露無遺 英美法系的「判例主義」 依據先例拘束力原則 判例具有「法的約束力」

 7 

其實如果糾結反質詢的定義 不就回去修法 把反質詢定義修到大法官滿意就好了 這個也擋不下國會改革法案阿 這些大法官或是媒體真的知道他們在幹嘛嗎 --

 5 

我很好奇耶 小草到底支持藍白版藐視國會罪什麼？ 小草很愛說 這是制度的進步 問題是 國會調查權？民進黨也有 罰官員說謊？民進黨也有

 5 

我韓粉 其實已經證明藍白立委過半 也是沒用的廢物 賴清德只要一個大法官釋憲，就打死 真的想改變，當初柯文哲就好好當副手，讓藍白掌握大法官提名，不就好了

 3 

如題 剛剛上YT看到的影片 這次國蔥加蔥(已三讀通過)的立院職權法增修條文 國眾最高機密版的懶人包 雖然是新上的影片 但其實是上個禮拜的內容

 2 

那個啊，我是說 你講的東西，是現行法條就有的喔 「質詢之答覆，不得超過質詢範圍之外」 所以反質詢定義

 1 

如標題 如果反質詢會產生，是因為在野黨被蘇貞昌反嗆風格電爆，才刻意立法的話， 那個蘇式備詢，該如何定義呢？ 此外，大家都在討論反質詢，但是國會調查權的部分， 聽正方的說詞，都是說為了立法，需要取得必要資訊。

藍白要的很簡單： 我問你蠢問題你不准打我臉 否則我就要處罰你 然而法律不能這樣寫 就隨便胡謅一個反質詢 然而質詢有定義 反質詢明顯不符合現實情況 你以為藍白不懂嗎？