Re: [討論] 藍白抄襲論文之囂張證明其選民水準就那樣

lh032808/16 10:18能抗中保台抄一下還好吧

venusmoon08/16 10:20國民黨一堆論文有問題的 黨內人抨擊嗎 呵呵 一皮天下

venusmoon08/16 10:20無難事

sciss108/16 10:23現在是林智堅最爛，能拗成藍綠白一樣爛他們血賺，好嗎

sciss108/16 10:23綠粉當然滿足

iam071808/16 10:27那id看習慣就好 很正常

meatbear08/16 10:32說得好像民進黨只有小智 治痛丹這學術蟑螂下面一堆民進

meatbear08/16 10:32黨學生 這些都還沒去挖呢

Szss08/16 10:47笑死 怎不去挖 怎麼現在挖到TMDKMT就喪事喜辦了 了不起，承

Szss08/16 10:47擔。

oue08/16 10:50其實看完兩篇論文，明顯相同的應該是解析的目標，都是用民調

oue08/16 10:50資料去進行分析

oue08/16 10:50兩人的分析方式跟結果其實差很多 如果沒有像新聞所報的那樣

oue08/16 10:50去特別找相同錯字 看起來還真的不像抄襲。

oue08/16 10:50https://i.imgur.com/t21SgG9.jpg

oue08/16 10:51https://i.imgur.com/BBXbUTd.jpg

oue08/16 11:06請把你所謂重複的60%，貼個一兩頁出來吧

weijr08/16 11:06以那兩張圖的內容，即使有改寫，順序太雷同，也是不行的

oue08/16 11:09這兩頁是結論，而且可以看到連數據都不同

oue08/16 11:09以第一點 男女比例來看 林的部分差異小

weijr08/16 11:10數據不同，但是行文結構太過類似，這是不行的。

oue08/16 11:10余的差很多，在論文內有針對此進行探討

oue08/16 11:10這個可以看出他應該是取得部分民調資料

weijr08/16 11:11不行的程度可以討論，也有機會是巧合，但如果沒有其他證據

oue08/16 11:11然後根據他所找的部分進行分析

oue08/16 11:11但林所找的資料範圍應該跟余不同

weijr08/16 11:12以正常的標準來說，就是不行的。

oue08/16 11:12從結論的統計數據不同 應該可見此點

oue08/16 11:12所以，兩人是針對不同資料，進行了分析

weijr08/16 11:12當然如果整個論文中只有這一段有這種程度的雷同，那還好

oue08/16 11:12也就如兩邊都聲明，並沒抄襲對方

weijr08/16 11:13數據不同不是重點，抄襲的部份是文字順序。

oue08/16 11:13從林的論文來看 他較著重的是在槓桿效應

oue08/16 11:14余的是在政策等各方支持度分析

weijr08/16 11:14這個是現代標準，你如果要避開，你就聲明，我很欣賞某某

weijr08/16 11:14作者的分析方式，我這裡使用和他一樣的方式來敘述，方便

weijr08/16 11:15讀者比較。 這樣可以避開。

oue08/16 11:16感覺像參考相同範本 用了一樣的模組去寫

oue08/16 11:16這個應該是目前一堆偷懶型的論文寫法

oue08/16 11:16但某程度上，大部分論文都有類似問題

weijr08/16 11:16即使如此，也是要說明的。我這裡參考某某的範本來說明.

oue08/16 11:17尤其同一個教授，可能會指導出一堆類似的

weijr08/16 11:17我是覺得碩士要有能自己把結果說出的能力，用範本有點不行

oue08/16 11:18還蠻好奇 被說抄襲的是在第幾頁？

oue08/16 11:19我也覺得抄範本不太好，但，要多原創才夠？

oue08/16 11:19當幾十年來，都是這樣標準給學位，怎麼改？

weijr08/16 11:19你貼的那兩頁，就已經算是抄襲了。 這就是正常的標準

oue08/16 11:20我的想法是這不算抄襲，畢竟連數據跟結論都不同。

oue08/16 11:21但我不是專業的判斷者，不敢幫他們論斷

weijr08/16 11:21品質低劣也是要改。 但觸碰到抄襲底限，是會影響台灣形象

oue08/16 11:21只是，若數據不同，結論不同，也要算抄襲

oue08/16 11:21那，台灣碩士要多原創，才合格？

weijr08/16 11:22這種算抄襲，是學術界的常識。這個標準不見得完美。

weijr08/16 11:22但只要是正常的學術界的人都知道。

oue08/16 11:23數據不同，結論不同，也算抄襲...

oue08/16 11:23看來我是你口中的不正常人，抱歉。

ifififif08/16 12:11學倫會已列出理由，有人還要從不同處找證據，問題是被

ifififif08/16 12:11認定抄襲的部份有40%以上！

oue08/16 13:13有些看起來是抄襲的句子沒錯

oue08/16 13:13只是 重複41% 有些是民調資料吧

oue08/16 13:1390幾頁，裡面那些資料的確就約40%

oue08/16 13:14但大多數是有註明出自林的民調

oue08/16 13:14所以 光拿這個數字說抄襲 有點奇怪

oue08/16 13:14畢竟 是分析同一個人的選舉資料啊

oue08/16 13:15但從論文的結論來看 兩人的論文研究

oue08/16 13:15方向的確不同 連使用的數據也不一樣

oue08/16 13:16這也是前面有人說概念相同就算 但我個人

oue08/16 13:16不太覺得算抄襲的原因

oue08/16 13:17畢竟有些研究過程本來就會類似 例如我拿

oue08/16 13:17選舉分析當關鍵字去學術搜尋查了一下

oue08/16 13:17發現一堆類似的論文 架構都有類似之處

oue08/16 13:18而且 一直找不到號稱抄襲的41%詳請

oue08/16 13:18像兩篇都有一樣的民調問卷 這也算在內吧

oue08/16 13:19還有一堆統計表格 兩人都一樣

oue08/16 13:19不過都有在表格下註明出處 這也算在41%吧

oue08/16 13:20但從兩篇結論的數據呈現，連%數都不同

oue08/16 13:21看起來應該是針對不同的時間點資料做分析

oue08/16 13:22分析方向也不同 一個講啥槓桿 一個研究各項不同主題的認同度

oue08/16 13:23我外行 只會看數據跟結論 看不太出抄啥41%

oue08/16 13:24看得出哪些抄襲的 幫忙截個圖 看是在哪幾頁吧

kenyeh00108/16 13:26好滿足，我支持的不是最爛 哈哈哈 大概是這種心態吧

oue08/16 13:37說真的 逆風幫講話 超抖的 但是真的看完論文

oue08/16 13:37還真的好奇這樣也算抄襲？真不是政治攻擊？

oue08/16 13:47剛剛又看了一次，發現兩人的研究對象根本不同...

oue08/16 13:47難怪從數據到結論都不同...

oue08/16 13:47結果，這也算抄襲...？我越來越不懂了

nightyao08/16 13:48這樣就算政治攻擊？原本放水讓論文好過，降低論文品質

nightyao08/16 13:48，現在藉由這次事件硬起來堅持論文倫理還要被嘴政治攻

nightyao08/16 13:48擊，臺灣學術界真可憐，想賺錢被嫌沒品質，不販售學歷

nightyao08/16 13:48賺錢被認為政治攻擊。

oue08/16 14:08問題在 連研究對象跟結論都不同 被罵太混很合理 但卻直接說

oue08/16 14:08是抄襲...這個就太過了吧

oue08/16 14:08畢竟混是大家都知道的 像你說的一堆放水

oue08/16 14:08但差這麼多的論文也叫做抄襲？

oue08/16 14:09原本以為林智堅是做自己的分析 結果仔細看根本是做其他人 跟

oue08/16 14:09余的論文完全不同事情

oue08/16 14:10探討第三者的槓桿性質 跟研究林勝選原因

oue08/16 14:10完全兩回事吧 這也可以抄？

oue08/16 14:13隨便換個選舉 像分析韓國瑜的勝選 會寫的東西也差不多吧 分

oue08/16 14:13析選民結構 根據年齡或學歷分析 哪個選舉沒這東西？

oue08/16 14:13一直想知道被認定抄襲的41%到底是啥 這到現在還是找不到

oue08/16 14:14還是公佈後會發現一堆研究都有相同的分析

oue08/16 14:15所以不公佈 反正已經完成目的了

jason40131008/16 15:46你這比較像政治攻擊 你連比對系統是什麼都不知道吧？

jason40131008/16 15:47研究相近，比對也很難相同，因為論述不一樣。

jason40131008/16 15:48連系統都騙不過的論文還討論他是否抄襲我覺得很無聊

tsubasawolfy08/16 15:49比較像沒寫過碩論的 別人換句話說就可以降低文字相

tsubasawolfy08/16 15:49同%數你做不到怪誰

jason40131008/16 15:54而且數據和結論不同並不代表沒抄襲，不然你自我抄襲

jason40131008/16 15:55論文都發不完了，隨便切。

tonybin08/16 17:07天空獅2.0耶

oue08/17 11:51但剛剛在笑話板看到被認定抄襲的頁面，是拿問卷調查的題目那

oue08/17 11:51一頁當範例。這個是林自己的問卷調查，然後被當抄襲的證據..

oue08/17 11:51.？

oue08/17 11:52https://i.imgur.com/bKh7vW9.jpg

oue08/17 11:52原論文內，兩篇的那頁都有列出處。

oue08/17 11:52如果這也算林抄余的證據，很怪吧。