Re: [討論] 高虹安學位論文與高虹安資策會論文比對

pkpk2345608/26 10:45球傳給虹姐打啊？ 這種大加分的題目還不快上

ramirez08/26 10:47塔綠斑還不尬廣跟上?? 跟翁教授聯手打高!!!!!

vn50994208/26 10:48這個議題當然炒熱起來才會精彩。

upen08/26 10:49當然啊，我也只是比較一下給大家公審用的，抄不抄看學校認定

upen08/26 10:49囉

art108/26 10:49所以需要不需要在論文內引用期刊啊？到現在都沒人要回答 XDD

yakiko0108/26 10:50高虹安不就是唱塔綠斑的破麻?

vn50994208/26 10:52樓上有證據證明他是破麻嗎？

bradyhau10608/26 10:52直接檢舉比較快 畢竟要燒到學位比較有意義

bradyhau10608/26 10:53我是不建議打這個啦 不過血流成河也是不錯

ejnfu08/26 10:53其實這種根本燒不起來

dxoxb08/26 10:53支持沈會紅開親自開記者會 不然完全沒存在感

scratch0108/26 10:54自我引用不用做引用動作嗎?

kuninaka08/26 10:54論文引用“自己”期刊文章的不是很罕見

art108/26 10:55但是高沒有引用阿 XDDDDDDDDD

a54780858808/26 10:56問題是好歹都是高寫的啊，不可能像抄人堅一樣，被撤

a54780858808/26 10:56銷學位

GaussQQ08/26 10:56有人看不懂邏輯欸，高這樣有問題沒錯啊，但是要因為這樣

GaussQQ08/26 10:56取消他學位還不一定

scratch0108/26 10:57不一定會取消阿，但自我抄襲的可能性還是在阿

DOOT08/26 10:57yakiko01的推文危險=.=

pkpk2345608/26 10:57Yaki大應該很有自信，相信他講的有根據，我就截圖丟給

pkpk2345608/26 10:57高委員的團隊了！

GaussQQ08/26 10:58一堆理工學位論文就是在學投的論文的集錦，這樣的博士生

GaussQQ08/26 10:58還是比較強的，比較差的是那個博士論文沒有上任何一篇期

GaussQQ08/26 10:58刊

scratch0108/26 10:58問題是你們去看原原PO的文，他只是列出兩篇相同處來討

DOOT08/26 10:58罵那兩個字公訂價大概8000

bradyhau10608/26 10:58他們是想打有沒有引用的動作啦 我覺得還是有標的可

bradyhau10608/26 10:58以炒的 不過炒不太起來就是了

scratch0108/26 10:58論，可是你看下方有多少是想理性討論的，不是塔綠斑翻

a54780858808/26 10:59可能性很低，最多改改就行了

scratch0108/26 10:59車就是小智XXX之類的，根本超像網軍

upen08/26 10:59反正就只是個瑕疵，大家看看有興趣的就自己比比看囉，畢竟論

upen08/26 10:59文一清專案還在持續中

a54780858808/26 11:00其實數學系的，有的Phd連論文都沒有就是了，就只有學

a54780858808/26 11:00位論文

scratch0108/26 11:00博士正常都會上幾篇SCI吧

art108/26 11:00完全沒有改寫，但有引用嗎？XDDDDDDDD

vn50994208/26 11:00我是非常支持去審視每個政治人物的論文，人人看論文運動

a54780858808/26 11:01沒有數學系的，有的人一憋就是好幾年，但是他早就拿

a54780858808/26 11:01到PhD 了

edwin557183208/26 11:02感覺有人要被告了 XD

pkpk2345608/26 11:03yaki大的意見我已經轉達給高虹安的團隊了！xd

bradyhau10608/26 11:03欸 講真的 綠粉要不要去找找資策會這篇 有沒有跟其

bradyhau10608/26 11:03他期刊發表有高度相似 應該比較有料

laman4508/26 11:03很有趣，民進黨不就反覆在證明自己顯微鏡檢視他人，超低

laman4508/26 11:03道德標準檢視自己人

cxz1230008/26 11:04反智反起來

beergap08/26 11:06翁姓司機誠徵乘客，綠畜這邊上車

piliwu08/26 11:12原來只是瑕疵無關學術倫理

arc2561014708/26 11:20問題是資策會計畫的東西版權不在高而是資策會吧，應

arc2561014708/26 11:20該不能直接拿來用，而且還沒標引用

yesfay08/26 11:23在沒有比對軟體之前，很多博士的論文都是這麼生出來，2019

yesfay08/26 11:23寫博論時本來也以爲循著學長姐做法把自己發表的SCI貼一貼

yesfay08/26 11:23順一下銜接內容，寫一下motivation當成博論，meeting時共

yesfay08/26 11:23同指導教授說他的美國指導教授(國家科學院雙院士)說本來就

yesfay08/26 11:23是你的研究，放進博論很合理。就在畢業前幾個月發現系上要

yesfay08/26 11:23求丟比對軟體且相似度25%以下，指導教授打電話跟我説我們

yesfay08/26 11:23更要嚴格自我要求所以相似度不可以超過10%，然後就吃了四

yesfay08/26 11:23個月助眠藥才順利完成博論(現在想起來還會怕）。基本上高

yesfay08/26 11:23這種情況根本不可能會被取消學位，這又稱不上情節嚴重的

yesfay08/26 11:23抄襲。

art108/26 11:25一模一樣的內容沒引用，稱不上情節嚴重的抄襲 XDDDDDDDDDDDD

GaussQQ08/26 11:27都有去檢舉了，自然會知道是不是大問題。

a54780858808/26 11:29抄襲粉要是聽的下去，就不會挺智堅了

s551782108/26 11:304%覺得不嚴重啦 可以教化

a54780858808/26 11:30問題是兩篇都是高寫的，懂嗎art1

arc2561014708/26 11:33問題就算高寫的，版權也不在高，跟之前抄跑監一樣，

arc2561014708/26 11:33竹科計畫報告就算他是作者，版權也在竹科管理局，還

arc2561014708/26 11:33是不能拿來用的，不過為什麼換成高就可以被接受了我

arc2561014708/26 11:33也覺得好奇

benedict7608/26 11:33翁還有誠信嗎？挺小智都翻車了

a54780858808/26 11:41你可去跟學校說啊，但是也只會跟你說，最起碼兩篇的

a54780858808/26 11:41作者是她，不可能像抄跑堅一樣，抄別人的被撤銷學位

stand123408/26 11:51這情形跟林智堅的中華論文一樣啊，如果林算抄襲，那高

stand123408/26 11:51也是

gmoz08/26 11:54自己寫的沒引用就沒引用 不是什麼大問題

gmoz08/26 11:55又不是別人寫的說成自己寫的XD

gh3416308/26 11:58沒引用要看你顏色，綠的就是抄襲

rancilio08/26 12:35論文發表到各大期刊不是必要的嗎?

oldchang120508/26 12:47這個只能算瑕疵 小智那個是真抄襲

sspider082908/26 13:10打的塔綠班血流成河 快打 學盲 笑死

sspider082908/26 13:11翁喔 翁先被告了啦 還去檢舉 人抓出來如果不是什麼

sspider082908/26 13:11博士 看誰翻船

art108/26 13:13不在國內躲國外很難抓出來吧，就像台大前教授也躲去國外啦XD

atten08/26 13:54樓上喊破X真的不怕被告嗎XDD

taroman08/26 22:207樓我幫你截圖，不要刪留言捏

linein08/27 00:53笑死，你一定沒寫過