[討論] 高架化捷運其實就真的是跟私載妥協吧

kashima22810/16 12:10成本比較低

rmna10/16 12:20公車可以跑，路線也比較彈性，不過對高雄不適用就是

rmna10/16 12:20（公車路線比較彈性）

hicker10/16 12:27首要考量就是會對地面交通影響多少 這就可先剃除地面

hicker10/16 12:29再來就是成本與環境等考量 這就造成都會區地下郊區高架

hicker10/16 12:30至於跟私人載具競合 這是另一個問題

ilovejesus10/16 12:39不論捷運或輕軌 故障的替代措施都差很多 地下和高架

ilovejesus10/16 12:39平時還能維持一部分公車運營 因此故障時 能立刻有替

ilovejesus10/16 12:39代疏運 地面有規劃公車替代的困難性 一旦故障 要調度

ilovejesus10/16 12:39已經沒有運能的客運來支援 上班上課必定大遲到 如果

ilovejesus10/16 12:39觀光為主就算了 通勤遇到幾次扣薪水扣全勤扣特休 誰

ilovejesus10/16 12:39都會投奔私人運具

hicker10/16 12:42"增加不便性"一直都不是考量重點

hicker10/16 12:43要把人從私人運具拉到大眾運輸 是目標但也很難達成

ilovejesus10/16 12:43特別是隔壁版頻繁破產的客運 本來公車就營運困難 去

ilovejesus10/16 12:43哪裡臨時生多餘運能？

hicker10/16 12:45客運業經營困難 這是第三個問題

mikamitomoya10/16 12:47增加不便性是重點啊 讓你不變轉往大眾運輸

hicker10/16 12:48平面輕軌故障找公車幫忙是基本吧 有哪裡沒這樣做的??

hicker10/16 12:50應該說 增加不便性不是捷運這邊該考量的

hicker10/16 12:51要我的話 會從大幅提升停車費來著手

nucleargod10/16 12:531你說的地形因素。2蓋滿了剩下高架

ilovejesus10/16 12:54你要減私人運具 有更多更好的方法啊 新加坡從買車 開

ilovejesus10/16 12:54車 擁有車 到 停車 通通都超級無敵貴 這些稅收還能直

ilovejesus10/16 12:54接挹注大眾運輸 這樣不就好了？

nucleargod10/16 12:54比如地面已有輕軌，地下已有地鐵，又想要加就剩高架？

mikamitomoya10/16 13:05問題來了 台灣哪裡有像東京那樣塞滿塞到需要高架?

mikamitomoya10/16 13:06減少私人載具方法很多 用輕軌增加私載的不便也是

iwinlottery10/16 13:58$$$$$$$ 便宜，地下捷運成本是地面三倍，所以中運量

iwinlottery10/16 13:58像文湖線都是高架，雖然今天看來該重運量地下化

SHANGOYANYI10/16 13:58不要用比爛的思維..

your020710/16 14:15立體化，公車接駁速度也受益吧

lc8530110/16 14:39地面輕軌真的就快便宜維護方便，還能整治路邊停車

Howard6131310/16 14:50堅持平面輕軌就是跟大眾運輸自身的營運速度妥協

sinclaireche10/16 14:50進出站速度 地下最差

Howard6131310/16 14:52而且要搞私載有一堆只針對私載本身的措施（23樓講了

Howard6131310/16 14:52不少），這些措施都不用犧牲大眾運輸本身的路權。所

Howard6131310/16 14:52以「全面」堅持平面輕軌就是犧牲大眾運輸本身的路權

Howard6131310/16 14:52跟服務品質來妥協

Howard6131310/16 14:57你以為你單純在壓制私載，其實你是同時在壓制大眾運

Howard6131310/16 14:57輸的服務水準

GrafRaphael10/16 14:59高架坍塌？地面就不會有天坑？

GrafRaphael10/16 15:03地下就不會淹水被埋？

Howard6131310/16 15:05樓上，其實他本來就反對地下，不過我知道你的意思，

Howard6131310/16 15:05按他的假設法根本什麼建設都會有缺點，按照他打其他

Howard6131310/16 15:05建設的方式也會被人拿來證明全部無謂堅持平面化的輕

Howard6131310/16 15:05軌一堆問題

Howard6131310/16 15:08至於本文，高架跟無條件平面比有什麼優勢？光一個絕

Howard6131310/16 15:08對路權就打爆你無條件平面，你堅持平面，才是拿私載

Howard6131310/16 15:08來搞死大眾運輸

styyu128110/16 15:16暴雨，你是不是忘了臺北捷運變滯洪池的慘況。

GrafRaphael10/16 15:21巴黎的法蘭西島3a及3b線是個例子，因為交通量太繁忙

GrafRaphael10/16 15:21，連帶輕軌本身的服務水準也被壓制

sweizhe10/16 15:36淡水線表示:高架、地下、平面 我都有...

kkStBvasut10/16 16:59阪急也是跟汽車妥協嗎

kkStBvasut10/16 17:03靜岡鐵道副業在開汽車行呢

kkStBvasut10/16 17:06https://youtu.be/GkXctHh2yLY

bus66810/16 21:37那是高雄的紅綠燈號誌沒弄好造成交通壅塞,跟平面無關

CORSA10/16 23:20只能說 您對客運與公車系統似乎很不友善

hinajian10/17 00:22平面就是有車流交織的機會，別挑戰拓樸學，也別心虛就拿

hinajian10/17 00:22「怕引戰」當擋箭牌，你的論述本身就過於主觀且雙重標準

hinajian10/17 00:27然後你的「絕命中捷站」論點更離譜，吊臂掉下來砸到輕軌

hinajian10/17 00:27車輛就會沒事？

Metro123Star10/17 01:33既然改高架 要不要乾脆修整線型 把部分用地改劃為

Metro123Star10/17 01:33捷運軌道跟車站？

shinningyu10/17 02:28現實面除非台灣真的做好100%全市的交通寧靜、車輛減

shinningyu10/17 02:28量，才好搭配優先號誌，不然做成平面就變成是在跟私

shinningyu10/17 02:28載妥協，這個雞生蛋蛋生雞的問題很難解決的。

xy190431210/17 09:43做平面才是在跟私載妥協 因為輕軌永遠要防禦性駕駛導

xy190431210/17 09:43致減速或停等 當然你也可以說私載撞過來是他違規要賠

xy190431210/17 09:43錢 所以支持輕軌放膽開 但這樣就是拿乘客的安全跟方便

xy190431210/17 09:43來賭

xy190431210/17 10:03要增加私載不方便 可以增加停車費減少停車格嚴查違停

xy190431210/17 10:03之類的 但對於輕軌這只能當附加價值不能當主要賣點 畢

xy190431210/17 10:03竟輕軌只是讓私載多等紅燈 效果遠不如多繳停車費或罰

xy190431210/17 10:03款好 卻要賭上乘客的安全跟方便 現在高雄才一條就每個

xy190431210/17 10:03月都被撞 如果全市蓋輕軌 事故機率更高 只要發生重大

xy190431210/17 10:03死傷以後就沒人敢搭輕軌 風險太高了 所以先讓私載不方

xy190431210/17 10:03便才適合全市輕軌 蓋輕軌來讓私載不方便有點本末倒置

xy190431210/17 10:03（國外蓋輕軌也不會拿這個當賣點） 如果政府沒魄力先

xy190431210/17 10:03整頓私載 那立體化捷運才是對乘客安全又便利

Howard6131310/17 11:02做平面才是在跟私載妥協+1

Howard6131310/17 11:05無條件平面輕軌，表面上在打擊私載，實際上更是在打

Howard6131310/17 11:05擊大眾運輸乘客，私載看這條路難走大不了走其他路，

Howard6131310/17 11:05但大眾運輸乘客能走的路線相對固定很多，把這條路搞

Howard6131310/17 11:05慢，究竟是拿誰來妥協誰？

Howard6131310/17 11:09不讓大眾運輸好好走自己的專用路軌，硬要讓大眾運輸

Howard6131310/17 11:09跟私載混用道路，這根本就是用私載來拖累大眾運輸，

Howard6131310/17 11:09還有臉反咬立體化大眾運輸妥協私載？

TrueX6710/17 12:16平面道路除了私載 還有貨運外送等等需求

TrueX6710/17 12:16甚至還有警消救護和垃圾車等等

TrueX6710/17 12:16真要讓大家用軌道捷運 最好還是不看營收

TrueX6710/17 12:16維持一定運量下少虧 但提升乘車品質

TrueX6710/17 12:16最重要的站點是否離家或目的地接近

TrueX6710/17 12:16才是會讓人考慮的地方 只是讓行車不變

TrueX6710/17 12:16無法真的改變通勤習慣 只會惹來民怨

TrueX6710/17 12:24另外高雄環狀就是個例子 都營運這麼久

TrueX6710/17 12:24三不五時還是會被私載觸碰 但也沒辦法

TrueX6710/17 12:24資源沒雙北豐腴 只能節省成本採平面

TrueX6710/17 12:24不然應該高架或地下 才能更發揮通勤價值

TrueX6710/17 12:24也更能帶動紅橘運量

Howard6131310/17 16:26對，而且不說別的，光東側那個輕軌堅持平面，結果就

Howard6131310/17 16:26是搞到沒辦法和好好的高捷橘線轉乘，而且多交織一段

Howard6131310/17 16:26中正路的車流對於整個輕軌的營運效率也完全沒有幫助

Howard6131310/17 16:26連以前某些還沒立體化的市區平面鐵路碰到大幹道時都

Howard6131310/17 16:26會用橋樑的方式跨越以避免平交道了，量體更小的輕軌

Howard6131310/17 16:26難道做不到幹道路段的立體化嗎

Howard6131310/17 16:26大眾運輸堅持全部平面輕軌跟平面交織就是在向私載妥

Howard6131310/17 16:26協，使得大眾運輸的速度優勢面對私載時降低

Howard6131310/17 16:30如果東邊那段輕軌立體化，說不定還能沿五福路蓋獨立

Howard6131310/17 16:30路權的路軌跟月台到文化中心站3號出口南邊，對橘線的

Howard6131310/17 16:30轉乘距離直接從500公尺縮短至90多公尺，也不會因為需

Howard6131310/17 16:30要向私載妥協而堅持走平面，導致旅客轉捷運還要等紅

Howard6131310/17 16:30綠燈過馬路

Howard6131310/17 16:41看到這裡，哪種交通方式才是最向私載妥協的？就是全

Howard6131310/17 16:41平面輕軌

Howard6131310/17 16:42最向私載妥協的全平面，沒資格反咬立體化妥協私載

arther61032610/17 17:23停車費貴就會一堆違停啦 台灣感性

Howard6131310/18 07:51原來本文之外下面的回文也是一樣誤導啊

Howard6131310/18 07:51關於「當你考慮到地面交通影響 不就是在妥協私載？」

Howard6131310/18 07:51這句話應該改一下

Howard6131310/18 07:51「當你害大眾運輸乘客享受的搭乘品質、使用的轉乘動

Howard6131310/18 07:51線增加了更多平面私載干擾，不就更是在妥協私載？」

xluds2480510/18 15:22地下化優點不少，高架就突然沒有優點了？

xluds2480510/18 15:22你要不要看看你在說什麼

QQbrownie10/19 01:36輕軌本身在平面是最優秀的，如果要高架就要考量系統本

QQbrownie10/19 01:36身是不是應該升級運量比較有效益