Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用
※ 引述《sfsm (有初老症狀的鹹魚)》之銘言：
: 一樣，我很怕ryannieh，但是想了幾天還是趁著放假發個文
: 這篇是給大家做一些解釋。
不用怕，我不會像很多沒水準的人那樣罵人
: ※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言：
: : 人攜式刺針防空飛彈要怎麼運用的問題，其實
: : 要從幾個方面看。
: : 首先是防空網本身的問題。很多人從頭就誤解
: : 了為何要有野戰防空系統的理由。野戰防空系
: : 統並不是「內層/低空防空系統」的同義詞，而
: : 是「伴隨部隊機動的防空系統」，所以才叫「野
: : 戰」防空系統。這可不是我瞎編的，各位可以去
: : 找刺針、復仇者、叢樹等等的準則來看，開宗
: : 明義部隊任務和目的就是要保護機動中的部隊
: : ，從來也沒在提什麼內層防空。
: 『野戰防空』的英文是Field air defense
野戰防空一詞不是從英文來的，是從日文來的。
日文則應該是從德文或法文來的
: Field是一個多義字，是指一個區域或是領域，
: 如果用戰場防空、戰區防空或許就不會產生這種奇妙的誤解...
: 不如說根本不懂“野戰”的中文意義
: https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=152448
: 野戰：在城市或要塞以外地區進行交戰
這和日文的定義大致一致
: 所以別說刺針、陸劍二，
: 連愛國者、天弓屬於是野戰防空。
: 別低估愛國者的機動性，
: 冷戰時期北約前線的愛國者飛彈可是要每天更換陣地，
: 愛國者從機動進入備戰狀態只要半小時，
: 這種頻繁移動根本不是問題。
這就不對了。首先沒有人這樣定義（什麼都是野戰
防空，那不是野戰防空的防空是什麼？），其次「野
戰」二字跟好不好機動沒有直接關係，即使是按最
原始的定義，也只是在野外作戰用的防空。
: 另外野戰防空的確是華文世界才有的名詞，
國防部的定義是「陸軍軍團以下所屬的防空」，其實
也很荒謬，但其實這也突顯了「野戰」二字套用在
防空上不可能照原本意思解釋。
但確實，現代北約用語並無野戰防空一詞
: Field air defense也是中翻英的產物，
: 西方軍事大多是用Tactical air defense這名詞。
: 倒是英國的短劍防空飛彈配上雷達之後改名為Field Standard系統
: 當然這也有點硬凹了...
: : 那麼，臺灣需要野戰防空系統嗎？攤開地圖來
: : 看就知道了。臺灣就算密密麻麻的大型區域防
: : 空系統不算，整個西部也是覆蓋了大大小小的
: : 天兵和陸劍二等系統，不太需要機動也能夠保
: : 護地面部隊。
: : 所以，這裡要先小結一個觀念：臺灣不需要野
: : 戰防空系統，實際台灣的相關系統運用也不太
: : 能算野戰防空，衝其量只能叫「內層防空」。
: 同上，就不解釋了
: : 稱之為「低空防空」也是有點誤導，因為愛國者
: : 或弓三打低空目標一樣打得到，這裡不存在
: : 高空/低空分工的問題。
: : 那麼作為內層防空，有什麼事是人攜式刺針才
: : 能做的？或者更擴大來說，如果內層防空是補
: : 大型防空系統無力或出現問題時的洞，那人攜
: : 式刺針和其他系統相比的必要性在哪？
: : 要比火力、使用範圍、防護範圍、經濟性，人
: : 攜式防空系統沒有一樣嬴快砲和陸劍二的。事
: : 實上，可能還輸很多。唯一可能贏的項目大約
: : 只有特定任務上，比方說部署在可能空機降地
: : 區用於狙擊敵方運輸機和直升機，而這也是為
: : 何這次臺灣優先部署人攜式刺針的單位都是憲
: : 兵、特戰、陸戰隊等單位，反而打擊旅根本沒
: : 有，因為給他們也沒什麼用。
: 事實上刺針飛彈就是幹掉M247防砲...
沒。刺針飛彈沒有幹掉M247，而是M247自己
幹掉自己。M247從一開始就比帶著AT-6(9M114)
的Mi-24V射程短，計畫不能滿足主要性能指標
當然失敗。刺針飛彈呢？其實也是半斤八兩，
射程一樣比9M114短。
: 二戰後防空雷達技術不斷精進，
: 相對的突破雷達戰術也在研發，
: 其中戰機低空突擊戰術就成為主要研究模式。
: https://www.youtube.com/watch?v=MeYnhMC_nM0
: 以色列F-16和F-15以超低空飛行穿越沙烏地阿拉伯領空，
: 而沙國雷達完全沒有發現
: 烏俄戰爭也常看到低空飛行的戰機
: https://www.youtube.com/watch?v=_1SP2Fd38nw
: 同期蘇聯也開始研發自己的肩射防空飛彈。
: 與其他防空飛彈建構起不同高度的防空網
: https://i.imgur.com/zug5mG9.jpeg
: 一趟行動可能會讓寶貴的戰機和飛行員損失慘重。
: 像是烏俄戰爭初期烏克蘭一架運輸機在低空飛行時撞到電線而墜機
: 但是1970年代直升機技術大幅提升，
: 載重量、飛行速度都超過以往，
: 大規模低空穿凸防線變得更加容易。
: 尤其蘇聯的Mi-24和Mi-17低空突擊戰術更是讓北約芒刺在背，
其實這裡有點怪，因為1970年代你講的東西都只
要早期不太可靠的型號而已，真正能用的量產版
本都要等到80年代了
: 另外核戰威脅也越來越大，核汙染威脅讓單兵作戰受到很大限制，
: 更何況使用肩射防空飛彈。
: 所以開始研發自走防空炮，除了美軍問題一堆的M247約克，
: 最成功應該是西德的獵豹防空炮車。
: 雖然防空炮車有防核生化設備，可以在核輻射環境下作戰，
: 但是價格非常昂貴，西德也僅採購200輛
: 更糟的是...蘇聯開始在直升機上裝上反裝甲飛彈，
: 可以在35mm-40mm防空炮的射程外進行攻擊...
: 小林源文就曾畫過第三次世界大戰的短篇漫畫，
: Mi-24沿著公路進行突擊，面對反裝甲飛彈獵豹毫無抵抗被摧毀。
: https://i.imgur.com/sZeyqkN.jpg
: 國防部長大罵：幹！我還要防空炮車幹嘛！
: 再加上M247一堆問題無法解決，最後廢止這計畫。
: 後續發展我就不多說了...
這也不是事實。M247死了之後，刺針並沒有
取而代之，否則也不需要後來去發展ADATS
。其實，到最後真正在射程上超越直升機的，
反而是老系統上的新改型：叢樹的MIM72G
: 回到原題，台灣需不需要刺針，
: 應該要看低空威脅有多大，解放軍低空突擊能力有多強？
這句話其實不對。刺針在美軍的歷史上扮演
直升機防禦的角色其實是偶然，因為：
1. 刺針剛好是最早擁有全向紅外尋標器的飛彈
之一，也因此才打得到直升機。叢樹要等到
MIM72G採用刺針的尋標器後才有相同的能力；
2. 刺針以往長期一直是唯一可以打得到樹梢高
度的服役中飛彈。這並不是它科技先進，而是
它的彈頭太小，以至於一直到最近的改型之前
都沒有近發引信，只有碰炸引信。美國很不巧
地想要推的幾種有打到樹梢高度目標能力的飛
彈，像是ADATS，都沒能服役；
3. 老美其他的野戰防空武器都太廢，不是一開
始就只是過渡時期武器（M163)就是從來沒有希
望達成目標（M247)
但這些情況其實現在都不成立。
: : 有人說，萬一劍二和弓三都被電戰反制了，沒
: : 有刺針，陸軍不就只能挨打嗎？欸，對方的攻
: : 勢強大到壓到飛彈系統，這麼大動干戈，結果
: : 會跑來丟笨炸彈？如果不是丟笨炸彈，隨便導
: : 引武器射程都超過刺針，有人攜式刺針就有用
: : ？
: 同上，刺針是針對低空飛行威脅
: https://www.youtube.com/watch?v=f5GoePlcsLg
其實呢，引用這種影片都要很小心避免誤導
一方面，烏克蘭的這類影片其實也反映了烏克蘭
缺乏更大型防空飛彈的情況（所以才會廖化當先鋒
），另一方面，烏克蘭在俄羅斯改變戰術，直升機
改用長程飛彈打擊後，MANPADS就拿這些直升機
沒辦法
: : 其次，是編制問題。基本的刺針編制是一排下
: : 有四個班（section)，一個班有四到五個發射伍
: : (team)，一般都會以獨立的排建制編在旅下，
: : 或者在其他防空系統（愛國者、叢樹、火神…
: : ）的連下編一個排做為輔助。一個排有二十具
: : 發射器很誇張嗎？其實沒有，因為不這樣做
: : 火力太弱，而且人攜式飛彈命中率不好，不這
: : 麼做什麼都打不到。而光是一個旅一個排，
: : 七個打擊旅就要七個排112-140具發射器，經
: : 費需求上看90億…有夢是很好啦！但有沒有可
: : 能和有沒有需要又是另一回事。
: : 編給聯兵營是更不合理，那樣打散使用效能
: : 只有更差更不可行而已。
: : 最後，就算真的有需求，為什麼是編人攜式
: : 刺針給打擊旅？為什麼不是買更多劍二，把復
: : 仇者換下來給打擊旅？這不是才合理嗎？人攜
: : 式刺針其實不好用，到底是中了那些老美智庫
: : 多少毒才會覺得要要去買一堆貴鬆鬆又難用的
: : 人攜式刺針呢？
: 因為陸劍二會編制在軍團裡
: 旅級單位根本無人力保養、維持陸劍二的運作。
: 另外台灣陸軍編制是聯兵營底下的火力支援連有一個刺針排。
: 而這個刺針排有幾具發射器不知道，
: 但是一定不會和美方編制一樣。
: : -----
如果按照某些人講的一個聯兵營配一個排，
四具飛彈發射器（為什麼呢？美國的刺針排
一樣有車有無線電，照樣一個排20具啊！）
，那到底能打什麼？四具發射器就只有四枚
備射彈，只有一臺復仇者的一半，碰到大一
點的直昇機編隊都幹不贏，到底能幹嘛？
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
你上一篇已經講大家笨了不是？
路過
這第幾篇來者？
看起來MANPADS很有用啊，逼得直升機放棄他最能發揚
火力的攻擊模式不是嗎
想太多…俄國沒有像地獄火那樣長射程的中距離 反戰車飛彈，9M120射程6公里，刺針勉強打得 到，所以才有後來的事。中國的直昇機機載 AKD-10射程8公里，刺針勾不到就是勾不到， 要怎麼打？ 何況俄國稍微改變戰術就可以讓一堆防空武器 失效，在臺灣得要真金白銀去買武器的情況下， 顯然不是什麼好的參考對象。
好了啦
把防空當成地空決鬥，果然是從一開始定義就歪掉了
S大推文說的不錯阿，就是因為刺針，俄羅斯直升機才
改變戰術，沒有刺針，地面部隊就要一直被打火雞了。
這是互相的啊, 直升機要在8KM外索敵, 一樣要飛高
為何8公里外索敵就一定要飛高？你住的星球 的地表曲率不太一樣嗎？
飛太低雷達一樣只能看到一攤屎外
飛彈射出去後也須要無障礙的空間來飛行
那直升機飛高後, 自然就是其他防空武器的對手了
六
沒發現你最後一段說法完全自相矛盾嗎？所以你反對
的是聯兵營防空排4具刺針太少，要像美軍師級防空排2
0具才足夠？
再來先前也有人說過了，如果真的有去看教範，除了
輕型師40具，其他師級單位都是60具刺針。所以結論是
我前面也講了（你一定沒在看，不過你一直都這樣 ），師級單位下面有叢樹連和火神連，每個連會搭 配一個刺針排。所以有六十具刺針是因為有三個 叢樹或火神連的關係，基本作戰一個單位就是20 具好嗎？ 同一個準則一樣還有講旅級配置，就是一個旅 一個排，你怎麼沒看到呢？
國軍刺針買178具太少，翻倍買個360具才足夠的意思？
錯，我一直要說的是，時空環境早就改了，買太 多刺針是浪費錢。弓三劍二多買一點比較實際。 真的那麼需要防空部隊伴隨打擊部隊，那直接 買更多劍二給八、十軍團，復仇者下放聯兵旅 就結了。那就算錢太多要買人攜式刺針給聯兵 旅，那也是編在旅下，打散給聯兵營是哪招？
要幾篇
所以說你完全沒搞懂兩者可以是相互搭配的，才會一
直跳針刺針只能靠人力偵蒐，單兵刺針的任務分配、ST
C等，本來就可以與防空單位搭配。
劍二可以扛到屋頂發射？劍二可以到達部署位置一兩
分鐘就接戰？劍二可以沒有電磁信號洩漏之下接戰？
為什麼一定要到屋頂發射？為什麼一定要無電磁 訊號下接戰？刺針沒有雷達支援，一樣很難接戰 ，你到底懂不懂這個觀念啊？ 事實上，地形對於主動雷達導引的飛彈根本不是 什麼太大的問題，只是你們一直想不清楚在鬼打 牆，為了要買刺針在找理由而已
時空環境不同，但本國陸軍水準還停留更古老的情況，
懂？
有人還是一直鬼打牆台灣沒有山地和樓房
地障問題不只是天然地形，包含人為建物干擾。台灣
高度開發的環境，會導致雷達在某些區域會產生盲區。
再怎麼雷達盲區，飛行器也不可能躲在裡面 完全不出來，你懂嗎？地形造成的雷達盲區 會讓雷達追蹤訊號斷斷續續，但是那不必然 妨害攻擊，因為說穿了那效果就跟被電子干 擾差不多，只要目標的飛行軌跡可以預測， 自然可以射一發飛彈叫它自己找目標。 至於刺針…你們是根本沒想清楚你們的論點 是什麼。你們到底是要防衛區域還是防衛部 隊啊？按你們那種涵蓋雷達盲區的想法，刺 針也不用防衛部隊，因為刺針的被釘死在那 些雷達盲區了，要怎麼跑？發給聯兵營根本 沒意義。如果是要防衛區域，你也不可能買 到足夠數量刺針，因為威脅方向不會只從西 邊來，從南北甚至穿過中央山脈從東邊來都 可能，你是要整個臺灣灑滿刺針嗎？可行嗎？
而無電磁訊號作戰本來就具有吸引力，尤其是預期空優
會往敵方傾斜的地面部隊，要嘛能行進間接戰，快打
快撤。要嘛就是讓對方反應不及，又難以追溯攻擊來
我第n次跟你講，你沒辦法用刺針達到可行 的無電磁訊號作戰，因為刺針本身沒有搜索 能力，沒有雷達幫忙搜索接戰太困難。 我知道你一定會說用肉眼搜索比沒有好啦！ 你想相信什麼就相信什麼好了
源。
大過年的，還要看連基礎都沒有的人，在這誇誇其談
，誤導他人
你程度最差，別人還稍微寫得出點東西，你 是寫了啥？別鬧了
※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 02/09/2024 22:34:55笑死，被戳到了？你這程度還需要跟你說啥？功課自
己做，別人沒義務教會你，奉勸你一句，亂說比不說
更糟糕
紅的喜氣
一點基礎都沒有，只會瞎雞巴胡扯，其他大佬好心教
你，你應該付補習費的
除了光學聲學電偵跟紅外線，你好像不知道雷達不一定
要跟發射單位在同個地方？例如RWR偵測1點鐘方向30
公里處有雷達在追蹤，結果飛彈從6點鐘正下方打來？
驚不驚喜，意不意外？
不知道你到底想表達什麼？都已經跟你說了 刺針一樣需要雷達，而且陸劍二發射器和雷達 本來就不在一起，一樣根本就無法從雷達位置 知道哪裡打來的
再來是你始終搞不懂刺針要優先防禦的目標叫旋翼機，
然後定翼機活動如果低空沒有限制，把他往中層空域驅
趕，區域防空系統會更難處理。
這還是不知所云。刺針優先防禦的目標是旋翼 機，所以它是防禦旋翼機的最優先應籌購武器？ 我最愛子瑜，所以子瑜一定要跟我結婚？ 你是壓根就不認為弓三和劍二打得到低空目標 ？不然怎麼會說「定翼機活動如果低空沒有限制 」？
灑滿刺針前幾篇也算過了，假如比照這次採購金額再加
9億鎂，約270億，全國534具發射器分配給133.5個營，
這還不算DMS。這就會讓敵機降單位找不到安全落腳跟
所以你現在到底是要去防禦雷達盲區還是去 空降場？你們的論點不要變來變去好嗎？ 然後，臺灣買178套刺針共計133億，要買534 具發射器要399億元，扣掉原本的133億元， 還要266億元。考慮到臺灣早已為了復仇者買 了大量的蜂眼雷達，實際上266億足夠八軍團 和十軍團，甚至其他作戰區都買齊陸劍二，外 加各軍團也可以補上大量的備射彈。怎麼算也 不會去花錢花到刺針上。要刺針？直接八、十 軍團手上的復仇者換下來後下放不就好了？ 錢太多才會想去買一堆人攜式刺針，連要怎麼 聯網作戰都是問題的東西，講得好像都沒問題 一樣
機動的空間。
誰跟你說刺針一定要釘死在雷達盲區？輕便靈活，有需
要補雷達盲區就補，有需要伴隨部隊野戰防空就伴，喊
我就說啦！再怎麼樣，買更多陸劍二，復仇者 下放給聯兵旅不行嗎？肩扛刺針比較帥嗎？
了就走，你愛國者可以？
也沒說““一定””要上屋頂打，啊今天某個盲區需要
部署防空能量，最適合的點卻有棟樓，你要把愛國者吊
上去？
啊要說行軍路線已經有雷達跟防空飛彈涵蓋了，所以不
要涵蓋行軍路線，怎麼會是刺針？ 刺針射程多少是要怎麼涵蓋行軍路線？
需要刺針伴隨，如果同時部隊跟重要設施被空襲呢？防
空飛彈先保哪個？啊給部隊刺針多一個因應手段不好？
有錢想怎麼樣都行
一定要等死？
說真的這塊我沒很專啦（我專的應該也不難猜），像前
面就有被指正對人攜雷達了解不足，但最基本的作戰觀
念是有的，某種武器再好，都一定會有缺點，不能因為
它很強大，就把所有資源全部“只”投入它，而讓作戰
缺乏彈性。
笑死，說雷達會被打所以要有刺針，結果跟 本就不知道沒雷達刺針效果大打折扣？
另外（這可能不一定對），借用你之前的無敵無人機，
海量模擬對岸飛彈信號的無人機朝你飛來，你的雷達不
會癱瘓？連線的飛彈還有接戰能力？後面再跟一批機降
是啊！問題是放了刺針就可以解決問題？ 答案是不能
的，那你不用刺針打要用什麼？紅隼跟步槍嗎？
補一點，你似乎沒考慮到編制，刺針調個物編就好，但
管你是弓十劍十都好，要加量，人員一定要跟著擴，這
一天到晚在喊缺人，結果人是丟到這種坑裡 不是笑話嗎？
工程可不小，當然如果有必要、做得到，那再大的編制
也不為過，但有這麼多人？有這麼多錢發薪餉？
擴一堆弓劍單位當然會很強，但姑且不論接戰盲點等能
力限制，這樣真有比較划算？
有，早就算給你看了
中國的直昇機機載AKD-10射程8公里刺針勾不到就是勾
不到，要怎麼打？ => 我以為刺針是設計用來打飛到
面前的直升機？
八公里外的直升機不歸我手上這隻刺針管吧
1.防衛部隊 2.部隊沒跑刺針要跑去哪? XD
所以刺針打不到直升機雙手一攤，那前面說 非要買刺針不然打不到直升機的論點是怎樣？
※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 02/10/2024 11:37:11 ※ 編輯: ryannieh (113.40.10.105 日本), 02/10/2024 11:43:29看到你反對就表示買對了
你到底是眼殘還是不願面對，雷達癱瘓的情況下，除了
肉眼還能選什麼？刺針不能完全解決問題沒錯，但你全
靠雷達的其他防空飛彈？？？
靠刺針不是不能完全解決問題，是完全不能 解決問題，而且還要消耗大量資源
買劍二下放給聯兵旅？你真的知道你在說什麼嗎？
我明明說的就是買劍二，然後復仇者下放 你也蠻天才的，眼睛會亂跳嗎？
有錢想怎樣都行沒錯，但你是金手指開外掛？金錢無限
？戰爭打的就是資源，哪國有辦法無視資源財力，只看
軍需建軍？
就照你說的部隊行軍路線在防空飛彈涵蓋範圍內，你還
可以扯成刺針去涵蓋？
還好意思說划算？一枚兩千多萬的刺針你都算的出來了
一枚兩千多萬就是現在國軍的採購均價啊！ 你們在那邊哭說弓三劍二很貴，不就同一個算法？
，你是軍事有問題還是數學有問題？
還““人是丟到這種坑裡””？就說弓劍系列才有擴編
問題，所以你的意思是買弓劍擴編等於把人往坑裡丟？
誰在自打臉？
另外，弓劍系列不是打不到低空目標，而是有必要用牛
刀殺雞？用刺針分擔低空的“部分”壓力（強調部分，
免得被你斷章取義），讓它專心應付威脅更大的中高空
目標不好嗎？
然後我舉得不一定正確的例子，你只避重就輕地說刺針
能解決問題？然後呢？雷達癱瘓的話，你弓劍也等同廢
物啊，買再多就能解決問題？
真的能感受到你很用心在思考問題，但麻煩、求你，先
去把所有基礎概念搞清楚好不好？不然想越多只是歪越
你們的問題是你們在找一個「心安」但是完全 不合邏輯的解決方案。雷達掛了就是掛了， 多了刺針不會有什麼改變，因為刺針一樣需要 雷達搜索才找得到目標。
慘而已......
你沒搞懂發射單元不在雷達附近就能接戰的兩種情況。
既然你不知道就這種組合跟防空陷阱的玩法，就沒必要
你講的我都知道，但是那是早就過時的東西 你想過的冷戰時期都有人想玩，現在全部放棄 ，連俄國人都不玩不是沒有理由的
講太多了。
國軍短程防空落後列強50年以上，主要裝備至少有三
項，普及的MANPADS就是其一。
你既然知道落後，就去看一下別人怎麼玩啊！ 誰去搞聯兵營一個營發四具刺針這種幹法的？ 你以為雷達盲區是問題，你要不要先看一下別 的國家是怎麼解決這個問題？或者你要不要看 ㄧ下陸劍二系統是怎麼解決這個問題？不要當 別人是白癡好嗎？
再來陸劍二只買目前防空營編制是不夠的，因為這是
裁軍後的結果。前幾篇一樣有寫到，地面部隊整體需求
至少要到9個營，因為包含空軍防砲，而非你以為的3
個，然後陸劍二一個營是143億。
挑戰AH的問題，其實也出在你缺乏基本認識。空中搜尋
貨櫃車等級的M977，或是小貨車等級的悍馬，或是人
類活動的差異。還有陣地展開部署空間。也就是說各列
強軍隊普及MANPADS目的，本來就不是挑戰射程極限跟A
A機正面對決，而是讓航空器在規劃航線、執行任務時
寸步難行，接連不斷的被消耗放血，甚至被逼往真正
的獵殺區。
另外你應該思考一下，烏克蘭之所以能用MANPADS成功
攔截時速800km以上的低空巡弋飛彈，其中的指管跟防
情傳遞機制是什麼？當這套系統面對時速150-300km的s
hahed136跟旋翼機，會發生什麼事情？其實你該對烏克
蘭的防空能力感到佩服，因為這種能力，國軍短程防
空單位很可能沒有。
消極的說，即使只剩MANPADS跟雷達導引直射槍炮（這
也是國軍缺少的部分）還是能正常組織，並撐起防空
網。積極的說，如果低空短程防空能力夠強，那大型
區域防空單位更能安心機動與接戰，去處理遠距高空
高速，以及變軌彈道飛彈目標。或者當敵方發射JWS01
跟MALE無人機想來釣區域防空單位，結果途中就被短程
防空收拾掉，是不是很尷尬？
所以現在關於旋翼機運用的轉向，除了傳統途徑持續加
強高度速度航程電戰以外，另一個方向就是縮減規模以
無人機代替。但前提是國軍自身指管能力、多層次火力
密度、接戰手段能提昇上去，否則你以為的“過時”
戰術，對國軍還是非常有效……
你是回我上一位吧 我是回你上面某段
好亂喔
錯誤內容被吐槽過，你再跳針重複也不會變成對的。因
為你把發射器、IFF、訓練、技令、後勤支援、料件都
算進去。
然後你上述發言內容，很明顯代表你完全不懂我在講
什麼。你的問題很多人也講過了，就在於你所知其實
很少，要大量靠個人腦補曲解來補足，才會出現各種
謬論。
很堅持飛出去的那顆刺針，價值兩千多萬......這也是
很厲害......
單位成本......unit cost，這有很難理解？全照你的
算法，弓劍一顆就不會只有兩三千萬了啦......
還我們的問題是求心安......
雷達掛了至少還能賭一下刺針的肉眼追瞄，大型防空飛
彈有可能？還是反正你覺得沒雷達，刺針就“絕對”無
法攻擊，所以就乾脆兩手一攤等死？
而且上面ja大也講了，這也是多一個手段，在大型防空
需要機動的時候可以掩護與堵上短期的防空漏洞，你沒
刺針是要弓劍互掩？那要機動到民國幾年？仗還打不打
了？
之前講的兩種情況都是現在進行式，甚至過去早有階段
完成性成果。一種是同款武器系統本身就能遠距指管
接戰，持續螺旋式升級。如愛國者，實驗發展到可以
橫跨數千公里指管發射。
另一種是跨平台、跨系統持續進步整合，從以前ABCS下
的TAIS、AMDWS，到現在網基化作戰。或是烏克蘭目前
全國整合的短程防空運用能力。以前MANPADS運用類似
指向性地雷區，攔截命中率可能是百分之幾。但指管
資料鏈技術進步且普及後，每個火力單元都能串聯成
網，攔截率會往上提升一個數量級，就會成為旋翼機
難以承受的障礙。這種B看A射‘’A導‘’的情況你之
前跟scoth大硬拗抬槓的時候，應該就知道才對吧？
美國陸軍的防空發展是個非常奇特的情況，要套用其他
國家會很困難，國軍從架構上更該參考的是歐陸跟蘇聯
的做法。只是美軍資訊整合與科技發展程度，通常異
於同行的高，產生很多本來是臨時、代用裝備，反而
變成長期、取代裝備的情況，而且實戰結果還能行得通
。甚至還成功嘗試過戰車與自走砲防空攔截射擊旋翼
機跟CM。這真的會讓長年落後的國軍防空部隊覺得WTF
，這究竟是怎麼做到的？
所以你的問題還是回歸到知識經驗太少，嘴砲腦補太多
。竟然會說上述兩者‘’早就過時，而且現在沒人在
玩‘’？
原來講別人沒水準不等於罵人
2X
人攜式刺針防空飛彈要怎麼運用的問題，其實 要從幾個方面看。 首先是防空網本身的問題。很多人從頭就誤解 了為何要有野戰防空系統的理由。野戰防空系 統並不是「內層/低空防空系統」的同義詞，而![Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用](https://i.imgur.com/kbgpZZbb.jpg "Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用")
3X
前面那篇，看到最好笑的一些回覆，綜合起來的 大意大概是這樣：「因為劍二/弓三…飛彈數量不 夠，或者有可能被反制，所以陸軍要自己在野戰 部隊建制人攜式刺針，不然就跟裸奔一樣。」 欸，不是，如果是那樣，就算給你人攜式刺針，![Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用](https://i.imgur.com/PzMMXtDb.jpg "Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用")
26
陸軍自己的野戰防空,90年代聯兵旅就是下放到旅直屬防空排 但一個防空排只能顧一個營級特遣隊的作戰區域 後來精進案二階段又回收到軍團砲指部,再用配屬方式戰時下放到旅級 旅級再依旅長作戰構想配給直屬連或營級 說白了就是陸軍有的防空部隊很少,除高排序目標的安全有防護外![Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用](https://i.imgur.com/q3F31x4b.jpg "Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用")
1X
別的我先不管，我只想提一點：作戰區「陸軍管」 這件事並沒有什麼法令依據。 作戰區本身存在的唯一法令依據是「災害防救法」 第34條第6項所訂定之「國軍協助災害防救辦法」 。依該辦法第3條第4款規定：「作戰區：係指以![Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用](https://i.imgur.com/T9fnmPZb.jpg "Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用")
16
感覺你對野戰防空誤會很大捏 我覺得是這樣啦, 要回歸本質, 就像士兵舉槍瞄準開火前, 可沒有什麼接戰分配, 沒有IFF敵我識別, 有的只有交戰準則與現場判斷, 因為這是野戰, 不是科幻電影1X
剛好，你這篇總結了很多錯誤觀念。 首先，野戰防空、短程防空或不管你要怎麼叫 它什麼，和一般單兵武器最大的不同點是：這 些防空武器彈藥量極有限，上架彈藥數更有限 ，因為就算是刺針一枚也要近三千萬臺幣，不![Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用](https://i.imgur.com/RlrY2P9b.jpg "Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用")
3
不是, 野戰防空, 跟要怎麼打就怎麼打無關, 野戰防空如果要定義, 就是替第一線作戰撐起最後的保護傘 所以一般都是防砲, 或是紅外導引飛彈, 就算不是MANPADS, 也是小顆的。 這下面會再談到。![Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用](https://i.imgur.com/BM7R5VMb.jpg "Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用")
X
我這裡根本就沒在跟你討論野戰防空定義的問題 其實你在講的也不必然是野戰防空。但總之，不 管叫什麼，彈藥太寶貴，不可能像你講的那樣打 ，集中控制是必須的。真的一堆刺針灑下去讓基 層部隊放開打，不是錢太多，就是威脅大到防空![Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用](https://i.imgur.com/A22ONiJb.jpg "Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用")
13
一樣，我很怕ryannieh，但是想了幾天還是趁著放假發個文 這篇是給大家做一些解釋。 ※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言： : 人攜式刺針防空飛彈要怎麼運用的問題，其實 : 要從幾個方面看。![Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用](https://img.youtube.com/vi/MeYnhMC_nM0/mqdefault.jpg "Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用")
講個不算古的古， 先上當年連結 文章代碼(AID): #1aF3paSz (Military) 首先，三軍聯合作戰早就跳脫獨立軍種的概念， 從軍團改為作戰區，![Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用](https://i.imgur.com/vhhv39Pb.jpg "Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用")
15
Re: [分享] 德國將再向烏克蘭提供獵豹防空戰車是否比較便宜很難說， 畢竟是冷戰時期生產的武器， 而且烏克蘭是拿免錢的... 再看看美軍短程機動防空系統（IM-Shorad）![Re: [分享] 德國將再向烏克蘭提供獵豹防空戰車](https://i.imgur.com/5fqgupbb.jpg "Re: [分享] 德國將再向烏克蘭提供獵豹防空戰車")
14
Re: [新聞] 人攜式刺針飛彈已撥交首都部隊運用上一篇原文較多，恕不再引原文 另相關論文也應隨部隊編制更新，建議參考如下： 石泰然、姚祐霆、葉俊賢(2011)。陸軍野戰防空部隊轉型後運用規劃之研究。 臺南：陸軍砲兵季刊，155期。 姚祐霆、任仲夫(2016)。精粹案後作戰區野防空部隊運用效能之探討。12
Re: [提問] 防空坦克 實用性: : : 美國有空優所以沒這種東西 那一般小國有需要這種東西嗎？ : : 這種防空坦克打的到高速的飛機嗎？![Re: [提問] 防空坦克 實用性](https://i.imgur.com/sZeyqkNb.jpg "Re: [提問] 防空坦克 實用性")
12
Re: [提問] 防空坦克 實用性其實美國陸軍的野戰防空是一個很漫長的混亂 這個話題要追溯到..1950年代，當時美國的防砲車不用說是M42 但是美國早就發現波佛斯機砲已經沒有辦法對抗噴射機，M42問世沒多久就過時 所以美國陸軍在1956年搞了T249防砲車，使用37mm六管加特林機砲 但是1959前後，美國陸軍又認為，砲車過時了，所以馬上放棄T249![Re: [提問] 防空坦克 實用性](https://i.imgur.com/rnOgTE9b.jpg "Re: [提問] 防空坦克 實用性")
![[分享] 五角大廈正在做什麼來武裝台灣](https://i.imgur.com/GLjgKllb.png "[分享] 五角大廈正在做什麼來武裝台灣")
![[情報] IDF撤出98師 補充](https://i.imgur.com/FmW4uPob.jpg "[情報] IDF撤出98師 補充")
![[情報] 美國提議「中東持久和平」計畫](https://i.imgur.com/whZArf1b.jpeg "[情報] 美國提議「中東持久和平」計畫")
![[討論] Dark Mountain Arms 5.7mm 單發栓動槍](https://img.youtube.com/vi/KmlujlX_ETw/mqdefault.jpg "[討論] Dark Mountain Arms 5.7mm 單發栓動槍")