Re: [新聞] 陸軍為中科院背書：紅隼射程數據
※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言：
: 原文來源：自由時報
: https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5036705
: 原文摘要：
: 陸軍為中科院背書：紅隼射程數據為400
: 公尺、成本10萬有合理性
與其說陸軍為中科院背書，不如說海軍陸戰隊根本自己測試出來的數據就符合標準啊
國防部長不抓一下當初是那個陸軍單位跟主觀測試的數據!?
是你不會用還是你故意亂用!?我就問
當初在那邊嘴紅隼的林大議員(你的公發抗彈版至今還是沒給公發序號)X!!!
然後沈大立委跟什麼38高地立委拿著陸軍水數據擋預算，事後看來真的是笑話一場
最可笑的是某個很愛直播軍事新聞的YT仔，拿的造價都是幾十年前的報價
水了好幾個影片笑死 這種節目真的不要看太多
沒有說國X國造都一定順利，但是數據來源是靠黃埔就在開幹!?
想要踏入國防領域是不是應該多動點腦!? 不是拿著反解放軍的台派就等於你很專業
事後來看整個是一場可笑的鬧劇
--
有酒的地方就有江湖，有咩的地方就有阿叔
--
當初我就講了那個YT仔的問題，我還被拿來嘴呢
包括但不限於紅隼也是被某ja從頭盧到尾，殊不知...
...
不相信陸軍 卻相信陸軍的背書？
陸軍可信度大於中科院 這邏輯不知道是在那個天才領域中展開的
ㄏㄏ
陸軍提出那個大便數據 在立院被挑毛病剛好而已啦
都敢讓義務役在媒體前打200米
有效設程寫2X0米自己都不會覺得奇怪?
單兵拿個火箭彈就妄想要去扛反裝甲的就真的別鬧了..當成自己拿把大口徑推進榴彈 就算了..在那邊計較打穿深或是打履帶真的會笑死人
很明顯有人想搞掉國產武器
這年頭別看一個人嘴巴講什麼X派反共仔，看他一路下來都在做什麼事情最清楚 如果不是壞就是真的一點軍事專業都沒有，要不放假就去打打生存就好!?
主要的問題是有一群人隨時等著落井下石，一看到負
面新聞就迫不及待要大帶風向吧...凡事冷靜以對不好
嗎？
無導引的火箭彈 要打200M外的目標...10發能中1嗎???
統計課就算半睡半醒，對照一大批結訓打出來的成果馬
上就能想通的事，能扯這麼久或許真的代表「軍隊是社
會的縮影」
換個方式想 老66有效射程200米
陸軍敢讓義務役在媒體前拿老66打200米嗎ww
抗彈版護航仔又冒出頭了
笑死XD 三級版就不是四級版 民間不良品就是民間不良品 假公發奧梨仔硬裝四級版 在美國射測?被笑就剛好而已
也是~射程400米對無導引火箭彈...好像意義不大
哥設計用來打履帶是中科院自己宣傳的,這個不怪陸軍
其實國防部應該針對這種軍品弄一個評鑑機制
不能讓單一軍種單一人決定一個研發幾年到幾十年的
軍品國軍買不買
不然就會跟銳指一樣
搞八年最後用民用
稍微離題一下 單兵無導引反甲 把有效射程/2 大致就
是實戰上應用的距離
看戰車的側面圖，單兵隨便打的話確實最容易打到履帶
相關的部分吧
不曉得能不能像M27步槍一樣，那一營那一連測試的，
就成為正式武器番號
軍盲ejsizmmy總是喜歡把過往被打臉打到歪的經驗，
自我腦補催眠成他發表真知卓見。
但此種不要臉的行徑，總是會被記得。
我們什麼時候發過NIJ IV的板子了
有當兵的都知道寧可選民間不良品也不要拿自己的生命
有腦的應該是要選民間合格良品..你有沒有當過兵還真的不是那麼重要!!帶腦好嗎
開玩笑，5.56必穿的板子就只是檢查用的
紅隼有效射程問題在於瞄具。畢竟本國沒有大規模測
試，無法數據化一般人在最佳設計重合距離外，對遠距
目標射擊下滑的程度。而根據部隊反饋，精準度下降
的情況很嚴重。
要彌補就是修改教範教案跟加強訓練
所以公發板從頭到尾都沒有裝四級，堂堂正正的三級怎
麼了
更好笑了，所以三級版就是三級版怎麼了!? 民間淘汰廠商流出的不良品在那邊對比公發 堂堂正正在哪裡!? 笑死..就說你要記得用腦!?
這一波陸戰裝備被罵是一個出廠就過氣
美國隨便拿一批清倉貨都比你好
又更好笑了，全世界哪個軍隊能拿美軍對比!? 就是美軍30年前的飛機都比世界各國 現在的飛機好啊誰不會嘴啊 拿世界頂規反觀!? 你怎麼有點XX風雲味道!?
如果三級夠好幹嘛做新的？難道是要編出來給人砍預算
部隊跟軍品要懂分級制度，你以為人人都可以拿高級裝備在成軍喔 各個都藍波哩
你要別人帶腦之前先對天發誓我保證穿著三級板上戰場
對抗入侵者
幾歲人了還在發誓?有個鳥用?用點腦啊..誰不想頂貨但是請問你哪位你哪個單位 還是你自以為戰時你是第一線!?
不用扯分級制度，NIJ根本不是軍規是警規，笑掉大牙
笑死，我從頭到尾沒提到什麼認證規格NIJ也是你自己在講的 笑死
安安幾歲了除役沒，講道理講不過就只能對著人身攻擊
嗎
人身攻擊在哪?笑死 叫你講軍備用點腦筋怎麼了!? 這麼軟別來網路上跟人討論軍武啊 講錯被笑了自己臉紅了就以為別人對你人身攻擊嗎!? 你去找一片十級版裝備一下要不
“笑死XD 三級版就不是四級版 民間不良品就是民間不
良品 假公發奧梨仔硬裝四級版在美國射測?被笑就剛
好而已”
嗯我誤會了一定是在講線上遊戲的裝備
笑死..所以NIJ三個字在哪!? 當初嘴國軍還在用三級版的不就是某議員嗎?XD 本人喔
還是白字是自己跑出來的絕對不是Mazda6680打的對吧
所以我上面三段字哪裡有跟你討論抗彈版的檢測規格!?
沒有NIJ三個字難道沒人知道你想講什麼？不然是三級
片用的板子嗎
所以你以為的三級版只有NIJ這種規則跟認證喔XDDDDD 更可笑了
不然給你解釋嘛，三級是什麼四級是什麼
我需要解釋什麼? NIJ從頭到尾就你提的啊笑死...當初嘴三級四級你以為是我嗎?XD
這玩意不能在室內發射意味著必須在暴露在室外空曠地
前推到目標2 3 百公尺，是打算射完後就等領便當嗎？
一出場就落伍的東西有生產的必要？世界上有更好的東
西也買的到為何不買，官兵要用好貨，不為了一個什麼
都要國造的理由以身試命
如果只是花錢就能擁有的話，那就不需要一堆廢話了如果不是這麼夢幻你的話就是廢話
對啊 三級版就不是四級版 這個不知道誰打的業障重
連掰一下都懶了真的可憐
笑死XD 你有空自己去看林大議員的鄉野測試影片 話都他在講的!!至於什麼NIJ齁 從頭到位都你自己提的 真得可憐 被打臉是沒關係 硬要繼續被打臉就真的好笑了 然後順便去溫習一下他當初嘴紅隼的影片好了..可以連續這麼外行也真的不容易
美國隨便拿清艙貨都比你好（已證實為謠言）
spx
證據在這
美國的清倉貨 = 發霉
所以不要在那邊瞎挺美國，美國不是什麼都好。
有效射程是命中率50%，然後義務役打一堆滿靶，證明
至少在200這個距離紅隼是遠超標準的，陸軍只能解釋
220是他們真正實測過的距離
樓下又知道afv說陸軍一般部隊三級板是對的
怎麼這邊又打死不說什麼是三級板
是忘記了還是害怕想起來
真的是會笑死人，你連我在講什麼都不懂!! 第一議員拿的是假公發品我管你是幾級? 生存遊戲網站買了四片就在當成是公發
還是只要先講打臉就贏了
或者不知道什麼是三級板，但是我知道三級板是對的
第二自己影片說是三級了，在那講什麼四級標準 三級就三級啊更何況是民間不良品 你就從頭到尾自己在扎草人啊笑死 叫你用腦還真的不是冤枉你XD
那我建議拿VPAM PM5 因為5>3所以更好
這麼急著幫生存仔說嘴幹嘛!? 軍品不等於公發捏生存仔最容易犯的邏輯 最好笑的是啊後來還有一組YT仔跟議員拿的都一樣的"公發品"XDDD 我還以為是菜市場 大批發一樣，結果前後加一加大概超過八片說他國軍公發品XD 然後沒有單位被抓到耶 好神奇呢呵呵比深海的大海螺還要神奇
※ 編輯: Mazda6680 (219.69.85.12 臺灣), 05/09/2025 15:50:28不甘心歡迎來繼續嘴啊
你可以開你的oftisa來反串阿
樓上有人是他的分身!? 誰?
軍盲ejsizmmy不懂抗彈板原理吧，外觀發霉不一定代
表防護性從ESAPI減損到NIJ3級的程度。
ESAPI是碳化硼/矽化硼的“陶瓷”，跟國軍三級板的聚
乙烯纖維不同。
發霉的東西穿了，可能還沒遇到子彈就先讓人送醫院，
比沒穿還慘
當然不是未經清潔直接穿。不如想想矛盾大對決時，
受潮發霉的ESAPI跟國軍三級板非得二選一時，測試結
果如何？
烏俄戰場槍傷只佔4%，剩下是各種破片，穿這種影印紙
不如找最輕薄但面積最大的，特別是防側面和骨盆
這種論述我當初就講過了，但是裝備控就是要最頂的..別講什麼道理尤其是生存遊戲仔
※ 編輯: Mazda6680 (219.69.85.12 臺灣), 05/09/2025 18:04:21如果要扯這點，那國軍三級板就是個不上不下的呆重
國軍除了三級板，還有IIIA的防破片與手槍彈的軟板，
那塊林議員測的是沒有問題
以烏軍與美軍的配置，要求最大防炮擊破片面積，也是
用IIIA級軟板去覆蓋，四級硬式插板再保障核心部位
不受鋼芯步槍彈攻擊
國軍三級板就是一個完全不必要的東西，要防破片已經
有IIIA軟板，要防制式小口徑步槍火力直擊要至少III+
級才行
以烏軍步兵被俄軍各種無人機轟炸的影片，顯然不夠
先不說那篇俄國研究的4%槍傷很多問題，因為是以有送
院的傷患為統計資料，軀幹中彈KIA不會列入統計。最
輕量也要有越戰等級防破片衣，但這代表連戰鬥個裝
都要一起改。
標準越高安全係數越高都沒問題，有問題的是民間版本的就不是國軍公發裝備....
※ 編輯: Mazda6680 (219.69.85.12 臺灣), 05/09/2025 18:35:29以烏軍步兵被無人機炸來說的話，只有防破片也沒用，
所以索性裸奔？
然後要扯是不是公發，那軍備局當初就直接拿5.56鋼
芯彈測給大家看不就得了
只拿普通彈來，不就證實公發就是標準三級擋不住鋼
芯彈（這個不管軍備局還是歐美貨都一樣，三級就是
不防鋼芯彈）
然後烏俄戰場4%槍傷，這不就是至少III+或四級板擋下
鋼芯步槍彈，才導致槍傷低嗎？
沒有真的測一直吹還diss美軍
開發下一代板一直弊案
號稱自製結果全部外包
還是沒有產線的公司
抗彈板能挺的真的很有愛
![Re: [新聞] 陸軍為中科院背書：紅隼射程數據](https://imgcdn.cna.com.tw/www/webphotos/WebCover/800/20241024/1450x1088_729616254379.jpg "Re: [新聞] 陸軍為中科院背書：紅隼射程數據")
![Re: [新聞] 陸軍為中科院背書：紅隼射程數據](https://def.ltn.com.tw/assets/images/1200_def.png "Re: [新聞] 陸軍為中科院背書：紅隼射程數據")
29
Re: [新聞] 陸軍本週以4億元採購5000枚紅隼火箭彈看來現在真的是要每年買5000枚以上了。 不知道未來會不會出改良版，結合攻堅彈 和反甲彈，以及室內發射能力。如果陸軍 一直每年5000枚買下去，中科院應該就 有錢研發了吧？！![Re: [新聞] 陸軍本週以4億元採購5000枚紅隼火箭彈](https://img.ltn.com.tw/Upload/def/page/800/2023/08/09/phpP5CaEW.jpg "Re: [新聞] 陸軍本週以4億元採購5000枚紅隼火箭彈")
23
Re: [新聞] 中科院:針對質疑紅隼穿甲數據造假新聞稿剛剛不久上傳的，紅隼的實測影片 不過這個頻道並不是中科的官方。 有達到 330 RHA，如果鋼材沒有造假的話。 只是當初早點拿出來就好，為什麼要讓一堆人質疑後才重新測試![Re: [新聞] 中科院:針對質疑紅隼穿甲數據造假新聞稿](https://img.youtube.com/vi/SLvGQVdiSC8/mqdefault.jpg "Re: [新聞] 中科院:針對質疑紅隼穿甲數據造假新聞稿")
6
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30如果要說打兩棲裝步戰車輪子夠用,那你為什麼不拿66火箭彈就好?? : → ja23072008 : 現在額外波及到的是獵豹甲車，宣稱的APFSDS具備500m 11/11 12:40 : → ja23072008 : mRHA穿深，如果也是打低碳鋼……後續發展阻力會很大 11/11 12:40 : → ja23072008 : 。但如果符合RHA標準，那麼紅隼不再度測試，第二波 11/11 12:40 : → ja23072008 : 量產也會被質疑或凍結。因為300mm穿深只是M72家族在 11/11 12:40![Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30](https://i.imgur.com/YC5hwfeb.jpg "Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30")
7
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發直接先說結論： 1. 紅隼最大的問題是當初的規格，而制定規格 的陸軍難辭其咎； 2.和很多人想的相反，紅隼真正該改的不是穿 深，甚至也不是重量，而是室內發射能力、多11
Re: [提問] 古斯塔夫無後座力砲在戰場的定位因為紅隼話題很夯，就把去年這篇舊文翻出來... 簡單說，鍋可能不單單只有中科院， 當然400mm“低碳鋼”絕對是算在中科院身上， 陸軍缺乏實戰經驗亂開規格也有責任 中科院就搞個5公斤重，瞄準鏡不準，穿甲和66火箭彈差不多的垃圾8
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30其他的先不管，現在每一方數據都不一樣搞得我頭好暈 至少東西是好是壞數據要一致才能有個判斷標準 以現在的澄清稿還有中科院官網的資料 (不知道官方測試的那台戰車是哪台，裝甲多厚)![Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30](https://img.youtube.com/vi/RxpPEpJAbTM/mqdefault.jpg "Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30")
6
Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發分幾段看，因為直到目前為止陸軍跟中科院的數據還是兜不起來 他們兩邊吵一架或是實測 決定誰是對的之前我們一般民眾也無法得知 陸軍給數據![Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發](https://res.cloudinary.com/dkkd45ayz/image/upload/f_auto,dpr_auto,q_auto,fl_progressive/w_1.0,h_0.7874292406792894788210033184,c_crop,g_auto/w_1200,h_630,c_scale/optimizely/74289a35-13ab-4771-9779-9037b2ad70d4/20240205-en-4742258-1.jpg "Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發")
5
[問卦] 紅隼火箭彈打的穿老共戰車側面裝甲嗎如題啦 阿肥聽說新的這種火箭彈 中科院給的數據跟陸軍實測數據 有出入 所以阿肥就問最重要的一點![[問卦] 紅隼火箭彈打的穿老共戰車側面裝甲嗎](https://i.ytimg.com/vi/zLdVQhkL3cM/maxresdefault.jpg "[問卦] 紅隼火箭彈打的穿老共戰車側面裝甲嗎")
X
Re: [新聞] 紅隼火箭彈引爆中科院、陸軍衝突 17年4笑死，這個來源根本就有問題，可能半真半假 的爆料，其實是在打你們臉不是在打我臉，你 都沒發現嗎？ 1. 如果中科院真的是因為步訓部的一紙公文， 就用自有「營運資金」投入研發，沒有需求規格