Re: [新聞] 紅隼二型火箭彈將問世！梁繼仁主導研發

saccharomyce11/27 00:40好了啦

TaiwanKing 11/27 00:41一開始只是想取代66火箭彈

TaiwanKing 11/27 00:42而且第一次做，你要陸軍開高規格？

TaiwanKing 11/27 00:42是準備研發多久，還是要跟美國要技術？

TaiwanKing 11/27 00:43台灣步槍也是數十年才有現在的成果

tony121010 11/27 00:46陸軍也不是開高規格，是開錯規格

chyx741021 11/27 00:58陸軍還有要求要有比M72/66更高許多的保存能力，所

chyx741021 11/27 00:58以紅隼才會做的那麼厚實

a5mg4n 11/27 01:03相對厚實大概也是散佈相對很小的原因

eemail 11/27 06:30東西不能說因為第一次研發就容許低標吧 什年代的科

eemail 11/27 06:33技了 飛機慢個幾年研發落後半代還可接受

jobli 11/27 06:39紅隼最該作的是馬上公開實測

jobli 11/27 06:39沒達標就全面停止採購

jobli 11/27 06:39直接重啟66生產線就好

jobli 11/27 06:392003年研發20年,只能作垃圾,這個終身俸團隊還是裁

jobli 11/27 06:39掉吧

dfgh5566 11/27 07:13對待台灣科學家如此刻薄

dfgh5566 11/27 07:13還有誰能幫我們研發武器

kiyoshi520 11/27 07:34若陸軍直接抄AT4規格，中科院做得出來嗎？

kiyoshi520 11/27 07:34我想陸軍不會無能到連抄作業都不會。

kiyoshi520 11/27 07:34當年紅隼規格是雙方喬出來的，

kiyoshi520 11/27 07:34畢竟你開個中科院做不出來的也沒意義。

kiyoshi520 11/27 07:34你可以酸陸軍就豬頭三不堅持立場爛貨也收，

kiyoshi520 11/27 07:34但罵陸軍不會開規格真的有失公允。

kiyoshi520 11/27 07:34現實就是中科院技術能力不行，

kiyoshi520 11/27 07:34直接代工國外產品比較實在，

kiyoshi520 11/27 07:34紅隼二的芭樂票就不用繼續唬爛了。

jobli 11/27 07:55刻薄？造假叫科學？

jobli 11/27 08:04陸軍應該是豬頭三,開一個又重又大沒有威力的標準

Sirctal 11/27 08:31你到底是哪邊得到陸軍一開始開這種規格的?

Sirctal 11/27 08:31一開始就是要求 AT4-CS

money501st 11/27 08:33好了啦

money501st 11/27 08:33媽的陸軍當年可是照著AT-4CS規格開的

Sirctal 11/27 08:34而且重複回收也是陸軍看到實體想說你的彈筒那麼貴

Sirctal 11/27 08:35那改一下可以重複利用好嗎 這種想法，居然被你講成

Sirctal 11/27 08:35陸軍一開始就這樣要求

jobli 11/27 09:00舔中科院不用舔成這樣

jobli 11/27 09:00事實上就是花了20年弄一個不敢測試的垃圾

jobli 11/27 09:00連通過測評新聞都沒有的東西

jobli 11/27 09:00用國造名義情勒別人去買

jobli 11/27 09:09這種垃圾連中科院自己都說不期不待請等二代了

jobli 11/27 09:09還要護什麼？

Sirctal 11/27 09:12我是不知道護這個有什麼意義，到時候開戰 要上戰場

Sirctal 11/27 09:12的人都很有機會拿到耶 你要用這種爛貨??

ejsizmmy 11/27 09:16所以AT4就能準確瞄300公尺以外的東西嗎？它瞄具也

ejsizmmy 11/27 09:16就300公尺。

ejsizmmy 11/27 09:17AT4一樣不能室內使用，那大家討論的室內使用不就一

ejsizmmy 11/27 09:17樣問題

ejsizmmy 11/27 09:18這問題就回到原本的問題，中科院就算照抄AT4規格你

ejsizmmy 11/27 09:18一樣不會接受不是嗎？

Sirctal 11/27 09:18所以開 AT4-CS阿

ejsizmmy 11/27 09:23另外，照抄也不會比較好，AT4自己就要6.7KG，某些

ejsizmmy 11/27 09:23版友喊得那個AT4-CS更是要8公斤

Sirctal 11/27 09:24問題是值得阿 他們一定有個評量標準 室內射擊達成

Sirctal 11/27 09:24重量可以放行 你城鎮戰無法室內射擊多帶一管也沒意

Sirctal 11/27 09:25義而且又是 84mm

Sirctal 11/27 09:25本來就會去衡量效益

ejsizmmy 11/27 09:25你扛著一個5.1KG的就在那邊該該叫比66重二點多公斤

ejsizmmy 11/27 09:25，AT4-CS是8公斤，比66重一把槍喔。

Sirctal 11/27 09:26你現在的問題什麼都沒達到還比以前的 66重

bushcorpese 11/27 09:26都是66 結果重2kg

ejsizmmy 11/27 09:26所以什麼沒達到？它光是比AT4跟AT4-CS輕1-3公斤不

ejsizmmy 11/27 09:26就是你要的效果了嗎？

Sirctal 11/27 09:27有室內射擊嗎???

ejsizmmy 11/27 09:29而且AT4瞄具只有300公尺就算了，它固定靶超過200公

ejsizmmy 11/27 09:29尺命中率就低於50%，這玩意你真的說照抄就合格？

kiyoshi520 11/27 09:29震海的問題是，海軍畫押又反悔導致計劃延宕。

kiyoshi520 11/27 09:29陸軍最後可是吞下去，所以要扛責任不會只有陸軍。

kiyoshi520 11/27 09:29但不管責任誰扛，紅隼是爛貨應該是共識，而中科院

kiyoshi520 11/27 09:29也只有做爛貨的水準。

kiyoshi520 11/27 09:29中科院有些單位跟成果是有目共睹，

kiyoshi520 11/27 09:29但也有做爛貨騙經費的米蟲單位，

kiyoshi520 11/27 09:29不用為紅隼這爛貨幫那些米蟲單位洗地。

ryannieh 11/27 09:33當初的規格照AT4CS?

ryannieh 11/27 09:33那重量怎麼沒比照？口徑怎麼沒比照？還是你跟我說陸

ryannieh 11/27 09:33軍其實當時要重量不增、口徑不增，但是其他比照AT4C

ryannieh 11/27 09:33S?

ryannieh 11/27 09:33而且說比照AT4CS也很奇怪。AT4CS是室內發射型，當初

ryannieh 11/27 09:33什麼時候陸軍有室內發射的要求？從來都沒有的東西，

ryannieh 11/27 09:33你開口就說當初比照？

jobli 11/27 09:33對標AT4?火力就66..

ejsizmmy 11/27 09:33喔我說錯了，上面的數據是原本美軍用的那款

kiyoshi520 11/27 09:34真的要幫中科院，要檢討的正是這些米蟲，並把經費

kiyoshi520 11/27 09:34集中在那些有能力的單位才是正解。

ejsizmmy 11/27 09:34AT4的命中率我再找一下

ejsizmmy 11/27 09:35AT4-CS的重量是8公斤，真的不要亂開玩笑，你扛5公

ejsizmmy 11/27 09:35斤跟扛8公斤的東西是不同的情況喔。

edison 11/27 09:35陸軍一開始就提AT-4的規格,口徑恐怕是多方協調下

edison 11/27 09:36的折衷方案

ryannieh 11/27 09:39事實上，陸軍當時很可能只是要比66準一點的火箭彈而

ryannieh 11/27 09:39已。這點從當年作戰環境和要求口徑不變都可以側面驗

ryannieh 11/27 09:39證。而中科院看起來也確實是照著規格做。你說紅隼爛

ryannieh 11/27 09:39貨？其實我不同意，但是要說有什麼問題，當初開規格

ryannieh 11/27 09:39就已經錯了

ejsizmmy 11/27 09:39重點還是那8公斤啊

ejsizmmy 11/27 09:39你8公斤的東西可不是5.1公斤這麼簡單欸

Sirctal 11/27 09:40所以陸軍沒講要有最短安全射擊距離這種東西 你中科

Sirctal 11/27 09:41也可以藉口不做? 這個在現代的反甲武器都是基本耶

kiyoshi520 11/27 09:41我覺得啦，陸軍原本是想要AT4但中科院做不出來，

kiyoshi520 11/27 09:41所以弄了一個跟AT4有87%像、

kiyoshi520 11/27 09:41但內容物是66火箭彈的紅隼。

kiyoshi520 11/27 09:42然後陸軍那堆豬頭三長官就買單了。

chyx741021 11/27 09:42陸戰隊買了十年都沒這些事，陸軍買了兩年就從Line

chyx741021 11/27 09:42群組跑出一堆什麼沒戰測沒驗收當初是開AT4-CS規格

chyx741021 11/27 09:42等等的路邊傳言，也是很有趣啦

Sirctal 11/27 09:43可是步訓部的當事人就在群組耶 你覺得沒有參考價值?

ejsizmmy 11/27 09:44你真當過陸軍就會知道你不會想要AT4-CS，我已經說

ejsizmmy 11/27 09:44了那玩意8公斤

jobli 11/27 09:52紅隼一代中科院都放棄要你等二代研發

jobli 11/27 09:52不是爛貨？

jobli 11/27 09:52一樣研發怎麼人家M72 LAW FFE

jobli 11/27 09:52又可以室內發射又多功能而且還很輕？

kiyoshi520 11/27 09:58若真只要66火箭彈威力加強版，

kiyoshi520 11/27 09:58原版M72也有規格可以抄。

kiyoshi520 11/27 09:58規格訂定陸軍一定有責任，但不是問題的全部。

jobli 11/27 10:01回到本源,當初不要說謊這些問題都沒有了

Sirctal 11/27 10:02再來我也不是很想講 我自己當軟體工程師的 專案管理

Sirctal 11/27 10:02會有一個叫需求探索 客人的需求有問題 你不是應該幫

Sirctal 11/27 10:03他制定適合的需求? 這叫做需求探索

Sirctal 11/27 10:03你中科研發人員不就是技術不到位才會搞成這樣?

Sirctal 11/27 10:04然後還在美化自己的數據

kiyoshi520 11/27 10:05然後還有人幫忙洗地。

jobli 11/27 10:08巡飛彈1滯空只有10分鐘,一樣號稱台版彈簧刀

jobli 11/27 10:08他會吹自己能飛20分鐘嗎？

ryannieh 11/27 10:47中科院自己說15分

ryannieh 11/27 10:52我是不知道什麼需求探索，但是常常客戶A需求時，我

ryannieh 11/27 10:52開XYZ三選項，客戶常常都選最爛最省錢的Z啊！臺灣人

ryannieh 11/27 10:52有多摳門你真的都不知道嗎？

ejsizmmy 11/27 13:07步訓當事人在群組又如何呢，新訓每個人都會聽鬼故

ejsizmmy 11/27 13:07事鬼故事就是真的了嗎？

ejsizmmy 11/27 13:08妳們今天一直不滿的公斤重到了AT4-CS就不重要了？

ejsizmmy 11/27 13:10全套裝備加這八公斤你覺得可能會是陸軍的需求嗎？

saccharomyce11/27 13:24AT4-CS 8kg和 66-liked-AngryBird-CS 8kg有一樣嗎

ejsizmmy 11/27 16:24樓上，這紅隼是5.1Kg，不是你說的8公斤，8公斤跟原

ejsizmmy 11/27 16:24本66差了4、5公斤。