PTT評價

Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30

看板Military標題Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30作者
ejsizmmy
(pigChu)
時間推噓 5 推:5 噓:0 →:40

查了一下,2008年一月的100美金是2024六月的150美金,2022年六月則是139元左右
所以考慮到通膨,這平均單價是3000美金左右(2024)或2780美金左右(2022)

然後2022年採購的紅隼是2500元美金的話
差價是280美金(2022)

至於測試問題,
中科院如果有誠意的話就弄一個真正的RHA來測試,

紅隼的問題是沒當初講的這麼厲害,但是也不是「跟66一樣」這麼不堪,
真的有30cm的話,原本的20cm跟30cm還是差了1.5倍

到戰場上除了重量之外還要考慮體積,一個單兵不能背太重(雖然以前都在宣傳什麼幾十公斤攜行多少公里的蠢事),
不過也不可能背個好幾顆火箭彈在身上(你再強你也不是館長或浩克,背比別人多更多面積),

所以我覺得中科院好好測試一下至少讓問題平息一下先,之後再來探討彈藥的問題

以上跟各位分享個人觀點

※ 引述《ArthurJack (Weston)》之銘言
: 幫補充一些新聞
: 2008年,美國海軍陸戰隊採購7750組 M72A7 1550萬美金,平均單價2000美金
: https://www.thefirearmblog.com/blog/2008/11/25/m72-law-making-a-comeback/
: 2022年陸軍紅隼4億台幣採購5000組 紅隼,平均8萬台幣一組,大約2500美金
: https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4067140
: 考慮到中間差距14年的通貨膨脹,我想現在買一樣的M72A7可能會再貴一些,但是
: 因為查不到2021年美國陸戰隊重新採購的價格與數量所以沒有辦法評估
: 僅供參考


----
Sent from BePTT on my Xiaomi 2407FRK8EC

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.30.137 (臺灣)
PTT 網址

jobli 11/11 09:30官宣說設計原始目的打輪胎時,已經死了

jamie81416 : 實測?防彈板拿7.62打完的動能防彈理論還不到1年咧

11/11 09:36 (只能說為什麼不一開始就RHA)

※ 編輯: ejsizmmy (49.216.30.137 臺灣), 11/11/2024 09:38:21

jobli 11/11 09:50不測用計算的永遠贏,你再囉嗦還可以說你不愛國

jobli 11/11 09:50真的拿真鋼板來打,要是連100都沒有

jobli 11/11 09:50會死多少人?

jobli 11/11 09:50建案開始的人全死也

jobli 11/11 09:51你覺得他們內部買不到鋼板實測嗎?

jobli 11/11 09:51要是打一發能真相大白早就打了

Harryhi 11/11 10:08真希望有哪個有guts的使用單位(陸軍、海陸、憲兵.

Harryhi 11/11 10:08..)能真的搞一塊RHA來實測,作為驗收標準

ryannieh 11/11 10:27用計算的其實沒有不行,因為本來就有論文提供換算的

ryannieh 11/11 10:27依據,而且真實戰場上也沒人在用RHA(連雲豹甲車都

ryannieh 11/11 10:27複合裝甲了,而且就算均質金屬裝甲比RHA更好的也有

ryannieh 11/11 10:27),難道每種裝甲都要實測不成?中科院的問題是:數

ryannieh 11/11 10:27字提供得太亂又沒能力澄清外界疑慮,然後公關室根本

ryannieh 11/11 10:27就是來放火而不是救火的。有那種公關室,神也救不了

ryannieh 11/11 10:27中科院

DameLillard 11/11 10:57中科院有陸軍門神 難啊

ja23072008 11/11 12:40樓上有人可以偷換概念。換算本來是常態,但除了換

ja23072008 11/11 12:40算方式受到質疑,因為低碳鋼換算不一定是400:270

ja23072008 11/11 12:40的除以1.5,甚至可能除以二。

ja23072008 11/11 12:40真正嚴重問題是中科院刻意模糊誤導的說法,是多年

ja23072008 11/11 12:40來都把對低碳鋼的350-400mm穿深,當成一般人理所當

ja23072008 11/11 12:40然認為的RHA標準。如果換算後照實講270-300mm,自然

ja23072008 11/11 12:40不會被炎上,不過會更早受到質疑。

ja23072008 11/11 12:40現在額外波及到的是獵豹甲車,宣稱的APFSDS具備500m

ja23072008 11/11 12:40mRHA穿深,如果也是打低碳鋼……後續發展阻力會很大

ja23072008 11/11 12:40。但如果符合RHA標準,那麼紅隼不再度測試,第二波

ja23072008 11/11 12:40量產也會被質疑或凍結。因為300mm穿深只是M72家族在

ja23072008 11/11 12:401980年代的水準,原本66火箭彈則是更原始的1970年代

ja23072008 11/11 12:40以前水準。

fatcat0423 11/11 13:04其實軍備局鋼釘的測試可信度比較高 因為他們有拿dm

fatcat0423 11/11 13:0463的靶板結果去當對照組 然後紅隼單論穿深其實也沒

fatcat0423 11/11 13:04什麼問題 60~70口徑的國外廠商近年推出的產品還剛

fatcat0423 11/11 13:04剛好有270和300這兩個數字 紅隼在產品性能的問題是

fatcat0423 11/11 13:04中科院規格造假和陸軍想拿小火箭去反甲

ryannieh 11/11 13:15中科院紅隼規格造假?這話如果為真,那陸軍當初驗收

ryannieh 11/11 13:15的人是不是要抓起來關?話說回來,今天那個數字本身

ryannieh 11/11 13:15就一堆問題,中科院自己話說不清不楚又亂講話,就不

ryannieh 11/11 13:15要怪外面牛鬼蛇神在作怪

ja23072008 11/11 13:32那也要拿出當年陸軍要求的穿甲規格才行。

ja23072008 11/11 13:32如果沒列入要求,那中科院吹牛吹上天還真的沒有法

ja23072008 11/11 13:32律問題。

user1120 11/11 13:49就看是中科院有意在規格的解讀上,吃老陸豆腐,

user1120 11/11 13:49還是老陸沒有仔細地提出規格和事後驗收,

user1120 11/11 13:49只是這個我覺得要靠政治力解決了...