Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30
幾小時前，記者 po 了他採訪中科院的影片
看完真的會吐血，與去年抗彈板的事情完全一樣
https://www.facebook.com/hungjj12/videos/3845403162414049/
根本公然說謊，美軍沒在用 M-72了?
那 M72 EC 是什麼？？
另外 10:16 秒那邊這句 "你自己拿拿看，現在材料科學的進步其實拿起來跟 66 差不多"
66 2kg
紅隼 5 kg
原來重量差不多？ 你以為士兵只要拿反甲裝備就好？
其他裝備不用扛了？
你中科這樣真的 ok 嗎？
--
真有那麼糟海陸就不會買了
四等人不都被塞垃圾嗎
問題不是垃不垃圾問題，是我們的研發單位說謊問題
※ 編輯: Sirctal (125.229.209.64 臺灣), 11/09/2024 18:43:19 ※ 編輯: Sirctal (125.229.209.64 臺灣), 11/09/2024 18:43:35中科院真的是該倒了
中科院倒了、沒白手套的國軍會跟著倒
這紅隼口徑問題就不確定是誰的鍋了，畢竟當年一展出
的時候，就有問到怎麼口徑沒放大到84（AT4），那時
就有陸軍想延用舊66產線省錢的說法
發射器這麼長,不如弄個縱列式雙彈頭
研發人員都白髮蒼蒼了,這...不好講...
越看越覺得中共再不出手真的就沒機會了
長度重量加上去是陸軍的需求，一來要重新裝填、而
來要比66保存性更佳，所以就…
老美陸軍這幾年的確沒什麼買m72 畢竟在推IAM一統江
湖
海陸倒是有買 A7 A8 只是那個採購單價大概會跌破本
版眼鏡
我昨天就說過了
中科院根本就不知道他們自己在幹嘛
在10幾年前網路風氣可是國產好棒棒，敢反對就是不
愛國，查IP抓爆料者是自己人，發私信憲兵上門恐嚇
有問題的人都閉嘴了國產武器就沒有問題，從獵雷艦
弊案到紅隼性能不堪都是這樣醜陋蓋牌文化
現在國際上新出的肩射式武器都沒有像M72那樣超輕型
步兵能乘車那就寧願帶大管一點的
超輕型的有M72一支獨秀，主流還是口徑加大
中科院就把兩種融合了 大口徑的重量 66的威力
增加裝填的能力
之前有人嘲諷紅隼 66的性能 AT4的重量 APILAS的價格
一樓完美示範
中科院：別亂講，我們走的是理論派、感覺流
穿深用理論值、重量用感覺的、價格跟拖飛比
顏質即正義.
成形裝藥彈阿 用彈徑來推算
醜不拉幾的哪裡有什麼顏值
比M72好看
要比顏值怎麼不仿鐵拳三？
而且紅鳥醜得要死顏值在哪？
價錢比較意義就不大，我們所知的都不是2024現貨價
*以上是指海外外購的武器
陸戰隊14年採購就是同時取代66 AT-4 SMAW
往好的想 信了中科院的400mm連AT-4 SMAW一起替代
中科院是大到倒不了...他的問題是缺乏外界刺激 公
務員心態當然能唬就唬..混口飯吃過一天是一天
https://i.imgur.com/hZwp3F0.jpeg 這張真的再用一
次 完全不會不對勁
中科院辦靜態展示還是可以啦
海陸的石魔在2018年還有在，畢竟跟66（紅隼）是不同
級的配置
中科院扯謊這點就跟之前動能防彈論一樣罪該萬死
國防自主是對的 只是國防部敢不敢自揭瘡疤
中科院和軍備局根本就是死豬不怕滾水燙
只買700枚很難取代，只是少量採購。
估狗 M72 LAW FFE 就看到青年日報說美軍2022年服役
紅隼的裝填說是前線單兵無法做到 要帶回後方進行...
不然你要買外國貨嗎
樓上，不然你要用紅隼嗎？
一定要用的
沒事 對很多人來說總統擺拍當梗圖意義比較大
吵啥，66跟紅隼自己選，要怎麼打自己去跟上頭說
17
幾個觀點小提一下好了 有錯誤的話板友別鞭太大力呀 在普遍主流的反裝甲火箭當中 要提升穿透力的方式主要有幾種 1.最直接的就是直接放大口徑 2.採用串聯形式的彈頭![Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30](https://i.imgur.com/O0bZTL8b.jpeg "Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30")
8
其他的先不管，現在每一方數據都不一樣搞得我頭好暈 至少東西是好是壞數據要一致才能有個判斷標準 以現在的澄清稿還有中科院官網的資料 (不知道官方測試的那台戰車是哪台，裝甲多厚)![Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30](https://img.youtube.com/vi/RxpPEpJAbTM/mqdefault.jpg "Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30")
9
其實有效射程有沒有到400公尺不需要這麼執著 當年會從T65K2換成T91也是降了有效射程 為什麼？因為戰場環境變了 台灣都市化程度很高，相對來說城鎮戰的機會也高很多， 真的打起來城鎮戰時，交戰距離不要說200公尺，100公尺都是很常見的2
拿步槍的射程類比完全不對吧? 美軍從M16換成M4 總長從1006mm->757~838 槍管長度從508mm->368.3 台灣65K2換T917
幫補充一些新聞 2008年，美國海軍陸戰隊採購7750組 M72A7 1550萬美金，平均單價2000美金 2022年陸軍紅隼4億台幣採購5000組 紅隼，平均8萬台幣一組，大約2500美金![Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30](https://cdn-fastly.thefirearmblog.com/media/2024/05/15/14027665/m72-law-making-a-comeback.jpg?size=1200x628 "Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30")
5
查了一下，2008年一月的100美金是2024六月的150美金，2022年六月則是139元左右 所以考慮到通膨，這平均單價是3000美金左右（2024）或2780美金左右（2022） 然後2022年採購的紅隼是2500元美金的話 差價是280美金(2022) 至於測試問題，6
如果要說打兩棲裝步戰車輪子夠用,那你為什麼不拿66火箭彈就好?? : → ja23072008 : 現在額外波及到的是獵豹甲車，宣稱的APFSDS具備500m 11/11 12:40 : → ja23072008 : mRHA穿深，如果也是打低碳鋼……後續發展阻力會很大 11/11 12:40 : → ja23072008 : 。但如果符合RHA標準，那麼紅隼不再度測試，第二波 11/11 12:40 : → ja23072008 : 量產也會被質疑或凍結。因為300mm穿深只是M72家族在 11/11 12:40![Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30](https://i.imgur.com/YC5hwfeb.jpg "Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院：1型彈30")
45
Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖雖然洪大記者通篇鬼扯，後續陸軍跟中科院也有出來澄清，但看起來有些人不買單： 梅復興 “小巧”！？ 紅隼隼比66火箭彈 (M72) 長了四分之三 (110公分 vs. 63公分)，重了一倍 (5.1公斤vs. 2![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://i.imgur.com/vcyAKqRb.jpg "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
42
Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖奇怪的爭論. 紅隼本身沒有什麼問題, 它唯一的缺點就是比66重,如此而已. 優點是,設計上有人體工學化,使用操作上更直覺,便於訓練與安全. 本身搭配有一顆光瞄,對於遠距離目標與命中率有更好的提升.![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://img.youtube.com/vi/WC0BsF85gGc/mqdefault.jpg "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
26
Re: [新聞] 紅隼火箭彈RHA能力遭疑 中科院:1型彈30我覺得好奇怪 這個是用來汰換６６火箭彈的, 而６６火箭彈的均質鋼板的 穿甲力只有２０公分而已 他有３０公分以上的穿甲能力 比６６火箭彈強阿10
[討論] 66火箭彈前陣子看到新聞,美國海軍陸戰隊準備改良m72 66火箭彈. 我知道科科院出了火隼,只是感覺發射管不能伸縮有點長. 只是我很好奇國軍有沒也跟著打算改良m72? --3
Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖拿M72 EC和紅隼比那是無聊…反甲武器又不是 只看穿甲力而已。要說5公斤很重，那全世界 一堆穿甲力350-500mm RHAe的輕型反甲武器 豈不更廢？重量超過5公斤的比比皆是好嗎？ 要了解紅隼和M72EC，最快的方法就是去看照X
[討論] M72和紅隼穿甲力考據其實M72的數據我好幾年前就研究過，因為 很有趣也很讓人頭痛：明明就同樣的武器， 甚至也是同樣的子型，為何不同資料來源數 據差那麼多？ 後來研究的過程中我就發現了，要比的時候![[討論] M72和紅隼穿甲力考據](https://i.ibb.co/YbzVCRt/IMG-5002.jpg "[討論] M72和紅隼穿甲力考據")
![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://i.imgur.com/f6hc24hb.png01/04 "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")