Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖
奇怪的爭論.
紅隼本身沒有什麼問題,
它唯一的缺點就是比66重,如此而已.
優點是,設計上有人體工學化,使用操作上更直覺,便於訓練與安全.
本身搭配有一顆光瞄,對於遠距離目標與命中率有更好的提升.
火箭彈本身的射程與穿甲都優於66.
有人拿更新版的M72來比,如M72E9之類的,但它的重量也不是66(M72A2)那麼輕呀.
要增強穿甲與射程,自然得拿重量來換,這不是常識嘛?
當然紅隼本身的確是偏重,主要是發射筒做的太牢固了,
它就不是什麼可以射後拋棄,
它是適合乞丐陸軍,射後還能揀回去再裝填再使用的設計,因此做的很牢靠,
這明明是大家最喜歡的"摳當".
就我看來,紅隼與66本身是互補,紅隼相對遠準深,66輕便可多帶,
步兵班可以帶一枚紅隼搭配二枚66,在反裝甲戰鬥上會更有彈性與便利.
本來,步兵反裝甲戰鬥就是以多枚反甲火箭異向集火敵戰甲車,
確保摧毀或癱瘓的成功率,
反甲火箭的射程,穿深,準度,數量都有影響.
大家或許以為HEAT打中就能摧毀敵戰甲車,實際上HEAT的噴流不會比小指粗,
就算貫穿裝甲,也必須有打中車內的人員或彈藥裝備才能產生毀壞,
如果沒有,
它就是一個洞,不會影響作戰.
(所以使用反甲火箭,除了武器本身,也必須牢記敵戰甲車的弱點,
裝甲薄弱處,彈艙與人員位置)
如果真的還是很在意重量,那大不了就是用66的伸縮彈筒去裝紅隼的彈,
就叫新66好了.
我認為爭議點就是,陸軍拖延十年,拖不下去,必須買紅隼了,
而紅隼本來就是應陸軍開發的,規格都是陸軍訂的,
但開發出來,陸軍不買,反而海陸憲兵空軍(對,就是空軍)與海巡都買了.
陸軍十年間就是不斷去檢整66,也不肯買新的,
這兩年開始買紅隼,大概是舊66也差不多到壽期尾聲了.
紅隼量產並配發於陸軍,多少能改變陸軍那貧弱的不行步兵戰力,
這或許戳中某些人的點,所以找了一堆莫名其妙的藉口來爭吵.
其次是,
守備旅後備旅步營,最好的反甲武器就是66與紅隼,它沒有排級以上的反甲裝備.
也缺乏能擊破ERA(反應裝甲)的串列HEAT.
常備旅聯兵營本身有TOW與標槍,但守備旅後備旅步營沒有.
(或許守備旅級一部份在新TOW進來替換後,能分到老TOW,
問題是2A以前的彈藥差不多打光了,處於有發射器沒多少彈藥的狀況)
補償的方式以前就講過了,仿造RPG7,它可以充為步兵排多用途砲,
我知道美軍用古斯塔夫84RR,
問題在於,台灣買84RR,買瑞典原版有難度,至於有沒有美國版能買,
這我不知道.
再者是84RR相對RPG7貴,一門84RR相當於6具美版RPG7,如果台灣自行仿造,
這差距或許能拉到一比十.
所以守備旅後備旅步營配發ATGM,買來用84RR的可能性都很低.
RPG7已經是相對可行的選擇了.
--
推
推
推，等等JO某人會加入戰場
如果要打住民地戰鬥的話，紅隼勢必要開發可以室內發
射的彈種，增加運用的空間。
巷戰人手一隻6000元的rpg7，想到就刺激
陸軍永遠都介於很有錢到很沒錢之間
推
陸軍現在發了瘋的投入無人機
我覺得無人機耶 OK阿 定翼機綁上 66 射程延伸很遠了
也沒有到發了瘋，有增購201架營級無人機，然後應該
會買1000多架微型無人機，但海陸一買就買了960架監
偵型無人機
問題是訓練接不上，照某些人邏輯、陸軍連歸零射擊都
反正都放棄機動了，乾脆開發戰防砲算了
做不好，短時間要培養出合格操作手沒那麼容易
我們有庫存的 106 無後座砲阿 其實 j 板友之前就有
提
中科院銳鳶一開始給陸軍沒辦法99%妥善率就被退貨，
無人機操作其實可以在民間培養 我是滿看好
換成海軍不在意帳面妥善率就用好好的
自殺無人機的 CP 值高阿 比反甲飛彈便宜 然後
射程又比 66 或紅隼遠很多
無後座力砲沒有古斯塔夫的多彈種，不如就買更多紅隼
在考慮無人機CP值前，你要先看能培養多少合格操作手
庫存沒有106砲，不要再106砲了
都已經銷毀十幾年的東西
步訓部都沒有在教106了，平時沒有教練的東西戰時就
不會憑空變出來
推
M48、106砲、90砲這些東西不知道為什麼時不時就會
有人想提一下，但是實際就是不存在了
FPV比一般的四軸無人機更吃操作手技術，只是更便宜
更大量，所以烏克蘭很多ATGM射手改練FPV
1960年代的無後座力砲還有人在提？這邊老人味好濃
就某J之前一直提要用106無後座力砲
那座炮破百公斤砲腳架也7~80公斤！乾你老梅
5KG就在說跑不動的跟我講106？醬缸快退一退好不好
那就沒有啊....真的要用還不如要中科院生出跟米蘭
飛彈類似的反甲裝備，輕巧便攜
退出現代軍武版可以嗎
米蘭飛彈幾乎是歐洲機步班的班級建制裝備，什麼車
上都能裝一管，也可以分解運輸
連後備都是每班每排的建制裝備
中科院如果連這種70年代技術的東西都生不出來就很
搞笑了
RPG7也沒有比較好吧，依性能來看，就是一個發射器可
以重複裝填的AT4，射程反倒更短
仿造拖式飛彈也行，不過畢竟陸軍長期以來也沒編多
少預算搞這塊，而且國家重心一直放在反艦、防空身上
https://i.imgur.com/VTDCGEo.jpg仿拖式也不是不行
，但是拖式體積有點太巨大，米蘭會比較通用於各部
隊
米蘭兩個人就能帶著走了，拖式兩個人搬根本做不到
拖式最好有車，然後懶得研發就去做導引九頭射。輕當
然就得麻煩一些
有車會有困難，所以最好是以米蘭或是9M113為概念研
發
一個米蘭飛彈組如果配五人，兩個人扛發射器三個人
扛飛彈，使用彈性很高
也可以架設在建物裡發射
請注意，是要「單兵」反甲
真要火力至上不管成本，乖乖跟老美要標槍比較實際
老美錢多，可以每個步兵班都配一套標槍，用拖式飛彈
打死躲在房間內的海珊兒子
你各位覺得老陸建軍很怪的編制，其實只要從官僚體
系的想法切入，就一切都看得懂了
老陸的決策觀念就是「當什麼官，幹什麼活」
大家在討論班級反甲，卻常常跑偏跑去講連營級
反甲都是裝甲的事，觀測都是會飛的事，所以步兵只
要會別人不會的行軍刺槍陣內戰就好
世界上除了美軍，沒哪個國家在班級內編制導引反甲
反正我多花錢買玩具做別人的事也不會加薪，不如管
愈少愈好
只是要室內射擊的話
西德冷戰時代可以搞得這麼豪華，也是人家錢多
這種事情要實戰或演習時，真的被自己沒有的戰力輾
過去了才會痛定思痛做改變
缺點是可能會增重到最多2公斤
1980年西德國防預算是250億美元，台灣只有810億台
幣（約22.5億美元）
以ROC陸軍的尿性，66/紅隼能普及到排級就阿彌陀佛
普及標槍？想啥呢……
紅隼跟標槍是最便宜和最貴的兩個極端
國軍少的是中間位置的大口徑(100mm或以上)步兵火箭
以前有APILAS，但之後好像都沒有買新的同類型
排/連該配的不是標槍，是類似SMAW或是鐵拳三型這種
APILAS後來好像沒再增購，現在數量不知剩多少...
沒了
陸戰隊買紅隼就是拿來補APILAS的，但是基本上是雞
腿換懶叫
陸戰隊當初沒買APILAS，是買SMAW，
APILAS是陸軍採購，海陸沒有買。
國軍這種雞腿換懶叫的案例不少，比如說後備105榴換
120迫、兵器連戰防排106砲換40榴......
說錯，陸軍
反正APILAS沒有了
不過雞腿換懶叫至少還有得補，很多裝備裁掉後連建
制都一起消失
裝甲獨立旅防砲連有飛彈有高砲，但是飛彈現在用刺
針復編，自走高砲從來沒聽過要補的
無人機飛手民間培訓被白癡協會卡死了（具體是誰就
是現在開考照培訓班的那一群），現在一狗票民防團
想練都沒門
而且無人機的老毛病就是中國品牌和貼了美國國旗的
中國品牌，很難找到適合的機種來練習（只有美國Sky
dio不是），國造的價格則是別人的10倍+全部都是商
用機，根本玩不起
106無後座力砲真的很重，用人力推三腳架移動只有基
地測驗才會出現，96台海危機時我們都是鎖在吉普車
上，106無後座力砲跑得快才是唯一生存道路。
紅隼還可以放在自小客中移動，106連皮卡都沒辦法載
，因為無法固定那個凸出來的腳架。
RPG 可以學烏克蘭人81迫後面裝RPG助推器來反步兵
就是不知道反甲效果如何
至於紅隼把他彈頭裝到FPV 上就能充當中遠程反甲武
器
問題在操作手上
所以增加國防預算吧
RPG拿來打人流處也有奇效
說到無人機，智飛垂直起降通過軍用商規！
台灣廠商的實力是沒問題的，問題是造價和不友善的
飛行環境，導致名字叫軍用商規卻無法發揮商規廉價
和易操作的特性
這篇的說明真的很清楚
打不完乾脆問美國要不要買走轉送烏克蘭
反正之前防空飛彈都有前例了
這篇就不敢出來了，笑死
紅隼不是打完就丟的,可以裝填,他的彈藥配在哪個層級
啊,好奇問一下
說是可以反覆裝填但實際上出廠就是筒彈一體的 哪來
多的彈藥去裝填也是很奇妙
紅隼是要回廠裝填，反正陸軍開這規格就是莫名其妙
送回原廠的話,66也能重裝啊= =
只有瞄準鏡拆下來重複使用,換筒而已吧?
等一下,紅隼的瞄鏡應該是一筒配一個吧! 那拆下來要
幹麻! 兵會好好地暫時保管嗎
如果還有餘裕是可以拆完帶著走，但是就跟前面某個
連結一樣，射手打完火箭彈之後，第一件事就是離開
！
45
雖然洪大記者通篇鬼扯，後續陸軍跟中科院也有出來澄清，但看起來有些人不買單： 梅復興 “小巧”！？ 紅隼隼比66火箭彈 (M72) 長了四分之三 (110公分 vs. 63公分)，重了一倍 (5.1公斤vs. 2![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://i.imgur.com/vcyAKqRb.jpg "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
3
拿M72 EC和紅隼比那是無聊…反甲武器又不是 只看穿甲力而已。要說5公斤很重，那全世界 一堆穿甲力350-500mm RHAe的輕型反甲武器 豈不更廢？重量超過5公斤的比比皆是好嗎？ 要了解紅隼和M72EC，最快的方法就是去看照15
這邊不說特戰,機步等單位,只說守備步兵 我覺得很多人可能沒有當過一年兵以上年代的步兵 沒有下過步兵,對步兵戰鬥著裝有一些誤解 按軍備局的說法一般兵的戰鬥重量是24公斤,是含新式個裝 一般兵「戰鬥重量」24公斤![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://i.imgur.com/BCHMwAvb.jpg "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
33
公 : ，有效射程350公尺，重量為3.4公斤，長度78公分！) 如果引進M72 EC Mk.1當然好，但是它現在的生產廠商是![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://i.imgur.com/tXGEMigb.jpg "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
8
這邊是六+1個彈匣才對吧還是現在有改？ : 是不知道有些人是常威天生神力嗎? : 至於什麼左手右手再一支5公斤也沒問題的人 : 要不要先在身上綁個15公斤的重量,左右手再各拿5KG後 : 去作一些戰術動作看看![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://i.imgur.com/OUn1PRkb.jpg "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
3
除了網路上看到302旅在漢光時，搭配自強演習徵用的重型民車載運部隊與輜重外，也有 看到疑似徵用民用四輪傳動車當作輕型戰術輪車的代用品。 ==![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://i.imgur.com/nn0TOgnb.jpg "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
X
聽說這兩天有人在講紅隼火箭彈5公斤不輕... 我是不知道一個成年男子即便是阿宅BMI多破表，總是不會連一個小女孩兒都比不上吧 雖然這看來大概是空桶無彈![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://i.imgur.com/OcXLyILb.jpg?fb "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
21
1.步兵需要多少隻反甲火箭? 多多益善，堅守壕溝的士兵最好可以向這影片一樣 在壕溝中有好幾隻擺在旁邊隨時可以用 2.用66好還是紅隼好?13
你錯誤的地方 第一這個大概是3.5公斤重 第二我們假設照片中小女孩在的地方就是陣地 首先她不需要構築陣地，守備旅要自行構築陣地 其次她是搭車抵達的，守備旅是步行，新竹守備旅之前看到的資料![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://i.imgur.com/4QuqDMWb.jpg "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
17
Saab官網上有把AT4家族的一些數據列出來 AT4CS RS 有效射程 300公尺，穿深也350mm，但是重量是標註<8公斤，那猜大 概也有7公斤多![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://res.cloudinary.com/dkkd45ayz/image/upload/f_auto,dpr_auto,q_auto,fl_progressive/w_1200,h_630,c_fill,g_auto/w_1200,h_630,c_scale/episerver/ba25d8f8-8aed-4580-98b8-c86ce4d0f9ca/saab-default-open-graph-image.png "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
![Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖](https://i.imgur.com/f6hc24hb.png01/04 "Re: [新聞] 庫存打不完 買紅隼打腫臉充胖")
49
Re: [提問] 古斯塔夫無後座力砲在戰場的定位要談反甲的話,要先假定是共軍的戰甲車上的來 如果說共軍在海上都死光了,或是上岸還在用漁船加泅渡不會有甲車 那就不用討論步兵反甲這件事 步兵旅能不能叫戰略總預備隊的陸航來協助反甲,認為能的話也不用討論 至於上級配戰車或反裝甲部隊![Re: [提問] 古斯塔夫無後座力砲在戰場的定位](https://img.youtube.com/vi/hDYb6ICZHo4/mqdefault.jpg "Re: [提問] 古斯塔夫無後座力砲在戰場的定位")
17
Re: [提問] 古斯塔夫無後座力砲在戰場的定位是說火箭彈這種東西，如果單純把彈頭放大能夠得到有效 的威力提升嗎? 不知道紅隼火箭彈能不能尺寸再放大得到更好的反甲能力 (像是法國阿皮拉斯火箭) 再舉個例子，雖然不是火箭是飛彈，但是NLAW![Re: [提問] 古斯塔夫無後座力砲在戰場的定位](https://img.youtube.com/vi/nhBIyjZgE48/mqdefault.jpg "Re: [提問] 古斯塔夫無後座力砲在戰場的定位")
10
Re: [討論]紅隼火箭需要放大口徑嗎?這個以前談過 現在的紅隼大小與重量 設計是符合台灣陸軍當年內部意見調查的產物 而且就像上面那篇內文裡頭說的 國軍的步兵反裝甲武器配發狀況 威力還不是主要問題![Re: [討論]紅隼火箭需要放大口徑嗎?](https://img.youtube.com/vi/pTkLdIk4vlQ/mqdefault.jpg "Re: [討論]紅隼火箭需要放大口徑嗎?")
1
Re: [討論]紅隼火箭需要放大口徑嗎?如果要拿FPV來反甲，前提是FPV要有HEAT類型的穿甲彈，不然就只能炸炸履帶或觀瞄設備 烏俄雙方本來就有大量的RPG7彈頭可以拿來用 基層國軍呢?66火箭特別把彈頭挖出來用?紅隼火箭挖出來用? 還是手頭上根本沒幾隻穿甲彈彈頭可以拿來裝在FPV上 回到原作者的火箭彈議題![Re: [討論]紅隼火箭需要放大口徑嗎?](https://i.imgur.com/bgKqT4Fb.jpg "Re: [討論]紅隼火箭需要放大口徑嗎?")
![Re: [新聞] 俄羅斯經濟幾乎所有可用資源都已耗盡](http://cdn.iz.ru/sites/default/files/styles/900x506/public/article-2024-11/LS100033-144%20copy.jpg?itok=3ND0GB7Q "Re: [新聞] 俄羅斯經濟幾乎所有可用資源都已耗盡")
![Re: [情報] 據報烏克蘭首次向庫斯克發射風暴陰影](https://img.ltn.com.tw/Upload/def/page/800/2024/11/20/4869749_1.jpg "Re: [情報] 據報烏克蘭首次向庫斯克發射風暴陰影")
![[分享] 美軍槍械庫房內部介紹影片](https://img.youtube.com/vi/ys_f0nJdux8/mqdefault.jpg "[分享] 美軍槍械庫房內部介紹影片")
![Re: [新聞] 陸軍說明獵鴞案 我對美增購反裝甲攻擊無](https://imgcdn.cna.com.tw/www/WebPhotos/1024/20241015/2000x2000_wmkn_929849585982_0.jpg "Re: [新聞] 陸軍說明獵鴞案 我對美增購反裝甲攻擊無")
![[情報] 烏軍官方殲敵統計&情報數則 (24/11/22)](https://scontent.fccj5-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/467591238_918787393767673_463362335890086943_n.jpg?cstp=mx1080x1350&ctp=p600x600&_nc_cat=105&ccb=1-7&_nc_sid=cae128&_nc_ohc=7iQKFp03GmgQ7kNvgGQYXKF&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent.fccj5-1.fna&_nc_gid=A-y4Ik22DmCvvIZed6uS2FI&oh=00_AYDHQAsVVLculJ3nc1XR7PDQWuGlftruIXXHhraVeK6xMQ&oe=6745DD00 "[情報] 烏軍官方殲敵統計&情報數則 (24/11/22)")