Re: [提問] 如果台灣只發展海空軍？

※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：

如果連讀懂我寫了什麼都有問題，實在不知道是在討論什麼

: 其實你講的諸多戰例都證明一件事，還好有很強的海軍
: 早期的戰爭我們跳過，畢竟現在是近代，雖然八旗和祖魯人都會覺得很幹
: 近代二戰日本會執行本土決戰最主要的原因是雷伊泰海戰日軍已經葬送了最後的海軍力量: 所以請問如果打完這場日軍還有九艘以上航空母艦和艦隊群他們會需要準備本土防禦嗎？: 準備大量陸軍防衛本土的原因：海軍沒了
: 二戰英國要準備本土防衛最主要的原因是陸軍被打廢了，在當時如果德軍成功登陸
: 憑藉當時的英軍是不足以應付德軍的，實際上就算加上那些國土警衛隊的平民也擋不住: 德軍的攻勢
: 但問題是為什麼德軍沒有進攻？
: 原因是雙方都知道在戰前最大的海軍英國皇家海軍主力就等在旁邊，它們的目的就是
: 要殲滅德國海軍的有生力量
: 換言之只要當時德國敢執行海獅行動，英國皇家海軍就算拚到全軍覆沒也會消滅德國海軍: 和登陸部隊，那場兵棋推演也告訴大家這個事實

不知所云

原本的討論是圍繞在「是否應該裁撤、裁減陸軍」的議題上
乃至於「陸軍對於防守台灣是否必要」

從來沒有人在爭說海空軍不重要
我頂多是提及甲午戰爭和日俄戰爭的勝負都不是由海軍決定的，這是事實

但是，先不說英國皇家海軍在二戰時仍具壓倒性的海權優勢，
而當前國軍的海上戰力顯然已經是明顯劣勢、至少是非常不樂觀的情況

那場海獅行動的兵推，德軍上岸第一梯次就十萬兵力
若非兵推中的英軍迅速增援並有效壓制灘頭，單靠海軍是要怎麼打？

又如古寧頭戰役，國軍的空襲當然非常重要，摧毀了共軍增援的能力，
但海空火力有阻止共軍上岸嗎？消滅登陸部隊的是拋錨在海邊的坦克和反擊的步兵吧

換言之，我說的是海空軍和陸軍都是反登陸的必要內容
而沒有說過海軍是否不重要云云

: 所以這種大陸軍的論調其實是很有二戰日軍的遺風，只要我們有強大的陸軍，就足以保衛: 台灣和各島？而這個想法也不是沒有，海巡那邊有個想法是這樣的，各安檢所化整為零，: 每組十人投入敵後游擊作戰，以民用皮卡車為主要作戰裝備在北中南東四區投入每區約: 1200-2100即可對共軍造成威脅，這是海巡刊登在陸軍學術雙月刊上面的
: 現在戰爭海軍和空軍才是重點，沒有海空軍共軍就可以在台灣任何一個地方登陸，二戰: 讓德軍不敢登陸英國的主因不是英吉利海峽或是多佛海峽這個天險
: 事實上這個天險也沒讓德軍擋住盟軍登陸進攻不是嗎？真正擋住德軍的是英國皇家海軍
這種論調是認為國軍的艦隊可以有效控制海峽還是什麼
按照去年的美國CSIS兵推，國軍海軍可是開戰不久就全軍覆沒了呢
一直以來的傳言也是國軍海軍主力可能在開戰後就機動去東側保存實力避敵鋒芒

該不會以為國軍目前青黃不接的情況，三五年內就可以變成二十艘星座級吧
還是說現在仍然是1980年代，那就當我沒說

國軍當前的情況，比起防守方掌握海軍絕對優勢的海獅行動，
可能更近似於一戰鄂圖曼的加里波利戰役，
或者二戰的諾曼第登陸(這也是比較常見的比較)
都是海上戰力嚴重劣勢，可預期很快就會喪失外海海權(即使是因為保存實力)
因此一方面要由海空軍投射火力殺傷船團(包含部署水雷等)
另一方面仍要透過地面部隊來阻止突破火力登陸的部隊擴大橋頭堡
這兩者是並存的，而不是只靠其中一個就能成功

因此請不要隨便把「陸軍不可缺少」替換概念成「大陸軍主義」
我從來沒這樣說，看不懂就別來抹黑

--
We shall not fail or falter; we shall not weaken or tire. Neither the sudden
shock of battle, nor the long-drawn trials of vigilance and exertion will
wear us down. ~ Winston Churchill, February 9, 1941

--