Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退
其實只要板友們關注純步如何防守灘岸（是否要灑在沙灘死守）這主題的人數夠多，就會慢慢開始有其他網友（參見系列文中的相關網友們的推文意見）想法與我的想法「接近同類」認為現行國軍部署用兵方案不好（他們固然用字遣辭沒有像我那麼猛說現行計畫蠢斃了），且就算沒有錢加強裝砲重火力或步兵的機動、反甲，則純步也沒必要傻傻地被消耗（用雷與障礙物的遲滯上岸之敵效果比用純步好多了）。
這也是我去年待在版上長期看到的心得。我記下了許多板友們的軍事觀點，而形成我的觀點。我不是自己異想天開出來的。支撐我先前文章與推文的其實是版上已經有的觀點，我或許筆記得多，記下之後發現較後期有些網友們護航國軍現行蠢方案「在原則上/理想上/應然上」「必須唯有如高層那麼規劃才行」時，予以質疑。該時期有些時候沒像這幾天在這系列有較多網友們出現時，那些少數網友嘴我還嘴得起勁咧。
註：本文的角度甚至不是在戰術面（更別提武器性能面），而是在戰略思維面分析國軍現行使用純步填屍於沙灘上的戰略思維的得當與不得當。
※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言：
: 如圖所示
註：我的文書軟體功力很弱，我頂多懂word打字，連excel都還不太會用。所以jobli先前曾要我「畫圖來講」，我畫不出來。我的下述構想，勞駕哪位繪圖高手有興趣的話可畫一畫。
: https://imgur.com/JDZTzXK
: 為什麼不能退後?
: 因為退後的話,敵人上來的量會變多
~~~~~~~~
這雖然說也不是不成立。但請大家思索：所謂量會變多的「多（少）」，更關鍵的受限因素在於「渡海」作戰裡攻方渡海船團被守方（陸、海、空）反艦戰力消滅多少！多出來的「不夠多」則就不必被過度吸引注意力以致判斷上產生偏差。
國軍高層的蠢戰略規劃者就是思考狹隘不看這更關鍵因素，所以才滿腦子想著敵（必然）上來「眾多」，因此在邏輯的下游自顧自推論出「那就非『在沙灘上』用純步填屍不可來遲滯（？）敵軍」的錯誤結論。
: 步兵在堅固陣地可能會死的比較少,但因為武器的代差,難逃一死
: 可是如左圖,步兵向前推進,死的會很多
: 但可以把敵人限制在1000內,相對進來的敵人數量就會比較少
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
（借其他網友吉言）現在不是白團年代搶灘共軍缺乏輕戰車級火力（古寧頭戰役當時共軍有兩棲戰車嗎？）的情況，結果國軍高層豬腦們還「沿用」白團的純步灑沙灘擋共軍（兩棲戰車）的部署..。所以波浪線所畫的國軍高層「判斷力」真是讓人搖頭。
國軍後備役純步一波波烏拉衝鋒向沙灘，就一波波「快速」（所以沒有多少遲滯效果）被消耗：一萬名、再一萬名、再一萬名..純步屍體，到底能幹嘛？有生力量很寶貴的，改守機場、港口、西濱道路（如jobli另外貼的那個路邊演習影片所示的）都來得比守在空曠沙灘上，「堅持烏拉衝鋒填屍」來得「不蠢」（至於若守機場等有掩蔽之地依然不免傷亡，那也是不得已）。
渡海作戰模式下，敵渡海船團需駛過空曠的海洋，為了習包的野心是不得不如此經由兵法上的絕地。但國軍守方也被豬腦高層安排純步在空曠的沙灘這種絕地，真是讓人無言。
「進來的敵人數量比較少」的「更關鍵原因」也會是我方（與美方、日方）打掉了大部分渡海船團，OK？不是灑一波波純步在空曠的沙灘上烏拉衝鋒到敵方上岸的少量的兩棲戰車前去「無腦被對方兩棲戰車像雞吃蟲一樣幹掉」。
: 後方打擊營上來時,就可以平推入海
: 如果像中圖,步兵在堅固陣地看起來比較安全
: 但同時放上來的敵人就變多了
~~~~~~~~
不一定。要看關鍵因素「敵渡海船團」（及中國海空軍）在台美日聯軍的（陸、海、空方向的）反艦火力的打擊下擊毀多少比例。渡海船團被擊毀得多，「國軍純步不在沙灘上填屍」也不會讓放上來的敵人變多。擊毀得少，那麼則敵人上岸的量才變多--
至於美日援軍若「做不到」打掉共軍大部分海空軍，以讓國軍分工打掉大部分共軍渡海運輸船團--CSIS智庫列了24種都沒列到這情形，不需要杞人憂天（借kuma網友吉言）料敵無雙如此，以致認同國防部高層豬腦認為的「兵法上/理想上/原則上/應然上」「應該」在沙灘填上一波波純步的屍體，然後幻想「多少有遲滯效果」--
但不是只有我在說，其他不少網友也講了：（若真「料敵無雙」去一以貫之這無雙邏輯），「灑更多純步」也是「很快」被無雙等級的登岸敵軍輾平（換言之只是國軍高層豬腦「自以為有點遲滯上的效果，但殊不知依照其自身給定的敵人無雙邏輯：我軍填屍沒個屁用」）--所以現行布兵方案，依照國軍高層豬腦們「自己的邏輯」也「『照樣』蠢斃了」！: 你在堅固陣地可能不會死太多,但你也推不回去
~~~~~~~~
正常人腦的人們，不須如國防部高層豬腦的馬謖型一樣妄想「靠自己打贏張郃」整天想著靠陸軍自己「自選絕地來派駐純步」，來大量無腦填純步的屍體去「推回去」。
關鍵在要想到更廣的由台美日各方的（陸、海、空）各方向打擊中國海空軍與渡海船團，儘量斷掉「已上岸」的少量共軍與兩棲戰車的「後援」。要想到還有美日海空軍的諸葛丞相的主力大軍。諸葛丞相沒有要馬謖「打贏」，只是要馬謖「儘量撐久一點，以待援軍趕到」。哪曉得豬腦馬謖嫌蜀軍填屍體填得得不夠快地排兵佈陣在絕地（不是說沙灘不是小山，空曠的沙灘就不是兵法上的絕地了）。
國防部高層那些思考狹隘的豬腦整天一門心思汲汲營營想要「早點」「推回去」所以自以為「那就『必須』『在沙灘上』灑上純步去烏拉衝鋒『擋下（？）』共軍那譬如20輛兩棲戰車，而正常人腦則不狹隘地在意那20輛兩棲戰車，以至於認為可讓純步蟲群硬上前去被兩棲戰車的雞吃。蟲群更屬於莫名其妙地笨死。
共軍渡海船團大部分情況會被殲滅（至於CSIS設想的悲觀模式與末日模式，是指其他因素發生，又不是說國軍「若不將純步灑在沙灘填屍」就糟了、就是防守末日了云云！老天！大家還記得CSIS兵推吧？），以致共軍那譬如20輛兩棲戰車高興地在沙灘繞圈圈「耶，我們共軍的（少數）步兵與兩棲戰車『穩穩地上了台灣某沙灘』」在自爽，那又如何？國軍高層豬腦們憂心忡忡「若不用我方純步在沙灘填屍，則我方戰局完了」？受到上述更關鍵因素（美日台的反艦火力）制約的共軍第二波渡海的後援兵力呢？補給呢？
: 等對方重火力上來,就連後方的打擊營一起被幹翻
~~~~~~~~~~~~~~~~
講第N次，不須杞人憂天敵人重火力（牽引砲、自走砲、主戰）「一定」上得來。當然我知道如果硬要料敵無雙，台美日海空軍加起來也消滅不了相當數量的中國海空軍，三方也因此打不掉大多數共軍渡海船團的話，那麼在中國先以空軍打掉我方港口、機場相關駐守軍力而奪得機場、港口以後，確實共軍重火力能藉由機場、港口而行政下卸下來，則國軍純步就算改守機場、守港口、守西濱、守城鎮也只是晚死而已，共軍重火力可轟掉城鎮建築掩蔽物。
（至於若靠那幾千人上岸的共軍純步與數十輛兩棲戰車，要轉攻而奪下附近的我方機場、港口也不容易，機場與港口有重兵把守--國防部豬腦們還沒蠢到極致不派重兵把守機場、港口；所以我方純步幹嘛硬要在沙灘大量填屍擋兩棲戰車，不然就幻想後果不堪設想？）
所以依此「啊，純步若不填屍在沙灘也沒用啊，晚死而已」的料敵無雙邏輯不就是：中國必然擊敗美日海空軍，攻下台灣、稱霸東亞，與美國平分太平洋？喔耶（反串要註明）。: 要改變可能要像右圖
: 後方有重戰車和重砲,敵人上來多也不怕
: 前面反甲步兵多打一點
: 灘岸用雷再打掉一點
: 那可以後退
以上jobli也比去年11月時微調若干觀點如上。
至於「就算我方沒錢去補強砲兵營與步兵營的相關裝備」，則國軍高層現行「使用純步去填屍沙灘」方案裡的思維「依舊蠢斃了」，如前幾段所述。
其實我去年11月有闡述類似理由，不過當時因緣際會沒有太多最近幾日上線的老版友們講類似我立場的發言，當時我寫的文章或回應的推文中，某幾位網友們反正也不鳥我寫什麼，仍自顧自高捧白團、認同白團那套「兵法上/理想上/原則上/應然上」「應該、必須」灑純步在沙灘填屍，「可做到多多少少在相當時間內遲滯上岸共軍」的戰略思維--
（不然就會多糟喔、一旦沒有後援與補給的共軍建立灘頭堡，我方若不早點派國軍純步烏拉衝鋒到沙灘上，不惜用大量純步的屍體，換得少數接近兩棲戰車的國軍純步可帶著鐵鎚敲壞共軍兩棲戰車；不這麼犧牲，則少量共軍建立了沒後援的灘頭堡，後果就會好可怕喔、這幾輛共軍兩棲戰車就會沿著西濱道路展開喔..叭啦叭啦的偏差預判）滿腦子如古寧頭戰役時彷彿我方純步面對的是搭舢舨來，沒有兩棲戰車的共軍，所以沙灘上攻守雙方以純步相殺、彼此彼此而已，我方可以、也必須在沙灘上烏拉衝鋒扛住戰線的落伍想法。
更別提，我去年11月（援引更早的時候眾多網友指出，這幾天也被這些終於再次出現在這議題的網友們）指出的，用純步去遲滯的效果假設是X，用消波塊等等其他障礙物（而不是純步屍體）的遲滯效果是10X、20X。在「兵法上/理想上/原則上/應然上」看到底哪些網友們還要護航早已落伍，「在今天」（不是古寧頭時期）確實「蠢斃了」的白團佈防戰略：
說「非大量在沙灘用純步填屍於共軍兩棲戰車前不可，不然敵軍大量上岸喔、（哪些在通常情況下--回顧CSIS兵推：共軍渡海船團被反艦火力殲滅90%，有來無回--沒有後援的假設（料敵從寬）共軍3000名純步與30輛兩棲戰車）將沿台X線交通要道展開、進而（以共軍這3000名純步與30輛兩棲戰車）沿路擊敗國軍八軍團、十軍團、六軍團，攻下台灣首都喔」擔憂思維得很順云云叭啦叭啦。
--
為什麼日美要幫我們打渡海船團？
我以為只能靠我們自己打船團
你說得對。緣於我正文內打字太多，打到最後精神不濟寫得不精準。我已經修改完成。 抗中侵略的聯軍分工上，美日海空軍主要是出手對敵中國海空軍。依照最大可能性，中國 海空戰鬥力量被大部殲滅的情況下，喪失中國空優掩護的共軍運輸艦隊，成為砧板上的魚 肉讓國軍的（空中、海上、陸基）反艦火力招呼，是主要（但美日也不是說保證完全不出 手視情況處理一些中國運輸艦）由國軍執行的職責分工。
※ 編輯: PTTHappy (101.136.66.169 臺灣), 03/24/2023 07:37:44烏克蘭跟印度都有指哪打哪的明確神諭，從現代的眾生
平等標槍到黑暗時代的狼牙棒，都能夠痛擊對手。神不
斷派他的使者-背包客來台灣指導，所以台灣有事，一
定有神諭！至於，要怎麼痛擊中共，那不是我們這些沒
雞蛋吃的命，操白宮的心的人能理解了！
不認同你的前提 1. 美日軍會不會出動？2. 就算會出
動 開戰多久後會出動？ 3. 會出動多少兵力？何種種
類？交戰規則為何？
套用你喜歡的應然實然 一隻國家的軍隊 「應該」要以
這些不確定因素為基礎構建防禦計畫嗎？
或者說「如何」以這些不確定因素構建防禦計畫？
更別提台灣人最近在14個沙灘玩沙，背包客拍照，之後
會拿到什麼神諭了！
就像很多版友喜歡以開戰後美會軍援我標槍刺針等高新
武器為基礎來討論防禦計畫 我也是一直不敢苟同 原因
一樣 1. 會有軍援嗎？2. 如果有 何時會來？ 3. 會
來什麼種類？多少數量？
這些都是不確定因素 沒人知道 國防部也不知道 真的
要以這些為基礎來訂定計畫嗎？
所以在討論防禦計畫上 我個人認為 最好以國軍「現
有編裝」來討論 不宜納入一切尚未確定的外軍參戰或
軍事援助
但是海空軍想法跟陸軍"早點上"的思維不同-海空軍則
(以有美軍來援為戰略基礎)寧可"不硬拚 先戰力保存"
如果也"從難過頭"以美軍不援為前提 那麼留著戰艦不
早用難道是怕死?不然等國軍打輸還不是資敵-所以海軍
戰艦怎麼不同樣"不開讓出海域"而應勇敢烏拉學鎮遠號
去撞吉野號?怎麼就"懦弱(睿智)"地不硬拚堆軍艦船屍?
不該讓出 如黃埔說不該讓沙灘
後備純步第一時間應該烏拉衝鋒向前守住沙灘
海軍軍艦第一時間怎不勇敢前衝報國?卻轉進找安全處?
就我的認知 海空軍的戰力保存 目的是在敵對我以各
式彈藥實施第一擊轟炸時 避免我艦船軍機被擊毀於港
口機場 轉移至外海及東部抗炸機堡伺機反擊
既然是伺機 代表有著臨場判斷"不一定堅持烏拉烏拉"?
如果你有海空軍準則以「外軍來援」為前提制定的 麻
煩不吝分享 因為我的認知是沒有
並且 先"等著"伺機的時期 沒有輸出火力 這豈不也平
白讓共方有在發揮火力 多打擊了些國軍?且導致共軍可
能多上岸了些?依陸軍邏輯豈不海軍沒盡到遲滯敵職責?
而且海軍軍艦出港也是要扼守我國南北端（東海/巴士
海峽）以防止敵海軍前進至我國東部海域 有其戰略意
義 非單純保船避戰
然後責問海軍說 你再伺機 共軍佔領屏東重要據點後你
再以艦砲砲轟屏東建築嗎..等等要硬嘴海軍也可嘴一波
我以上述論證 主張海軍沒明講想定美軍來援 但潛意識
有含以美軍來援-反面邏輯:海軍若不這麼想 則人們可
用上述黃埔邏輯 把海軍(你雖然代為辯解)的伺機戰略
嘴死 其嘴的脈絡可仿某些網友不苟同本文所嘴的脈絡
如果你的假設就是大部分船團都被打掉，哪你也不需要
去批判趴海灘，因為上來的都是殘兵敗將，這些趴海灘
的就順便在海灘上烤肉勸降就好
哪我不知道你幹嘛對這個計畫這麼氣？
沒有上來200輛兩棲車 但20輛的數量 純步去烏拉硬撞?
也不好吧?對不對?慢慢收拾這20輛有的是機會 不急~
灘岸及防線經營，這種共軍集結後才會構工的玩意，正
沒有後續船團，上來20輛又如何？你是敵人你會死戰嗎
？大家都不是白癡
反兩派吃飽太閒才會每週討論～都是黃埔等級在吵！
現在就公告構工圖，神諭背包客剛走，拿著索魂令的團
讓純步們烏拉烏拉向假設這20輛敵兩棲戰車衝去 這..?
客就按圖索驥，裏三層，外三層去摸清楚了！
烏拉什麼？就在海灘上辦烤肉趴等他們投降啊
而且你也搞錯單位任務目的了
為什麼你要把敵人當做沒有情感的機器人？在明知自己
已經是死地的情況下還要繼續打？
陸軍守備旅的任務是遲滯 也就是爭取時間 替誰爭取
時間？陸軍打擊旅
台灣能打掉大部分船團就贏了啊，還打什麼？
海空軍全軍都是打擊部隊 請問他們要替誰遲滯爭取時
間？把打擊部隊跟守備部隊類比合適嗎？
所以為什麼海空軍戰力保存不會被批評？因為他們是
拳頭 拳頭本來就是要好好被保護然後伺機出擊的 但你
守備旅是沙包 沙包就是要保護拳頭 爭取反擊時機的
打擊部隊跟守備部隊 性質不同不要混為一談
這群黃埔各派在台灣防禦跟反擊，都完全忽視海軍、空
軍、飛指跟陸航的反擊，真正做到大步兵視野等級的討
論！！
整天幻想台灣只剩大步兵的灘岸防禦跟反擊戰術，彷彿
全世界只剩自己跟共軍，還這個不要，那個不爽！
有機會去北部紅色灘頭走走，這世界大不同！
很少在這裡發言 但有疑問為何要烏拉衝鋒？我們的岸
邊都沒有防禦工事嗎@@
還真的沒有 海岸的防禦工事是要花大錢蓋才可能有
大西洋長城是叫一堆步兵去趴在沙灘上嗎?
兵推就跟你說反艦飛彈撐死就打掉16趴 現在當然要考
慮步兵絞肉戰啊
就算考慮清灘頭首選也一定是火砲 步兵絞肉戰能幹嘛
「蠢、豬腦、思考狹礙」你用這些字。是理性討論嗎
我是覺得防守沙灘不需要用人
反正你只是要個機槍陣地而已
這早就可以用高科技取代了
烏克蘭現在都在用了好嗎
再有這種提案的將軍到時候就派他去守沙灘
直接就「跟我想的不一樣的人就是蠢」這麼先入為主，
基本已經不會聽別人說什麼了。因為他們腦袋不正常
因為我去年已經先看過一整年的相關論述才得出感言
你要搞懂前後因果 得出那類感言是看完後 不是沒看之
前自己異想天開--然後我只是用字猛烈 就立場而言 許
多網友視同類觀點(用字沒我這麼重) 你抓用字來判斷
我的分析是否"理性"-抓措辭層面-並不是有意義抓取處
是同類觀點立場
就刺槍議題 諸多板友們撐黃埔豬腦就很常見 我只是就
國軍高層的堆屍戰略(比刺槍更害人) 援用板友們措辭
稱
殲敵海灘不是只有你說的「軍方高層」，看推文 很多
民人也是這樣想 喝喝
海灘沒構工 會被轟爛加殺爛 依城防守傷亡較低 也比
較好堆積物資
有限兵力分散在海灘上就是準備被一次突破
烏俄你看俄軍前面打得那麼差 有一部分也是因為他繞
過城鎮 然後補給一直被騷擾 要幹城鎮的時候又一直
被伏擊
現在打法就不同了 一個城鎮一個城鎮慢慢拔 不打運
動戰了 因為補給跟不上
59
首Po如圖所示 為什麼不能退後? 因為退後的話,敵人上來的量會變多 步兵在堅固陣地可能會死的比較少,但因為武器的代差,難逃一死![[討論] 為什麼灘岸防守不能後退](https://i.imgur.com/JDZTzXKb.jpg "[討論] 為什麼灘岸防守不能後退")
55
所以說到底為什麼不把消波塊放滿 還是說你覺得沙灘放沙包跟步槍兵 會比這些強化水泥塊還能滯阻敵軍![Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退](https://i.imgur.com/Iao8KClb.jpg "Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退")
7
這邊先從共軍攻台目標開始看 以南攻軍來說，他們無論如何都要打開高雄、台南、屏東三地的港口跟機場，才能讓後續 補給與增援進場。 接下來看共軍目前的總運量來看![Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退](https://i.imgur.com/P7rxrHab.jpg "Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退")
69
前面沒有人提過的另一個點是 反登陸戰的其中一個重點是壓縮橋頭堡 這樣才能把大量的敵軍登陸人員壓縮在狹小不利掩蔽的區域內 強迫他們把輜重全部堆在灘頭附近 然後用火砲跟其他投射武器對敵軍造成大量傷害![Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退](https://i.imgur.com/JAo0ulvb.jpg "Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退")
52
純軍事討論 先說很多武器的性能寫的是一回事,使用是另一回事 比如步槍也可以打一二千公尺,但最有效射程大約400 可是結合人類的使用,可能只有100M內有效![Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退](https://i.imgur.com/STitrF6b.jpg "Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退")
35
我左看右看上看下看 看不出這套灘岸守備的作戰計畫裡面 其他軍種擔任什麼角色 所以這些國防部的鐵頭是怎樣 到底在想定什麼條件作戰![Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退](https://i.imgur.com/abHGoheb.png "Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退")
44
推 ayaneru : 海空軍全滅了 反艦飛彈海只能打掉16趴 兵推不是告訴 03/24 13:04 → ayaneru : 你了 03/24 13:04 → ayaneru : 老共都開始登陸了 還能期待台灣還有海空軍還是外援 03/24 13:06 → ayaneru : 嗎 03/24 13:06 如果我們刺蝟島飛彈插成這樣反艦只能打掉16%![Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退](https://i.imgur.com/WdePv4Ob.jpg "Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退")
30
原來劇本在這 那這套劇本要怎麼出現 是不是要有個時空背景 ---- 現在兩岸開戰大概會有兩套劇本![Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退](https://i.imgur.com/IMb7Masb.jpg "Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退")
爆
不要再一直問為什麼守備旅沒有砲兵支援灘頭,海空軍去那了 3000米之內就不打了,一直在那講砲兵空軍怎麼不去炸灘頭的 因為那在前六集的劇情,後面到第七集步兵要靠自己 等第九集後可能才會有其他人參加 整理版![Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退](https://i.imgur.com/gJvAE5kb.jpg "Re: [討論] 為什麼灘岸防守不能後退")
23
直接從最初的這篇開始討論吧 敵人也知道不應該被你的步兵遲滯 所以如果後備旅基本上只有65K2，沙灘上沒有地雷沒有工事沒有消波塊妨礙車輛前進 兩棲裝甲車上岸後隨便打幾發子彈，油門踩到底往前衝 把沒打到的留給後面跟著上來的兩棲裝甲車解決
爆
Re: [新聞] 2026台海戰爭兵推結果美日台慘勝 美智庫整理一下關於國軍的心得，包含直播的內容 (關於美軍部署的部分先不多談) 1. 即使最樂觀情況下，共軍依然會上岸![Re: [新聞] 2026台海戰爭兵推結果美日台慘勝 美智庫](https://img.youtube.com/vi/MoZv_7KYMkA/mqdefault.jpg "Re: [新聞] 2026台海戰爭兵推結果美日台慘勝 美智庫")
爆
Re: [討論] 關於看到一篇對岸發表解放軍攻台戰法其實一個通用的軍事原理是制空權的重要。 而力捧共軍軍力的人士藉由導彈（或再加上遠程精準火箭彈）洗地論，認為「能」成功癱 瘓我國空軍與防空系統。那麼，依照上述軍事原理，共軍仍然還有的飛彈，伴隨共軍大量 的代碼10以上的殲擊機，就能接著把我方海軍、陸軍也摧毀。 昨天版上其他主題剛好在研討、爭論我國機場被共軍飛彈、火箭彈攻擊以後，到底還能讓42
Re: [提問] 台灣登陸點有防禦工事嗎??考慮到台灣的敵人會爬上來什麼東西，需要什麼防禦工事就很清楚了。 共軍目前的兩棲部隊是以全機甲化，高速化目標打造的各式兩棲戰甲車，以及運送少量重型主力戰車的氣墊船。可以預想一般輕型工事或者對人員殺傷用的工事，較無法遲滯這種全機甲部隊。 個人認為，最有效能夠遲滯共軍兩棲機甲部隊在灘岸，爭取時間讓我軍砲兵給予敵人殺傷的防禦工事，莫過於消波塊。 消毒塊厚實，內有鋼筋，敵軍的火力不易破壞，破壞後也會形成更多障礙，敵人即使登陸也不易展開部隊，可以有效的遲滯敵軍突進內陸。在戰時裝設偵測裝置，也可以回報後方火力單位，敵軍登陸突破口的座標，輕鬆集火。 所以在所有登陸點鋪上兩三層消波塊，能很有效的保護海岸線，各種意義上呢。![Re: [提問] 台灣登陸點有防禦工事嗎??](https://img.youtube.com/vi/Ai8kwr0U8aA/mqdefault.jpg "Re: [提問] 台灣登陸點有防禦工事嗎??")
40
Re: [分享] 李喜明：國軍已沒有能力在台灣周邊掌握制這個假設情境，是共軍已經消滅我國海空軍， 登陸船團完好無缺，軍艦可至近岸岸轟。 天空上飛著敵人的飛機。 然後上來的兩個連可以開無雙， 而我軍只有拿著65K2跟66的輕步兵。7
Re: [提問] 台灣用陸基方陣守海岸可行嗎敵軍從海上來的登陸部隊並非步兵，而是全裝甲化的可浮渡的兩棲戰甲車，即使氣墊船跟登陸艦，放下的也都是裝甲部隊。 像搶救雷恩大兵那種水鴨子打開步兵就暴露在敵軍機槍火力的場景，恐怕不會出現在台海登陸場。 相反地以國軍現在的戰場經營，動員兵組成的守備旅，只有步槍跟反甲火箭，在灘岸工事中，要去對抗敵軍兩棲坦克在兩公里外發射的各種穿甲彈，人員殺傷彈種。回報敵軍登陸區域後，要嘛繼續守備，要嘛跑，要嘛等打擊旅反擊後脫困。嗯。看起來很悲催，實際上可能也是。 當然這都是已經數個階段的聯合阻絕戰鬥後的場景，敵軍在各式反艦火力殘存的登陸艦，放出兩棲的戰甲車，數量可能不會多，但灘岸守備目前就是這樣。 所以我一直主張在灘岸佈置夠多的消波塊，可以大幅遲滯敵軍兩棲機甲部隊的登陸跟向內地的突穿運動。後方砲兵就可以有時間把砲彈送到敵人頭上，打擊旅也可以動作。![Re: [提問] 台灣用陸基方陣守海岸可行嗎](https://i.imgur.com/CqDYs3Db.jpg "Re: [提問] 台灣用陸基方陣守海岸可行嗎")
7
Re: [討論] 反裝甲部隊/部隊反裝甲→ afv: 所以到底是因為要叫戰車去打戰車，所以純步兵 高雄 03/11 10:30 → afv: 就不用有反戰車能力，還是純步兵反戰車效果差 高雄 03/11 10:30 → afv: 所以不用反戰車？ 高雄 03/11 10:30 → afv: 共軍陸海空聯合火力癱瘓岸基防空跟反艦，把 高雄 03/11 10:32 → afv: 純步打爛，裝甲部隊就不會被打爛？ 高雄 03/11 10:32X
Re: [新聞] 共軍強化兩棲攻擊！國軍CM11加入後備 嚴說實在這是好事。 依照目前陸軍的打法，的確是守備旅在前打擊旅在後，敵軍開始登陸後守備旅遭到攻擊即可辨別敵軍主攻的方向，然後打擊旅進行反擊。 這有個問題，守備旅本身的傷亡率必然很高。共軍目前的兩棲部隊已經全機甲化，不是像搶救雷恩大兵那樣水鴨子艙門一開步兵跑出來暴露在敵人的火網下。而是都是在兩棲坦克兩棲運兵車上作戰。 如果守備旅只有槍，幾乎等於任由敵人屠殺，而功能只有回報敵軍方向而已。 配備了現役戰甲車的話，雖然是三十年的老車，妥善率也很值得懷疑，但至少能跟敵軍的兩棲戰車抗衡，如果有反甲飛彈跟堅固的工事那就更好。
![Re: [討論] 解放軍登陸討論](https://cdn.readmoo.com/cover/78/2f9gha9.jpg?v=1521103967 "Re: [討論] 解放軍登陸討論")