Re: [討論] 軍事訓練改革的方案(代po)

※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: 答應幫人代po一篇，
: 基本上討論時，我認為蠻多窒礙難行的部分，
: 但認為有些創意的部分。
: 也想看看大家反應吧。
: ~~~
: 根據美國前國防部長，目前國防預算2.3%應該增加至3.2%，
~~~~~~~~~~
如果規劃不天真浪費預算的話（譬如不是建新軍、讓所謂昏庸的「舊」軍繼續耗用預算），則增加的國防預算如果是用來買更多武器而不是像你說的拿來建新軍，不是更好嗎？結果新增的預算浪費在建第二新軍？
: (https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1529622)
: 這樣的增幅絕對夠撥給陸海空之外新成立的民防單位。
????????????????
你到底懂不懂「民防」（軍事以外，例如警消醫護）的定義，不然到底在講什麼標的，
這個計劃者自己知不知道，或是變成馮京馬涼混成一團？
: 這個單位甚至可以成立新的部會，立法規範(所以某人一直強調的國防法根本與此無關,: 新的部會也需立法，再規範就好，就如數位部)
: 因為板上已經討論夠多，這篇先不討論這個單位戰時的角色
: 我認為可以把目前國軍負責的義務役訓練，交給此單位。(志願役新訓, 仍是國防部職權 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
所以還是跟軍事有關嘛。「民防單位」？知道自己說啥嗎 ？隨意調整義務役訓練的主管機關--懂不懂這在管理學上 的事權上不統一的弊病？
: 理由如下:
: 我們都知道國軍訓練方法老舊，需要改革。
: 但陳舊腐朽的體制，改革往往相當困難。
: 就連清朝的皇帝，也無法對付八旗的既得利益者。
: 而是選擇另立新軍，對付太平天國或甲午戰後的局勢。
是的，我也知道建「第二軍」的優點面。但是缺點面呢？要一起評估。

首先，國家有沒有這筆寬裕（我第一段已經說了，就算新增預算，更該花在購買武器的刀口上）錢？因為你是「第二軍」，但是原本你鄙夷的「第一軍」仍然建在、仍在耗用官缺與預算；到底是為什麼不去下決心（所以是為無能的三軍統帥開脫嗎？）藉由人事權整頓昏庸的國軍某些高層？（如果三軍統帥會在第一軍的人事上昏庸，為什麼在第二軍的人事上就突然不昏庸？）

喔，你說是第一軍「組織文化」積重難返--藉口很好找嘛，有沒有聽過風行草偃這句成語？

其次，你第二軍作為高層的「你想像中的英明將領」的來源不是仍是你鄙夷的昏庸的第一軍集團中嗎？如果你重用的第二軍司令人選是英才，那麼奇哉怪也三軍統帥為什麼不將此英才直接任命為第一軍司令（免職現任的豬頭第一軍司令即可啊！這是三軍統帥人事權啊）？

如果等到第二軍也看來新建得不怎麼樣以後，要不要新建第三軍？

所以這個計畫者自己講得比唱得好聽，但是邏輯混亂。
: 這個新的部會
: 可以透過聘請美軍阿富汗退役軍士官代為職掌訓練
除非任命美軍為第二軍司令（但這違法違憲），不然若只是當教官（第二軍司令仍是從第一軍集團出身的豬頭中選任），有什麼用？美軍教官的建議，第二軍豬頭司令因為不認同而推延、阻礙，不提拔採用美軍教官教範的基層軍官，美軍教官的訓練方式會施行成功？

此外，現行第一軍本身沒有跟美軍交流嗎？不能在第一軍就聘請美軍「教官」嗎？效果是？而若計劃者以為「換個第二軍」的同樣交流就竟然大有效果？天真！
: (根據Brookings Institution報導，阿富汗退役軍人約有77萬，在其中以0.9%GDP的充足: 經費聘請適合的軍士官)
: 採用美國陸軍新訓(basic combat training)及二階段訓(Advanced individual
: training)的標準，
: 具體項目依照台灣可能會面對的陸戰情勢加以調整。
: 這個單位的訓練設施，可部分自國防部移轉，部分自行籌設。
: 另外, 義務役四個月與一年之爭其實有個很好的折衷替代方案
: 就是這個訓練的鑑測是玩真的，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 通過的人可以如期四個月退伍，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 沒通過的人就重頭來過。 最多一年。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這是吳怡農有次接受採訪說的，掛一漏萬。這類人到底懂不懂義務役的功能？
除了訓練，還要加上「服務、應用所學」的期間好嗎？

「剛剛訓練好就退伍、浪費訓練資源、不經濟」的說法你沒聽過嗎？服兵役的功能又不是「只為了訓練」，不然「站哨」跟訓練有個鳥關係，所以哨別站了？類比跟運動選手似的？那麼歸體育部主管，由標槍、鐵餅、飛靶射擊教練擔任第二軍的訓練官好不？

軍事不是只有比較容易個別士兵成績評比的體能測驗類型好嗎？況且在「團體類型的戰鬥教練」方面，例如班戰鬥教練、排戰鬥教練、連戰鬥教練的成績，是怎麼決定這個班、排、連的任務分工士兵裡面，誰表現好、誰表現不好？要怎麼公平判定誰該四個月退伍、誰該半年、一年退伍？

這個被計劃者自估為「應該會」很強的第二軍，要不要有戰車營？美軍有用四個月將一名平民訓練成合格的戰車兵？或是這個計畫嘴巴上用最高標準訴諸外界，但底子是鑽空隙比如說把號稱有戰力的自己的標準是只當步槍兵？但他憑什麼用步槍兵標準當作第二軍的設立後的四個月退伍機制？
: 這樣就能達成理論上四個月退伍, 並且四個月能退的都是符合美軍標準的士兵.
: 最多能提前八個月退伍，也能充分提供大家努力的誘因。
: 在基礎上確實提升台男的軍事素養，
: 一來能增強國防的精神戰力，
: 二來也為各項陸軍戰術的現代化以及與美軍對接打下基礎。
以前我聽過另立新軍的規劃。只能說：計劃者天真！
上述建新軍構想的弊大於利，已如上述。

（其實我自己的改革陸軍高層昏庸的解法就是善用三軍統帥人事權，依照美軍戰術標準是由陸軍裡哪些將級軍官在比如寫報告時表達信奉--可作為證據，如果升任後繼續搞刺槍，以為可混過去，則被三軍統帥免職，理由就是當事人陽奉陰違，也別唉唉抱怨--來以這為底線，從通過這底線的人員中，再評估其他因素來提拔、重用晉升到陸軍高層）

就算依你轉錄的計畫的邏輯要「用老陸外的新血」從外部改革老陸的昏庸而言，跟你轉錄的天真計畫相比，至少從國軍「既有編制中挖東牆補西牆」，在預算上、在事權上（都是國防部統轄）都還有效率得多！與其滿腦子想著建第二新軍，不如從國軍既有單位中找。

比如，海陸人員平均戰力與海陸文化目前被認為優於老陸是吧？則首先，三軍統帥提拔海陸指揮官或副指揮官繼任陸軍司令，頒布從海陸帶來的連、營戰術教範。其次讓海陸慢慢滲入老陸：三軍統帥修改人事法令，讓海陸軍官可以跟有著更多官缺的老陸流用，而三軍統帥也頒布訓練法令，規定陸軍司令部需依海陸基層與老陸基層定期進行的兩者捉對廝殺的連對抗、營對抗成績，為晉升基層的依據。如果老陸有些基層瞧不起海陸的教範，認為原有東征北伐時期傳承下來的老陸戰術教範比較厲害的話，無妨；競賽時見真章。

換言之結果極可能是凡是在上述競賽標準中獲勝的海陸基層軍官優先升到老陸官缺比較多的上一級的職位（比如海陸的上尉連長、中校營長快速晉升為老陸的少校副營長、上校副旅長）不至於因為海陸編制的官缺稀少而晉升速度緩慢。這樣可將腦袋腐朽、在連、營對抗中一輸再輸的老陸軍官，中斷其越升越高以免能力不配位置，來儘速淘汰庸才。

最後一步一步讓海陸人員及擔任老陸高層後帶來的海陸練兵文化控制老陸，甚至使海陸背景的軍官因為戰術觀念新穎，而大幅度升官「稀釋」原有老陸高層群體的毒素程度，老陸的基層軍官因此會自己反思自己以往學長傳授的落伍觀念害自己在連對抗、營對抗裡一輸再輸該不該改進了等等。沒有因為背景是啥而歧視誰，在連對抗、營對抗以勝敗論英雄。

最後，海陸跟老陸融合（且被海陸佔據權力高層）為新陸軍，一而二、二而一。這規劃都還比額外生出全新編制平白多吃預算的建第二新軍來得可行！

至於那些變著法子想東想西，其實骨子裡想躲兵役、希望兵役越短越好（不當最好），至於超短役期對國防的耽誤干自己屁事的坊間自私仔，網路上看多了。坊間某些規劃的「建軍計畫」裡夾帶「四個月役期」的幼稚想法想替某些所謂「優秀者」開後門退伍的想法，才是他們的核心目的。
: p.s.
: 沒特別強調買飛機/飛彈是否有排擠效果，
: 我覺得不大，而且飛行員只能志願且沒人想當。
: 飛彈等戰時免費送就好，想注重加強weakest link。

--