Re: [新聞] 核電1度1元、風電6元 童子賢喊：不會

※ 引述 《qaz27966》 之銘言：
: 上面有人說的沒錯啊，
: 核電與綠電本來就不衝突，
: 我支持有核電，但應該要有限度發展。
: 台灣能源政策目前確實缺了點韌性。
: 核電對台灣來說最大問題來自先天限制。
: 台灣地狹人稠，位處火山與地震帶。
: 外加地下水文豐沛。
: 上述原因讓台灣不適合設置最終處置場。
: 最終處置場目的是被深埋地底隔絕污染。
: 要求地質活動穩定、遠離水文、低滲透。
: 所以台灣核廢議題一直是在於沒地方埋。

問題是

蔡政府提出的官方報告

用過核子燃料最終處置計畫
潛在處置母岩特性調查與評估階段
我國用過核子燃料最終處置技術
可行性評估報告

指出台灣的花岡岩母岩層

可以作為最處之用

又指出排除地質、水紋敏感

以及人口密集區

約有4000平方公里可作為進一步選址

這大小已經是一個花蓮縣

或是烏克蘭可能割讓面積的2/3

而我們終處需要多大面積？

約1平方公里

再說一遍

這是蔡政府提出的官方報告

且近年又作了同儕審查

作出台灣的檢測方法

是科學可信的結論

然後你說
: 所以台灣核廢議題一直是在於沒地方埋。

是嗎？

如果是

請政府負起責任

提出官方報告來證實

而不是出一份告訴我們沒問題的報告

: 不在於怎麼挖下去。DBD不是解藥。
: 有版友推文說芬蘭可以考慮送過去啊？
: 抱歉，沒有國家願意收別人的核廢。

事實上

台灣清大的實驗爐的高放廢料就是送美國

且美AIT也說願意協助台灣處理核廢料

甚至為什麼不能和中國

這個全球核能發展最大的國家談判？

真的中國有欠一個足球場的面積？

: 因為高階核廢就是源源不絕，空間一定不夠。

換算全台用過燃料總體積約 2,003 m3 ；除以約 2,330 萬人，人均約 86 mL，大概四分之一個可樂罐（330 mL）

你用無限時間算

是不夠

: 再者你想怎麼運輸高階核廢？
: 運輸安全怎麼處理？
: 國際法規怎麼突破？

實際上法國都在收他國的核廢料

進行再處理燃料生產

就算不是永遠放置

但是可暫存20年

請問需要突破什麼？

抄，總會吧？

: 運出去國外埋絕對不只是錢的問題。
: 然後高階核廢只會越來越多。
: 半衰期幾千年還沒地方埋。
: 核電廠變大型核廢放置區指日可待。

一直都是啊

所以又如何？

該發電發電

該存廢料存廢料

什麼問題？

: 地狹人稠更不適合大規模發展核能，

也沒要你100%

至少20-30%過份嗎？

: 一來合適場地不多，也沒有縣市願意

也沒有縣市想蓋任何電廠

: 二來真的出事跑不掉。

不要亂跑

福島核災就有統計過

: 以福島為例，最遠輻射範圍達100km,

劑量呢？

: 長期禁止人居也遠達20KM。

也要看地型、風向

台灣剛好是小小＂多山＂的國家

: 歷史證明，核能廠發生意外都出乎意料。
: 人為疏失、機件故障、海嘯衝擊等。
: 當然我不討論安全係數設計這些，講不完。

也不太意外

AI表示
1. 岡村行信（Yukinobu Okamura）
日本產總研 AIST「活斷層與地震研究中心」主任，早在 2009 年就對 TEPCO 與監管機關 NISA 指出應以 869 年「貞觀海嘯」等級來假設風險，敦促提升防護（等同需要更高的防波堤/海嘯牆）。他的警告未被採納。
2. TEPCO 內部土木與子公司 TEPSCO（2007–2008）
以政府長期評估做模擬，估算福島第一恐遭到「最高約 15.7 公尺」海嘯；2008 年 9 月廠內會議文件甚至寫到加強防護「不可避免」。但副社長武藤栄 2008 年將對策擱置，改等學會評估。
3. 政府「地震調査研究推進本部（HERP）」2002 年長期評估
官方評估本身就指出可能出現約 15.7 公尺等級的海嘯，遠高於當時設計假定，屬於一個明確的上修警訊。

: 我們只客觀討論如果有意外的處置。

就處理啊

車諾比1-2號機用到1991年

3號用到2000年

大概多用了十來年

而三釐島不但用到除役

現在甚至和微軟簽約要重啟

甚至還可能從2028提前到2027年

: 基本上是不該妖魔化核電與綠電。
: 不是綠電就是蟑螂，核電就是惡魔。
: 而是我們需要多元能源政策。

認同

: 核電、綠電來減輕火力發電的負擔。
: 上面極端化的說法都是政治考慮，
: 換人執政還是照用。
: 最明顯的例子就是「再生能源發展條例」。
: 所有綠電的定價都來自這條法規。
: 從馬英九到賴清德一路走來，
: 雙方都是清楚知道能源政策中綠電的必要性
: 每度收購價一路從最高12.9下降到3.5-5.7

但是一個問題

誰規定台電保證收購後不能高價賣出？

明明市場上僅20億度

台電手上卻有約200億度

而台積電在台耗電量約200億度／年

為什麼台電只能5.7元高價買入

卻只能以均價3.4元以下賣出？

為什麼！

: 我覺得身為投資人不應只聽政治語言，
: 把審視能源政策當作投資一樣，
: 透過獨立思考與資料搜集，你就會有答案。
: 綠電真正該譴責的，
: 是那些違法為了省錢不做水土保持的業者。

不搞民電就好了

全國營也有弊案

但國營員工有類公職的法律義務

問題比現在一條龍好多了

: 當然有的人可能想多譴責一些政治對象，
: 我就不予置評。
: 如果說，你覺得綠電真的很好賺，
: 嚴重建議可以考慮一下打不過就加入。
: 目前中租、陽光伏特家等業者都有認購計劃。
: 你拿三萬就可以加入，感受一下好不好賺。
: 以陽光伏特家的認購計劃來說，
: 3萬認購，20年回收4萬8。

好賺的又不是這個

是高價綁約20年

: 恩，報酬率如何我就不評論。

不用評

因為政府在這方面就是要補貼到業者賺錢

又沒有落日條款

要求業者逐年轉向自由市場

就是20年保障

: 補個股點，
: 台灣長期面對電網韌性需求，
: 綠電妖股我是不敢碰，
: 但電網基建長期看好。

股點

賴政府又來9000億

你怎麼能不看好台灣綠能？

--

目前看東部機率大點 那你南部的核廢料要不要放東部去啊？ 且低放目前都是放核1-3與核研所 只有核三在南部 核三一個地方就負責全部南部的低放廢料？ 怪了，平常低放往北部扔的時候怎麼都不說話了？ 又 地方政府通過選址？？？ 請問法源依據在哪裡？ 重大公共建設，都是中央主導 啥時需要地方政府挑選？

所以經濟部長說得好 拿掉回饋金，看誰要核三？ 對啊，那拿掉補助金，我看誰要蓋綠能 然後別再提甚麼無解了 從原能會時代到現在被降級的核安會時代 深層掩埋法，都放在官網上幾十年去了 無解無解無解 你不承認就是無解對吧？ 更別提，現在世界上還已經有正在收容高放廢料的終處場存在了 但對你們而言一樣無解 怪了，別人都已經正在處理，正在解決了 就是無解到底是甚麼邏輯