Re: [討論] 機動作戰？
※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: 用第二個定義來說，應該不是，因為整個硬件實在比不上德蘇用出來的機動作戰。
: 反而更像是二戰日本擅長的滲透戰術。
: 但用第一個比較廣的定義來說，就真的是"蠻純"的機動作戰，
: 但這個純算是種被逼下的無奈吧，
: 就是因為缺乏火力，所以必須用人肉把機動優勢發揮到極限來打。
: 但因為硬件的缺乏，想要上升到戰略層級就會面臨各種困難。
==
這話題應該也END了，原PO搞半天也沒說自己有什麼想法。
話說，現代，為什麼很少有所謂的""名將""了？
二戰時代各國都名將輩出，到後面韓戰、越戰開始變少了
到二次波灣戰爭後，很少有那種""名將""和出名的戰略手法。
我個人認為，是因為軍事已經變成非常科學化的科學了。
古代沒有參謀部，全靠統帥和他的臨時私人幕僚。
要思考和發佈一道道作戰命令，很多都要統帥親力親為。
在古時候，統帥的能力極其重要，軍事天賦，溝通、協調、組織能力甚至感知力
在近代戰爭中，靠的不再只是統帥個人了。
而更取決於整個武器裝備、軍事體制和大量中下級軍官。
比如國共內戰時，可能將領還會對戰局有些影響
但已經可以看出來，不是那麼絕對...
某北伐戰爭、中原戰爭時還驍勇善戰的將軍，到淮海戰役時比豬還不如
但，他真的是豬嗎？
回到機動戰，請先看一下作戰教範中攻擊的目的
攻擊為主動接近敵人，迫其戰鬥而予以殲滅之積極行動
攻擊的目的，在於佔領地型要點，消滅敵人有生戰力
所以你再怎麼機動戰，再怎麼利用運動，就算你用飛的還是傳送門
最後都是回到攻擊敵人消滅敵人有生戰力
你說志願軍彭老總什麼神機妙算，如何機動穿插，毛主席什麼運動戰、ＯＯ戰法
到美軍前面，就是搞事情而已...
志願軍殺南韓軍，殺的爽翻天，但碰到美軍呢？
現代戰爭火力、指通力、戰場情監偵輸人，就是輸了
所以美軍戰史研究會不會去看志願軍戰法，可能有學官會看吧。
為什麼不會去學？
一力降十會，你用小牙籤在那剌半天，人家拿機關槍出來啊
人家都上太空，你還在殺豬公
打什麼？
--
我學長7月升將軍，他以前的高中打給他，說看到報紙介紹他的求學過程。
知道他是校友，因此要給他立為優良校友，放在校史館。
他也滿高興的，問他們要提供什麼資料，要不要照片？
結果對方說要他的生卒年月日，他就把電話掛掉了。
--
我一直有説出自己的想法，我舉些2戰例子，比如諾漫地
被稱為樹籬之戰，就因為樹籬分割戰場，米軍的砲兵難發
揮，因為視界被檔住了，啥步兵師加掛砲兵營也沒用，因
為地型被樹籬分割了，米軍被迫小部隊的合成兵種作戰，
在這方面，德三子步兵表現的比米軍好。還有10月份的許
特根森林之戰，米軍的砲兵功夫被廢了大半，不就死傷慘
重嗎？
美軍死傷是因為砲兵不能用？ 砲兵會因為視界被檔住就不能射擊？ 你家的砲兵是直射武器嗎？
你這講法叫做見樹不見林 戰略上大君主作戰就是把目標區
炸成遍地坑 就是火力開場 搭配空降開路 最後登岸佔領的
經典作戰 你講的那些不能改變這個戰略前提
一些局部環境影響下 造成德軍可以一時抵抗 不代表有正確
策略 不然是不是哪天看了太平洋戰史 日軍在塔拉瓦構工良
好 又變成美軍應該跟日軍學習了？
那種人眼中 共匪軍天下第一 根本不是來討論的 腦粉紅
所以美軍很重視西線戰場的經驗啊。如何在破碎地形戰鬥
，如何步兵戰鬥，如何空地戰鬥，難道美軍死了這麼多人
沒有學習？
還是美軍應該學會裁撤砲兵？遭遇困難就用砲兵摧毀敵人
是理所當然的吧，何況美軍砲兵是少數素質不輸德軍的兵
科了
不呀，所以你前方戰術空軍炸完，清出障礙後，陸軍快速
的合圍呀，就跟眼鏡蛇行動一樣；這樣才可以一口氣消滅
大量的敵軍；早點結束戰事，讓大家早點回家。空軍炸了
，但陸軍不包圍，只是一再的逐退敵軍，敵軍雖然損失慘
重，但都沒決定性戰果。如C.J.迪克講的，眼鏡蛇行動就
做半套，浪費了一個好機會。
to z8，除了酸人，你又能講出啥道道？
打或不打，打多深，有時是要看政治
眼鏡蛇行動那來的作半套？ 他火力先行，空地一體，60哥都打穿到前進限制線，然後你說半套？ 請指教
你講的東西不就是德軍也擅長的，所以美軍會去參考立體作戰的
德國而不是參考用腳走路的中國志願軍
實在不懂為何要一直找方法否定美軍的火力優勢教範
然後你說眼睛蛇沒戰果，你不怕巴頓爬出來打你？
我説未盡全功，有人口袋關太慢，跑了10萬人；如果讓那
10萬人也留下來，搞不好連後面的突出地之役都沒兵可用
大哥，你不是在打RTS啊，這是有戰場迷霧的
小夾克爬完，巴頓爬，他達成戰役目標了，然後又說他沒
包圍？他原本是要奪取要點啊，沒成功嗎？美軍作什麼都
被你嫌
打的跟屎一樣的解放軍被你吹到上太空
他就只會拾人牙慧，自己的見解都是別人的東西，完全
沒有自己的想法，只會吹解放軍(攤手)
可不可以給個對岸以外的連結
可悲小粉紅 我看就算中國人說屎能吃 他還會說真香
等等，就算按你給的這篇看，關美軍屁事，m60打穿了啊
，豬隊友又不是美軍，另外你這篇不就再次證明我上篇說
的，軍人能不能打是軍事問題，但是可不可以打是政治問
題
警告z85822559板友請注意板規#2
比起bar兄不學無術，至少拾人牙惠還有看東西嘛
布萊德雷也有節制巴頓呀，不要只會怪英國佬。
所以你扯這麼多到底重點要討論什麼
既然你宣稱你有說出自己的想法 那不如現在講一下本串最初的
議題：美軍到底要學中國志願軍什麼東西？
再扯下去也無法說明中共戰法有什麼值得學習的地方
不要顧左右而言他了
在這案中 美軍的戰術轟炸機集中火力攻擊德軍一線陣地 戰略轟炸機攻擊德軍縱深目標(砲陣地及其他高價值目標) 各級炮兵則根據預先規劃的射擊目標展開攻擊 在上面的火力攻擊下，德軍炮兵陣地、指揮所、防域陣地大部被破壞和壓制 然後60哥的地面部隊得以高速突入德軍防區，展開閃電式的進攻 你知道美軍要作到這種地空整體作戰，要多少準備？ 火協要作多少準備？ 砲兵射擊要不要考量空中安全走廊？ 禁射線和目標分配，射擊時間及間際 要多少參謀人員和強大的有無線電通訊 如果沒有這種火力準備，要按以前的地面攻擊方式，美軍要死多少人？ 再來你把眼鏡蛇行動扯到後面法萊斯包失敗？ 關60哥屁事，他都打到前進限制線了，你要他打去那？ 再說在這種防禦陣地前，你的志願軍要怎麼""機動作戰""啊？ 魔法傳送嗎？
美軍二戰的專業硬壓，現代跟近現代的很多軍隊啦
不用說服他啦 我倒是希望對岸的總參跟作戰學院的思想跟
他一模一樣 XD
他這麼愛自曝其短當小丑娛樂大家，也不是壞事啦
機動作戰做得很不錯的是德軍，那美軍頂多學德軍就好
學瓦房店幹嘛
一直在說志願軍機動作戰很好，美軍不學 那麼多篇了，還是說不出那好，反正就是好？
※ 編輯: notepad67 (220.134.28.43 臺灣), 11/11/2020 22:17:14志願軍打韓戰那套就算是現在的解放軍也不會用的
雖然在當時的時空背景下他們也沒什麼其他更好的方法能用
但是那種大量的小股部隊撒出去的作法傷亡率就是比較高
原來是要學魔法傳送的部份 [作筆記][欸]
說人不學無術 已經有人身攻擊之嫌了吧
我在意的是，他那時才要出來說一下機動作戰..
可能是某種魔法吧，他很堅持如果美軍會機動作戰就能殲
滅德軍(二戰)跟紅軍(冷戰)
我是覺得有時間反唇相譏 不如把那個時間拿來補充論述
#1UwNTSij (Warfare)
[ptt.cc] [問題] 紅軍精神造就美國海軍陸戰隊 看過這篇，你還奇怪嗎？ 看他的發言，根本解放軍才是軍事主流
※ 編輯: notepad67 (220.134.28.43 臺灣), 11/14/2020 19:04:10比起某人拾人牙慧斷章取義的本事，我還真的是不學無
術呢～
13
我認為，即使作為思想，機動作戰也至少有兩種非常相近的意涵， 因而容易被搞混。 現代來說，比較常用的是從底層開始強調要在各個層級能用就用機動來獲取優勢。 類似一種把機動作戰的訣竅，作為常識般撒給各單位加buff的概念。 (成立的前提也是因為通訊指揮的進步和武器威力的提升)2
我不是陸軍人，沒看過多少陸軍相關的書籍。 不過海軍也是要討論機動作戰的。 Captain Wayne P.Hughes 1997年曾在Naval War College Review上寫過Naval Maneuver Warfare一文 不過在討論"海軍"機動作戰(Warfare)之前，總得先定義甚麼是機動作戰。 休斯(Hughes)開頭提到，字面上解釋，機動作戰包含"快速（Rapid）、猛烈(Violent)、聯合攻擊(Coordinated Attack)"![Re: [討論] 機動作戰？](https://i.imgur.com/4V6jFB1b.jpg "Re: [討論] 機動作戰？")
10
首Po→ montmartre: 巴巴羅薩，也是德軍偷襲俄軍，不叫機動作戰嗎？第一次 11/02 23:22 → montmartre: 戰役，志願軍偷襲米韓軍，迂迴到西線聯軍的側翼，這不 11/02 23:22 → montmartre: 叫運動戰？？如果這不算運動戰，那為何坦能堡就算？ 11/02 23:22 → montmartre: 第二次的清川江戰役與長津湖，志願軍沒透過機動包圍美 11/02 23:22 → montmartre: 韓軍？ 11/02 23:22![[討論] 機動作戰？](https://i.imgur.com/Qxpkrszb.jpg "[討論] 機動作戰？")
→ montmartre: 質疑我沒寫火力的人去看原書，英文書名叫the myth and 11/04 01:10 → montmartre: reality of german warfsre，羅伯特.M.奇蒂諾教授在 11/04 01:10 → montmartre: 序裏就是這樣寫的，要噴他的人請寫信去北德大噴他。e 11/04 01:10 → montmartre: mail 如下 rcitino@emich.edu。 11/04 01:10 → montmartre: 德國老也強調火力與運動結合，但火力運用是戰術行為， 11/04 01:12![Re: [討論] 機動作戰？](https://i.imgur.com/Qh8Cvylb.jpg "Re: [討論] 機動作戰？")
85
[討論] 步兵營防禦為什麼會擺成那樣步兵營防禦為什麼會擺成那樣 不多說,先上圖 由圖可以看到步兵營/連防禦時正面/縱深和配置![[討論] 步兵營防禦為什麼會擺成那樣](https://i.imgur.com/PRISQZjb.jpg "[討論] 步兵營防禦為什麼會擺成那樣")
47
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來真的不想噓你,因為至少你說了你的想法,而不是跟某些三信心一樣只會吹國軍無敵 你如果要那種超長程的火力,也不是用LT2000 砲兵火力目前僅有LT2000(最大射程 45) 勉可達敵登陸母艦換乘區前緣,欲達到擊敵於海上(60UP) 需建置長距/精準彈藥於敵泊地前,直接攻擊敵關鍵戰力![Re: [討論] 臺灣砲兵的未來](https://i.imgur.com/7jRMjM8b.jpg "Re: [討論] 臺灣砲兵的未來")
30
Re: [討論] 擊敗俄軍營級戰鬥群感謝N67大來信指教，因為我沒有真的受過相關的教育訓練，外加昨天翻譯的時候有經過重新組織思考，原文關於BTG機動力、後勤補給和後面的烏軍作戰案例都沒翻出來，有興趣的版友可以直接參考原文。 另外還有個美軍可能不會問，但是國軍政戰幹部應該問的問題，親俄民兵的徵募、訓練、運用和協同是怎麼進行的？ 以下是來信： 你說的有點複雜了，簡單來說BCT就是精進案時的機步特遣隊 由一個機步營為主配屬戰車連、防空連、工兵連![Re: [討論] 擊敗俄軍營級戰鬥群](https://i.imgur.com/T2mGFWAb.jpg "Re: [討論] 擊敗俄軍營級戰鬥群")
16
Re: [討論] 臺灣砲兵的未來推 ryannieh : 實際上，用多管火箭反而可能還有助改善後勤。你用 08/12 16:57 → ryannieh : 管式火砲打10個目標，可能要動員一整個營的砲兵打 08/12 16:57 → ryannieh : 上三四百發砲彈才行，用多管火箭一台車加上導引火 08/12 16:57 → ryannieh : 箭就搞定了，那個戰時比較消耗後勤很明顯 08/12 16:57 ==![Re: [討論] 臺灣砲兵的未來](https://0.share.photo.xuite.net/stephen_cyk/10314f4/20527051/1233820201_l.jpg "Re: [討論] 臺灣砲兵的未來")
12
Re: [討論] 擊敗俄軍營級戰鬥群唉 羅馬人當年也靠分散兵力改組成用標槍的小隊 擊敗了馬其頓人的大兵力方陣啊 正面戰鬥無疑是馬其頓方陣會贏 但標槍小隊可以分散兵力更靈活施展戰術 俄國的BTG根本性的思想是化整為零![Re: [討論] 擊敗俄軍營級戰鬥群](https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2022/02/14/phpOxVifB.jpg "Re: [討論] 擊敗俄軍營級戰鬥群")
12
[討論] 砲兵、火箭、彈道飛彈突然覺得需要普科一下... 砲兵(Artillery)大致上可分成兩類：野戰砲和攻城砲 兩者差別就在於地面部隊的支援能力。 野戰砲的任務和功能就是『協助地面部隊作戰』 請注意上面這句話，這就是野戰砲的基本要求，![[討論] 砲兵、火箭、彈道飛彈](https://img.youtube.com/vi/cvDApUHhJs0/mqdefault.jpg "[討論] 砲兵、火箭、彈道飛彈")
5
Re: [問卦] 砲兵是不是軍種裡面最廢的?砲兵在各國的軍種中有著非常重要的地位，當年拿破崙就是用砲兵征服半個歐洲，直到他 碰上俄羅斯的冬將軍為止。而在守勢作戰中，砲兵更發揮重要的作用。二次大戰末期的巴 斯通之圍中，美軍就是靠著有長腳湯姆之稱的M59155mm加農砲，把德軍打得不要不要的， 而到了越戰，砲兵一樣幫美軍守住陣地，溪山戰役中，美軍也是靠著砲兵把越共轟跑。 再者，砲兵能在短時間之內投射大量火力，戰鬥成本比起空軍的密接支援低廉很多，所以4
Re: [問題] 一個關於軍事思想的問題前面講了其實軍事思想真正厲害的不是中共 甚至也不是韓共 畢竟韓共也只是學生 真正的魔頭是兩者背後的蘇聯 蘇聯的軍事思想就圍繞在縱深作戰 這在二戰前開始發展而在二戰中達到完成![Re: [問題] 一個關於軍事思想的問題](https://pbs.twimg.com/media/AvwFKa2CAAEujVI.jpg "Re: [問題] 一個關於軍事思想的問題")