Re: [新聞] 黃國昌提刪「串證羈押」檢協會：將致國家

※ 引述《noise (hero)》之銘言：
: 張柏源綜合報導
: 立法院民眾黨團提案修正刑事訴訟法，刪除「勾串共犯或證人」羈押事由。對此，中華民: 國檢察官協會表示，若刪除此羈押事由，等同放任被告以威脅或利誘等不當方式影響共犯: 或證人，妨害發現真實及公平審判。將影響重大刑案偵辦，並危及國家安全、社會秩序及: 被害人與證人的權益。

今天看到了該關係文書，直接看黃國昌所寫的修法說明（總綱部分日前已經傳多了，就不再重提）：

【第九十三條】

現行第二項但書規定：「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之卷證，應另行分卷敘明理由，請求法院以適當之方式限制或禁止被告及其辯護人獲知」，並未要求檢察官敘明事實、提出必要之證據，惟限制或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊，將嚴重侵害被告受憲法保障之訴訟上防禦權，檢察官有責任敘明事實、理由及提出必要之證據，據以證明若辯護人取得偵查中羈押審查資訊，確有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞，才得以請求法院限制或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊。

【第一百零一條】

一、有鑑於司法院大法官釋字第六六五號解釋理由書指出，羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。為確保羈押之最後手段性，爰於第一項明定「無其他替代手段」才得以羈押。

二、現行第一項第二款及第三款有關「勾串共犯或證人之虞」之串證羈押事由已遭嚴重濫用，檢察官常刻意保留不傳訊特定共犯或證人，再以有重要共犯或證人未到案為由聲請法院將被告羈押，藉此押人取供，爰刪除第一項第二款及第三款有關「勾串共犯或證人之虞」之羈押事由。

三、實務上，法院屢以例稿及空泛模糊理由裁定羈押被告，嚴重侵犯人權，參酌犯罪被害人權益保障法第三十四條，爰於第一項第一款及第二款明定逃亡或有「具體」事實足認為有逃亡之虞者，或有「具體」事實足認為有湮滅、偽造、變造證據之虞者，才得以羈押。

四、現行第二項僅規定檢察官「得」於法院審理羈押時到場，並未強制要求檢察官到場，惟若檢察官未到場，將不利於法院對聲請羈押事由進行檢驗，爰修正第二項之規定，定明法官為前項之訊問時，檢察官「應」到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據。

目前看起來，是要讓得羈押的條件更嚴格

基本上，新增「無其他替代手段」、「檢察官必須在羈押庭上說明」等部分，相信不會有太多意見

主要還是須回歸到「勾串」來談

民眾黨的說法是參照《犯罪被害人權益保障法》，但其內文闡明：

(一)檢察官或法院於偵查中或審判中，有具體事實足認有提供犯罪被害人或其家屬安全維 護之必要時，得請警察機關協助之。

(二)分會於執行保護服務過程，經評估認有維護犯罪被害人或其家屬人身安全之必要時， 亦同。

給人牛頭不對馬嘴的感覺，說法界質疑非危言聳聽才怪！

至於「不會跑的被告卻跑了」等問題

其實如果不顧及比例原則，檢察官是可以不管怎樣都會聲請羈押、完全禁止交保，法官也可以裁定羈押、移審前不予交保的權利

只是照著法治精神來看，沒有堅持做下去，因此誰對誰錯，唯有等時間來考驗了...

--

常羨人間琢玉郎，天教分付點酥娘。
盡道清歌傳皓齒、風起，雪飛炎海變清涼。
萬里歸來顏愈少、微笑，笑時猶帶嶺梅香。
試問嶺南應不好，卻道：此心安處是吾鄉。
　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】蘇軾《定風波・南海歸贈王定國侍人寓娘》

--