Re: [新聞] 替代核能電力 遭批1年多支出1600億

※ 引述 《semih (Sayginer)》 之銘言：
: 　
: https://www.chinatimes.com/newspapers/20230314000354-260110
: 04:10 2023/03/14 中國時報 王玉樹、張薷、陳慰慈
: 　
: 　
: 替代核能電力 遭批1年多支出1600億
: 　
: 　
: 核二2號機退場後，國內僅存1座核三廠，由於替代的綠電發電成本比其多出3倍，導致電: 價成本大增。昨天擁核團體更直指，到2025年非核家園後，替代核能電力一年要多支出: 1600億。惟對於核電退場增加發電經費多少，經濟部長王美花說很難算，因為核能後端處: 理成本不確定性高。
: 　
: 上月日本內閣通過延長核電機組最長運轉60年上限的修法，國內也不斷有呼籲核二、三延: 役訴求。王美花表示，核電在台灣有核安、核廢料儲存疑慮，國人對此還是有爭議。且核: 二現在燃料池滿了，核燃料拿不出來（沒地方存放）。從法律面來說，現行規範40年使用: 期限也沒改。
: 　
: 面對今年4月電價因燃料成本大增，調漲在即，本報日前調查，去年在6部核能機組停機一: 半下，近一半電力用綠電與燃氣替代，因成本分別比核能每度1.5元高出3.3倍、2.3倍，: 導致去年電費成本多出550億左右。
: 　
: 氣候先鋒者聯盟發起人楊家法昨也指出，根據試算，等到2025年後3座核電全退場，用外: 購電力補上缺口，依照今年的外購電力成本，至少要多支出1400至1600億。
: 　
: 對於核能退場，用其他發電燃料替代要花多少錢？王美花說，台電自己也講換算困難，因: 為核後端乾貯設施要花多少錢不確定性高，要算真正成本沒有那麼精準。
: 　
: 至於核廢料存放問題，現在新北市政府尚未發給核一高放（燃料棒）乾貯場的水土保持證: 照、核二乾貯場的逕流廢水排放許可，導致核一、核二的用過核燃料棒都還放在反應爐內: ，實際會處於「假除役」狀態。
: 　
: 對於新北巿長侯友宜上月有喊話乾貯場「由中央來主導」，雙方齊心解決的發言。王美花: 表示，最近有跟新北市政府溝通，希望讓核二乾貯場盡快蓋，台電最近也再發函給新北市: 政府，雙方會保持密切配合。
: 　
: 新北市核能安全監督委員會則提出3點呼籲，包括請中央盡速確定核廢料貯存場址，並承: 諾新北市不會成為最終場所、經濟部應盡速提報逕流廢水汙染削減計畫及水保計畫，以及: 中央應重視核電廠除役安全等。
: 　
: 至於民進黨執政的屏東縣，核三廠明、後年也要陸續停機，台電總經理王耀庭說明，核三: 乾貯場計畫送出去了，程序要跑，目前沒有其他聲音意見。
: 　
: https://i.imgur.com/E9qbvBF.jpg

缺電與否與核能問題其實並不是算是同一個題目
不用核能其實也有其解決缺電的方法
只是你得面臨到一個問題
那就是所有反核政策最後都必須要面對的最大問題：減少碳排

就如同我們挺核常被說沒有去精算核廢料處理成本
反核的自己也常忘記碳排的處理有多困難
而碳封存的技術門檻，肯定是遠高於核廢料的
所以火力電廠的廢料處理難度
理論上是比核電還高的
如果能營造碳排能封存的環境的話
核廢料肯定也能適用，門檻說不定還比較低
核能的興起主要也是因為氣候問題
所以使用核能是有其理由的
發生核能相關災害後，核能衰落
但氣候問題終究又會把趨勢向核能推進
因為碳封存比核廢料封存技術門檻更高
所以核廢料處理問題就會開始逐漸被淡化
相較無解的碳封存
核廢料還算是能抓得到的
且體積規模小得多

相較於國外總是同時考量碳排與核廢料的處理
我們台灣的政治總是沒有同時考量
蓋深澳就扯空污
核二延役就扯暫儲場
明顯是一個死局面
卻沒有政治官員肯面對、肯說破
這點兩個曾經執政過的黨都是一樣

而政府每次提後端處理只提核廢料
就知道政府其實也沒有同時思考
因為這就是個死局面
可能是因為碳排相較之下比較不可怕
民眾也習慣了
所以政府也就讓這問題拖到了現在

關注氣候議題的人
也就是我們這些挺核人士認為
處理碳排比核廢料還急迫許多
而且到頭來核四面對的問題
火力電廠也得面對
深澳、三接、協和等等
不論是環保、安全、成本上
到頭來都跟核四面面臨一樣的問題
這現在都成為了事實，無從懷疑
台灣的反核人士對此通常也是沉默以對
因為他們鮮少去思考減碳的問題與火力電廠帶來的負面效應
所以現在他們自然也沒有辦法對政府的政策有效的護航
但對於真正面對問題的台電來說
可不能裝作沒看到問題
加上綠能並不是現階段的解方
不管講的再怎麼理想
現實終究還是會把你給拉回去

所以我一再強調，沒有有效且持續的減碳策略的反核政策
肯定是會窒礙難行的
同樣都會有人抗爭，同樣都得付出成本
兩邊人通常都自己說自己的
反核看到核四倒了很爽
反火看到深澳不蓋也很爽
卻從來沒有考慮過真正面對問題的單位有多傷腦筋
如果產出端不能增加，那就只能減少使用
但偏偏台灣這方面也是反其道而行

從2018年開始我們這些所謂的挺核人士
不斷強調的就只是這些
只是我們總被一些“簡單有力”的詞語給應付過去
什麼“唱衰台灣”、“燃氣更環保”、“綠能能補上缺口”
不然就跟川普一樣說暖化是騙局
繼續上火沒有關係
但顯然台灣人其實也很在乎空污與碳排
國際社會更是注重，總有一天我們得付碳稅
所以現實中的演變完全無法讓我們放心
我們也只能持續這麼作了
不是說一定要用核能
但核能是真的有其用處的
當你割捨核能後，你要怎麼取代核能的用處
這才是重點嘛
我們當然也不樂見缺電真的成為現實
因為這肯定會是持續幾年的重傷

--