Re: [問卦] 喜歡嗆「核廢料放你家」邏輯是不是死了?

※ 引述 《DarkHolbach (Champagne Supernova)》 之銘言：
: 　
: 我講句實在的，論對環境的影響，核廢料可能在所有主流發電方式裡面算不嚴重的。
: 　
: 　
: 人類從1951年開始使用核能開始，地球上所有的核廢料加起來大概46萬噸，一座美式足球場
: 就能放得下。
: 　
: https://bit.ly/3Wg5EkW
: 　
: 　
: 46萬噸核廢料是多還是少？我拿號稱環保的太陽能發電來比一比就知道了：
: 　
: 太陽能光電板生命週期為20年，每年因風災約產生0.5%之損壞量，預估121年廢棄物數量約1
: 萬公噸，另預估124~128年間約有10萬公噸之排出量。
: 　
: https://bit.ly/3WeXTf5
: 　
: 　
: 這是環境部的資料，可不是什麼野雞資料喔。而且注意，環境部的資料是只有台灣，也就是
: 說光台灣一個國家124-128年，四年預估就會有10萬公噸太陽能廢棄物。但核能廢棄物數量
: 我講的是「全世界」，從1951年開始算。
: 　
以下恕刪

簡單的說就是
台灣人並沒有搞懂什麼叫作“為了環境”
綠電“環保”那是跟火電比相較出來的
可不是說綠電越多就越環保的意思
所有的發電方式
都有廢料或其他污染的問題
不管是什麼樣的電廠
絕對都是“越少越好”
所以每個國家本應選適合自己的發電架構
再從這個架構上去發展綠能
只是想著鋪綠能，其他什麼都不想
就說是為了環境？
環保什麼時候是這麼容易達到的目標了？

台灣大肆鋪設太陽能板與風電的想法
本身就是有問題的
因為這兩種發電其實也是會破壞環境
而且他們消耗的還是土地資源
這正好還是台灣最缺乏的
廢料處理亦是如此
且台灣現在鋪綠能是為了“企業需求”
但光靠綠能根本救不了多少供電的
到頭來肯定是靠其他發電
所以才說在適合的架構上發展綠電
在發展綠電的時候就要認清綠電的性質
不該一下就把綠電當成主力來源
如果綠電可以當主力供電來源的話
還需要你政府推？
還需要氣候協議？
還需要RE100倡議？
還需要躉購政策？
還需要綠電憑證？
不要自己騙自己了
綠電現在就是發展中的能源
企業買綠電憑證也是給你發展資金
因為綠電現在還不夠好用
所以才要搞這些嘛
而我們的政府卻把綠電過度神話
甚至還說綠電能救場什麼的
我們真的是不用期待
民進黨能對綠能有什麼正確的認知
不管他是裝的還是認真的

至於核廢料
“核廢料放你家“這說法肯定是假議題
誰願意無償去接受任何一種廢料？
當然，核廢料的問題是因為他的放射性
它需要阻隔、散熱與監控的
但，阻隔與散熱並不是難事
用混凝土把他厚實包起來就可以阻隔
用通風的方式就可以足夠散熱
所以暫儲並沒有甚麼技術上的問題
也沒有甚麼很難做到的安全問題
真的沒必要怕成這個樣子
且體積與佔地問題也很小

你說核廢料就是沒人要
請問台灣有什麼廢料是有人要的？
你會要焚化爐嗎？會要固碳場嗎？
會要垃圾掩埋場嗎？
暫儲場其實就跟這些設施一樣
大家不想要，“但又非有不可”的設施
而核廢料的終儲是更長遠的目標
終儲的要求確實極高
但因為體積相較之下小的緣故
我認為不是每個用核能國家都得設
核廢料體積不大，能管制，可以隔絕
所以雖然核廢料有輻射問題
但我個人並不擔心核廢料的處置
終儲場只要在人類文明還沒崩壞之前
做出來我覺得都還來的及
終儲場是人類對於廢料的最高負責態度
如果連這點都沒有信心
那更難達到的固碳，也可以放棄了

我們該注意的是核能運轉時的安全
311發生後，核安議題被放大檢視
有因為這樣大幅增加核能後段成本
這確實是真的
我們要確保核能運轉的安全
確實要求依照標準程序操作
減少非專業的人去干涉操作
並培養核能專業人員等等
總之我們本來就不能在綠能準備好
不能在煤炭還在燒的時候
就輕易放棄核能
特別是台灣在阿扁時代
因為錯誤的能源建設認知
阻擋太多早該建立的電廠
以至於現在核四沒了，深澳也沒了
萬里水力計畫現在還是未知數
三接也都還沒完成等種種延宕下
放掉任何一個電廠
這也是一直以來是以核養綠的訴求
我覺得台灣人民顯然也聽得懂
所以我有時候也在懷疑
那些抵死都要反核的那群人
到底懂不懂現在的狀況到底是什麼
即使2025年三接完成
新建燃氣機組也有可能會被抗議啊
且都已經因為燃氣虧了那麼多錢了
怎麼還會覺得以後用燃氣沒問題？
到頭來我們可能從缺電疑慮
反倒變成用不起電也說不定呢

--