Re: [問卦] Cheap去當政務官可以解決交通問題嗎?

回的既然是我，那來請教幾個問題

※ 引述《CuLiZn5566 (同理心5566)》之銘言：
: 外國月亮有沒有比較圓
: 這個可能要看緯度高低
: 據說緯度高的國家月亮的確比較圓一點
: 但如果要說車禍的問題
: 討論如果聚焦到行人
: 這個有點鑽牛角尖
: 問題不是行人不行人的問題
: 而是"人"的問題

我是這次舉了人，而不是專注在人
我關注汽車機車也很久了

: 台灣人覺得月亮比較圓的國家
: 不外乎是先進民主國家
: 這些國家的立法概念有個核心問題
: 就是人權至上
: 當然實際在執行的時候偶爾也雙標
: 但是原則上就是把人看得很重要
: 所以如果今天人權被侵犯了
: 這個問題會變得十分嚴重

但是想想幾個常見的句型：

台灣的'應注意能注意未注意根本惡法，應該只憑路權來判'
然後出車禍了，人死為大，又被罵得要死
（如果有路權的死了，那不會有矛盾；只看路權仍然支持人命
要點出矛盾就是要看沒路權的被撞死了，這種 case）

說到底有一種換湯不換藥，或類似翻譯的感覺
'人死為大'也是一種尊重人權，為什麼要臭罵？
當然可以說國外更尊重人權，連擦破皮都不可以
而台灣只有撞到死才在尊重，這叫做差別

但如果按此邏輯，我們可以還原'人死為大'，從此不要臭罵這是惡俗
中國人這觀念其實有追上西方的人權，還必需發揚光大
人死為大，人擦破皮也很大

現在再給你一個矛盾題

在有號誌路口，綠燈時要不要減速；當然，我擺一個行人上去
而且是在你有足夠反應時間的狀況下

因為有人不斷強調先進國家在有號誌路口綠燈不必減速
因此這裡擺上一個人，才能突顯這個人權問題
若用台灣的'應注意能注意未注意'，再加上'人死為大'
其實就是必需減速，和極端重視人權的效果也差不多
（不能說一樣，只能說差不多；正是要請你講解其中異同）

我奇怪的是，我們非要把自己原本的價值觀罵到一文不值
然後再喜迎別人的價值觀
終究，真正的問題在自助餐，想拷貝哪一塊就拷貝哪一塊
結果就邯鄲學步了

若問我自己怎麼做，我是會減速的

當然你可能說外國不會製造這個矛盾
先會把行人管好，絕不出現在路口
那根源就不是台灣的是惡法，也不是國外的月亮圓
而是為什麼我們會被擺在這個矛盾裡了啊

回頭看到官員說'台灣都更做好要一百年'
為什麼話題扯遠到都更？
那也看得懂了

如果不能先都更，一定要有最優先執行的
那是不是也不用把'應注意能注意未注意'當成惡法
而'人死為大'也不用說是什麼落伍的觀念
應該說，這是個適應
在我們的環境，就自然演化出這樣的觀念
其實是適用的？

對了，我引的影片被鎖為私人了
大概貼出的人也覺得爭議太大 XD

: 追根究柢
: 多數台灣人心中的人權都很狹窄

一切只看路權，臭罵防衛駕駛的人，心中的人權高嗎？
我看了不知多少次，說'台灣人就是鄉愿，講人情，說不要那麼計較'
所以非常抗拒防衛駕駛，並且污名化防衛駕駛為'你負責違規，我負責閃'

我以為防衛駕駛正是從尊重生命出發的
因為法律無法訂至週延，所以有可能出錯的都提早防衛

: : 但最近不是一支影片？
: : https://www.youtube.com/watch?v=VBKmF2DWOc0

這影片封了

: : 這行人真的不行
: : 我可以接受以機率論，說行人'非常少'這麼離譜的
: : 所以給行人帝王條款會是最好的結果
: : 這種溝通方式，講的是機率，再經由機率計算成本
: : 所謂寧可錯放一百，不可誤殺一人

不可誤殺一人，這也是重視人權的說法

: : 但為什麼就有人用破口大罵的方式，說國外沒在檢討行人，台灣就不能檢討？

結論一樣，重點是討論過程
我排斥的是國外的就是對的，這樣的推導方式

台灣只需要重視人權就好，就可以推出這個結論
不應該是國外有，台灣就要學，這種推導方式
否則國外一但雙標，再碰上有心人只抄想抄的部份
那就可能恰好抄到不好的

--

不是很明白，因為我現在在問台灣的'惡法'和先進國家的'人權為重'，其差別在哪 '應注意能注意未注意'，其實能很簡單的把立法未週延之處，很粗糙的抹平 簡單說：你既然能注意到，就不要故意撞上去啊 但這會讓路權派很不爽，因為在日本，可是可以超速三十公里呢... 我們把一切都搞到中庸 他們把一切都搞到極端 在極端中，又說可以超速，又說注重人權 我們學得來嗎？

當然有，有一種是叫別人防禦，但自己不防禦的極品

既然說一樣，那這些人就不該說'應/能/未注意'是惡法啊 也就是說，視這條為惡法的，是你口中的極端份子啊 這些人只要被撞，就會不斷強調'絕不能檢討被害者' 所以他有注意義務嗎？沒有，馬上就是不能檢討被害者

超速的不用理啊，畢竟台灣法律認為是超速 就是要國外月亮比較圓，才會說內線保留超車，只要我比你快你就得讓 若只依台灣法律，只要你最高速巡航就可以佔用了 所以台灣法律並沒有矛盾 你所謂的加入超速，那些都是想引用國外觀念的 因此你這段正好證明了，引用國外觀念那些人會有矛盾

上次有一個是只要道路環境不好，就說是政府的問題 政府當然有問題 但在道路改好之前，他又不放棄他的路權 也就是眼睜睜要撞上，然後再來罵政府 問題在沒有活在當下 還不如讓他去當政府，讓他去挨罵 看他做都更有沒有比較快 讓他去想，在都更完成之前，有沒有必要有暫行方案

知道？你上次就是狂噓我那個啊，就是說我聽不懂你在說什麼那個啊 而且既然我聽不懂你說什麼，你也不發文，就一直推文 也就是說，我發的文，我還不能帶話題 你推文就有主導話題的權力 你講什麼我沒跟上就是我的錯 所以啦，有一些，那是哪一些？ 是在我的話題裡我可以帶 還是你一推文，就由你來帶 那總是有正確的一些也有錯誤的一些啊 既然你能帶話題，就永遠有正確的那一些啊。。。 不要這樣好嘛。。。 -------------------------------------------- 誰能帶話題？ 1。本串討論串最早的題目，Cheap 當政務官能不能改善交通 請圍繞著這個主題 2。每個回文的網友，這裡我回文，我其實還是在談那個題目 我一開始說不要用外國月亮比較圓的方式討論 外國重視人權，人權是對的 那我們大可用重視人權來得到同樣的結論 而不要用外國有，台灣就要有的方式來討論 既然外國也有可能雙標，光是模仿外國，就可能模仿錯。 然後拉回來，說到偶像化雖然是錯的，但既然人氣可用，有時也會方便推動 這整個其實都還是繞著原題目：Cheap 當政務官能不能改善交通 光要談路權派，那當然不是一派 前面有人提同溫層時我就說了，機車族反過促進會 機車族一口氣辦了好幾個社團，口徑並沒有一致，互相攻擊我也有看到 因此路權派並不是一派，我也早能理解 抱歉了，我也很尊重路權 只是你就愛噓，愛認為別人聽不懂你講的但又不發文 在底下帶話題這不對吧。。 沒事，你是你，路權派不會只有一派，不會全是錯的，我知道 但你是你。。

你覺得你有 FAQ，別人也有 1。為什麼你覺得有 GPS 的人很少？以前是以前，現在很多了 2。大多數人還會再加 10% 因此你要說哈哈錶，也沒了

得改，但還沒改時，你怎麼活在當下 畢竟改的速度你永遠不會滿意

不用發作在我身上，我沒撞過 叫我判的話，我也沒判行人錯 難怪你不愛發文 若你發文，換我這樣質疑你，一樣可以噓你 你沒撞過我就當你撞過來質疑你，夠你受的

我不會知道我的時速 110，但我可以確定我的時速超過 110 不是都說了嘛，都會開超快一點 我本來不想回的，因為前面回過了，這樣根本鬼打牆

問題在要活在當下啊 整天說'如果規劃好，這樣做就安全' 然後把這個行為在還沒規劃好的環境就使出來 出事了，說自己沒責任，說是沒規劃好的問題 反過來說，若有防衛心態，看到沒規劃好就先防衛，那根本不會有事 那是要不要防衛？還是說政府的錯，但眼前的網友先噓下去 因為罵不到政府但罵得到網友 所以就把網友當官員罵，希望網友可以幫自己傳話去盯政府。。。 我欠你的啊。。。 明白沒，你就給我這感覺 交通規劃，你覺得重要，你得去推，不知道政府網址我可以查給你 但碰釘子是你家的事

你還覺得自己改進很多是吧..

我不是說了，同溫層分很多層，這我是知道的 如果你認為我有畫等號，那是你認為 既然你認為就可以噓人，那我也來個我認為，你怎麼覺得不舒服了？ 你感覺就很重要，什麼時候輪到我感覺？

我也不覺得他是機車族

其實不是噓的問題，是你的情緒問題

你自己溝通不良發作在我身上幹麻

我並沒對整個 ptt 反感，但我對你反感，只要屏蔽你而已

是說你現在比以前的確有進步

你那時是有什麼情緒問題嗎？

別再說錶速了，現在導航都標配

一堆人都拿得到 GPS 速度了

當然啦，認為別人就是偏見，自己中肯的人就一堆

所以才認為狂噓是自己的權力

根本就沒想過，所謂的溝通，差點的就是懂的教不懂的

好一點則是雙向交流

用噓的已經沒誠意了

竟然還振振有詞...

然後這次沒狂噓了，竟然像恩賜一樣要我感恩啊..

那個什麼'更'就不用打了, 自己發文才好修

你那種更法,我看不懂你的意思

誤會由此而來,但你認為誤會都別人的責任

真認為自己有責任, 自己發文,自己方便修文

不是好很多嘛

前不久有人發文,說怎麼有人老是在'笑死'

嗯,說中你了

是說我也是接受了啊,沒接受就用刪文了

至於在乎你發文,是因為這樣你才好修文

誤會才不會太多,你才方便為自己負責

這是你該在乎的,而你不在乎?

你只在乎別人誤會你

卻不在乎自己做更好的表達

責任都在別人身上嗎?

版規規範不了所有責任

版規只規範了會處罰的責任

而且還必需碰上好的板主才會執行

會說板規沒規定的人，大概認為法律沒規定的交通規則就不必講理吧..

如果認為法律沒規定，人也還是要講點道理的話

怎麼會這樣選擇呢？

至於我在幹麻

我在冷處理啊

冷處理已經是付出耐心了

再說到發聲，每個人都有自己認為的正確

所以是要溝通，而不是把別人變成自己的想法

那是先把自己置於權威的位置；憑什麼..

倒不是說你不可能是權威

而是，若你真是權威，也要好好溝通

當你說自己是民眾時

我也是民眾

我又不是官員

為什麼要承受你不滿官員的情緒？

在你'之前'狂噓時，我用什麼不禮貌字眼？

所以我有義務包容你就對了？

溝通，要我先做好？

這樣說吧，我噓你幾次？

你不發文，我一次都噓不到你

這樣你也說你在承受

那你在我文下推文，推任何句子，都是我在承受

是說，我回你文時也沒咒罵

覺得浪費時間也不主動講

這是對彼此的尊重

因為如果說是浪費時間

那自己選擇回應，自己也有錯啊

要淌渾水，就要尊重對方，才會提升自己

話好好講，是義務，不是恩賜

好好講一次不夠，你就該繼續好好講

想想我之前對你多有耐心，我敬你一尺，你有敬我一尺嗎？

不發文是你的權力，但應該發文，是你的責任

因為你覺得溝通不良

當然啦，你這人看到權力就緊咬不放，看到責任有勇於承擔嗎？

那我就不清楚了

繼續只看權力啊..

在交通議題上，若有人只看權力不看義務，有多討厭

那你就有多討厭

當然，板規不對討厭做處罰，所以我支持你這麼做

支持你讓人這麼討厭

想要政府做事，給你政府網址，你去要求

不用跟我交代，我不是你的主管

你要要求，不必經過我的核可

你已經把情緒發洩到我身上了，才說完全不是

那你現在感覺到我對你如何，我也要說，完全不是

什麼都你定義，何時輪到我定義

我是阻止你寫信跟政府溝通了嗎？

還是你覺得只有你寫信，別人沒寫信？

別人寫信是會 CC 給你嗎？

要你教？教得人滿肚子火氣

你不如讓賢，你去好好寫信

教育交給別人做，別人比你擅長

給你一個向我抱怨政府的權力：我當官的時候

不然我不負責轉

另外我不是在躲，而是我沒必要回答

我又不是官員，不必列席備詢

如果你要我回答，語氣應該是請教，不是質疑

我現在在做的只是很討厭你的推文，想蓋掉而已

沒其他話題，就讓你以為在回答

其實我根本沒義務回答

不如來說說最近在做什麼事

最近請同學來我家裝了灌溉水路

從此就不用自己澆花

文組其實非常重要 我是理組的，我這樣尊重文組，是我應該做的 反之文組的人，也應該尊重理組 不是要對立，應該是要合作 再說了，官員又不是一個人，不是應該組成團隊嘛