Re: [新聞] 核三延役公投！反方林子倫：要讓進口40年

※ 引述《ptt987654321 (大谷躺平)》之銘言：
: 核三延役公投！反方林子倫：要讓進口40年老車繼續上路嗎？
: 林朝億
: 核三延役公投第二場政見會今(9)晚登場。反方代表林子倫表示，請大家思考，「讓40年: 的進口老車重新上路是否真的比較便宜？你覺得開這台老車上路會有什麼樣風險？」不過: ，正方代表翁曉玲則說，目前全球有111座核子反應爐運轉時間是超過40年。其中，還有: 13座核子反應爐運轉時間是超過50年的。
: 民眾黨團提議核三延役公投，經立法院通過後，將於8月23日舉行公投，主文為：
: 精選報導：批燃煤發電危害！正方翁曉玲爆增稱：台灣每年罹肺癌超過10萬人
: 您是否同意，第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？
: 中選會也於今晚舉行第二場意見發表會，由中選會副主委陳朝建擔任主持人，正反方代表: 分別為國民黨立委翁曉玲與行政院能源減碳辦公室副執行長林子倫。發表會共分成兩輪，: 每人每輪12分鐘。
: 林子倫表示，核電議題一直是台灣四十年來討論最多、最爭議政策。823公投也是近十年: 來，台灣第三次與核電議題相關的公投。台灣面對核電態度，應該要確保能源安全、核廢: 有解及社會共識三原則。
: 林子倫說，從核三2號機停止運轉迄今已經1百多天，但社會大眾對能源轉型的目標與立場: 仍須更多努力。首先、台灣能源政策討論必須超越擁核或反核爭議，從能源安全與韌性角: 度切入。能源安全不能被簡化為天然氣存量幾天，備轉容量夠不夠問題。
: 林子倫說，台灣應該發展更多元、更分散、各在地的再生能源體系。一個大型、集中式電: 廠的能源型態，即使在和平時期都可能受制於輸配電瓶頸或氣候災害，更不用說面對地緣: 政治風險時會更加脆弱。如果導入更多分散式的太陽能、風力、地熱、生質能、小水力、: 海洋能等在地資源，結合智慧電網與儲能設備，能源系統不但更靈活，還更能面對突發的: 衝擊。
: 林子倫說，再生能源也將帶來綠色商機與產業機會。聯合國報告也呼籲各國加速發展再生: 能源，以因應氣候變遷。2024年再生能源佔所有新增電力裝置容量的92.5%，佔發電量成: 長的74%。聯合國秘書長古特雷斯強調，邁向再生能源已經不是願景和承諾，而是正在發: 生的事實與趨勢。也呼籲所有科技公司承諾在2030年使用百分之百再生能源為它的資料中: 心供電。
: 林子倫說，國際能源總署公布，2024年核電全球佔比為9%，再生能源為32%。再生能源才: 是電力發展趨勢。國際能源總署前幾天也發布新報告，最快2026年，再生能源發電量即將: 超越燃煤發電成為全球主要的發電形式。發展再生能源才是國際主流趨勢。
: 林子倫說，2023年COP 28決議，共同簽署2030年全球再生能源裝置容量成長3倍，以及能: 源效率提升兩倍的目標。當全世界都淨零減碳，台灣也走在國際推展再生能源主流趨勢上: 。
: 林子倫說，請朋友思考，「讓40年的進口老車重新上路是否真的比較便宜？你覺得開這台: 老車上路會有什麼樣風險？它的風險跟新車是一樣的嗎？或許送去維修保養一下或許還可: 以開，但是是否會有未來找不到零件的風險？或是長久等待國外運來零件的風險？」一樣: 道理，為什麼有些支持核三重啟的的朋友，都不談核電的風險？
: 林子倫說，重啟核三有兩大風險，一、安全的不確定性，台灣位於地震帶，這是結構性風: 險，核三廠地址選址的先天性風險，及設備老舊、耐震設計不足。身處地緣政治關係緊張: 的台灣，不能忽視在國際戰爭經驗中，核電廠可能遭受攻擊的潛在安全風險。二是成本的: 不確定性。這包括重啟工程費用龐大、難以估算，國際經驗顯示延役經常超支、追加預算: ，重啟老舊核電廠也要重新評估核子事故賠償的保額。以福島核災為例，累計賠償金額超: 過10兆日圓。最後核廢料處置成本也將成為長期的財政包袱。也必須面對核廢料債留子孫: 的風險。
: 翁曉玲在第二輪發言時則稱，非核家園是民進黨神主牌。國際能源總署統計，核電使用比: 例是9%，但法國是高達7成，美日使用核電也是在3、4成以上。蔡英文推動2025年非核家: 園，設定天然氣佔比50%，燃煤30%、再生能源20%等目標，並承諾不會漲電價。可是他們: 當時所設的目標，有做到嗎？除了廢核外，所有項目完全沒有做到，全數跳票。民進黨政: 府積極發展光電、風電，到現在也不過只有13%。距離20%還有蠻長一段路。
: 翁曉玲說，綠能發展也有很多弊案，動不動就停電，電價也上漲4次，帶動物價飛漲。核: 電可以提供穩定機載電力，也可以跟再生能源共同合作，發展台灣電力系統。
: 翁曉玲說，也許有人質疑核三廠已經運轉40年，還能運轉20年嗎？她要說，目前全球有: 111座核子反應爐運轉時間是超過40年。其中，還有13座核子反應爐運轉時間是超過50年: 的。
: newtalk
: https://newtalk.tw/news/view/2025-08-09/986868
: 備註

1. 論點：核電議題不應陷入擁核/反核爭議，要從能源安全與韌性切入，並指核電是集中

式電廠，容易受地緣政治與氣候災害影響。

反駁：核電的「集中式」問題，天然氣與燃煤同樣存在，甚至天然氣更脆弱，因為台灣幾

乎 100% 仰賴進口，而且需要即時供應，一旦港口或儲槽受損，立即斷料。

核電的燃料體積小、可長期儲存，反而在戰爭或災害下更具韌性。

分散式再生能源雖然理論上可提升韌性，但在台灣受地狹人稠、地形限制與氣候季節性

影響（如颱風、梅雨、颱風後長陰天）而大打折扣。德國、日本在能源轉型過程中也仍

保留核電作基載。

2. 論點：再生能源是國際主流趨勢，2024 年新增裝置容量佔比 92.5%，發電量成長佔

74%，國際能源總署預估 2026 年再生能源發電量將超越燃煤。

反駁：「新增裝置容量」不等於實際供電能力（裝置容量因數問題）。

再生能源容量因數（實際發電÷理論最大）在太陽能約 1018%，風力約 2035%

，核電可達 90% 以上。容量再高，如果間歇性與不穩定，仍需基載支撐。

IEA 的數據是全球平均，但每個國家的能源結構受地理與資源條件限制。

台灣缺乏足夠水域與陸域可建大規模風場，太陽能更受地狹人稠限制，不能照抄國際

比例。

3. 論點：重啟核三有兩大風險——（1）安全不確定性（地震、設備老舊、耐震不足、戰

爭攻擊） （2）成本不確定性（重啟費用、保險、核廢料）。

反駁：

安全：台灣的核電廠耐震設計已在國際核能安全標準上屬高規格，福島事故的主因

是極端海嘯並非單純地震；且地震帶上許多國家（日本、南韓）仍在運轉核電，關鍵在於

安全升級而非廢除。

設備老舊：國際多國延役超過 60 年（如美國多座機組），透過定期檢修與更新系統即可

安全運轉。

成本：核電的發電成本低且穩定，重啟費用屬一次性投入，與長期購買 LNG

（天然氣）的進口成本相比，反而更有經濟性。以燃料成本計，核電每度僅新台幣

0.7~1 元，天然氣超過 3 元。

戰爭風險：任何大型基礎設施（港口、輸電線、儲槽）在戰爭下都會成為目標，天然氣接

收站與電網同樣無法避免，不能只針對核電。

核廢料：台灣已安全管理數十年，且技術在持續進步，例如乾式貯存可安全保存 100 年

以上，國際上已有永久處置場案例（芬蘭 Onkalo）。

4. 論點：用「40 年進口老車」比喻核三延役的風險。

反駁：老車比喻不精確，因為核電廠並非「原封不動」地運轉 40 年，而是持續檢修、

更新設備，許多零組件早已替換過。美國、加拿大、法國都有超過 40 年的核電廠延役

案例，且安全紀錄良好，國際核管會（IAEA）也有成熟的延役審查流程。

反觀「新車」——再生能源，雖然是新，但電力供應不穩定，必須依賴「備用車」

（火力、核電）來確保安全。

ㄨㄚˊ ，現在AI這麼先進，塔綠斑養的垃圾狗講的鬼話，不用5分鐘就被反駁回去

以後還能畫虎爛嗎

有卦嗎??

--