PTT評價

Re: [問卦] 為什麼中日和約不提台灣歸還中國

看板Gossiping標題Re: [問卦] 為什麼中日和約不提台灣歸還中國作者
moslaa
(良心台派+正義DPP支持者)
時間推噓 X 推:1 噓:5 →:35

※ 引述《moslaa (良心台派+正義DPP支持者)》之銘言:
: 我特別提美國,似乎刺激到你什麼心理脆弱點,
: 出於與人為善,我也可以為你稍微改成:
: 一. 台灣未定論存在。
: 二. 台灣未定論存在的起因是 "國際共識"。(s124689745 你滿意了沒?哈哈)
: 三. 宣稱未定論存在的起因是舊金山和約只寫放棄,那是在騙人。
: 第三點始終是我這一系列文章要打擊的重點邪說。
: 又,該點不是我自紮稻草人,網路談未定論時,經常可見到這類宣稱。
: 這裡摘出 維基 "台灣地位未定論" 條目的內容,做為佐證:
: https://i.meee.com.tw/78bcowQ.png

:

: → jaysont: 好慘 沒人在意的戰鬥 114.37.205.182 09/17 03:48

我要對大家寫的,早就寫了。
至於現在的貼文,本來目的就是要打某人的臉,所以其他人怎樣不重要了。

: 噓 s124689745: 假設:舊金山和約中有規範台灣主權, 2.58.241.68 09/17 05:08
: → s124689745: 則:台灣主權未定論法理上不存在 2.58.241.68 09/17 05:08
: → s124689745: 事實:舊金山和約中沒有規範台灣主權 2.58.241.68 09/17 05:09
: → s124689745: 所屬,故台灣主權未定論在此基礎上有 2.58.241.68 09/17 05:09
: → s124689745: 法理邏輯性 2.58.241.68 09/17 05:09

: → s124689745: 可憐 只會顧左右而言他 各種扭曲解釋 2.58.241.68 09/17 05:09
: → s124689745: 反正我用邏輯徹底打臉你 你也一樣硬 2.58.241.68 09/17 05:09
: → s124689745: 拗 2.58.241.68 09/17 05:09


你這個叫用邏輯耍嘴皮,不叫用邏輯打臉~

就好像邏輯悖論,阿奇里斯與烏龜 (呃,你應該知道吧?),

悖論中,烏龜贏阿奇里斯,但現實嘛....


你所謂的邏輯,即 你給的兩個討論方向:和約有,或沒有規範台灣主權,

都毫無意義,因為我一開始就質疑了:


請教國際法的哪一條規定 (注意國際法如何如何,是明寫在維基相關條目之中)

戰爭後的土地主權轉移一定以和約為準,且在和約生效之後?

你回答這個就好。

因為所謂<國際法規定>這是未定論者所主張的未定論起因,舉證如上。

而我恰恰在問,這個國際法規定到底在哪裡?


萬一這個<國際法規定>,並不存在... 那你討論和約內容幹嘛。

再說一次,其實不知道說幾次了,

你還是先回答吧~


請教國際法的哪一條規定:

戰爭後的土地主權轉移一定以和約為準,且在和約生效之後?


ps. 個人非常希望 s124689745 如果你還要回應,無論是採貼文還是留言,

請你先回答 哪一條 這個問題之後,再展開任何你想說的。

如果你不這樣做,那麼我將認定你沒有討論的誠意。

感謝配合。

--

※ PTT 留言評論
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.70.118.121 (臺灣)
PTT 網址

saltlake 09/17 11:07s124689745表示:哪一條國際法規定我要回

saltlake 09/17 11:08摩斯拉的問題才有討論誠意? 請摩斯拉

saltlake 09/17 11:08先翻出這條國際法。不然! 人家地上打滾

saltlake 09/17 11:08人家不依~~~

s124689745 09/17 16:41你真的是神邏輯

s124689745 09/17 16:41如果舊金山和約中規定了主權所屬 那

s124689745 09/17 16:42就沒有台灣主權未定論的法理空間

s124689745 09/17 16:42台灣主權未定論的必要條件之一就是條

s124689745 09/17 16:42約未規定所屬

s124689745 09/17 16:42你連真實的且嚴密邏輯結論都要否認我

s124689745 09/17 16:42還能說什麼呢?

---------以下鄉民留言,貼新文處理---------

s124689745 09/17 16:49你的問題實際上是一個與台灣主權未定

s124689745 09/17 16:49論無關的問題

s124689745 09/17 16:49真實的情況是 「主權歸屬可以由締結

s124689745 09/17 16:49條約決定」

s124689745 09/17 16:50在法律上,條約沒有規定主權所屬,導

s124689745 09/17 16:50致法理上可以挑戰主權未定

s124689745 09/17 16:50你立一個稻草人「主權一定要締結條約

s124689745 09/17 16:50移交」然後重複跳針才比較好笑

s124689745 09/17 16:58你拿維基百科當論證才叫好笑

s124689745 09/17 16:58我直接告訴你 維基百科寫都是錯的

s124689745 09/17 16:58但這不代表你的結論是對的

s124689745 09/17 16:58寫的是

s124689745 09/17 17:00維基百科上描述的是「觀點」不代表真

s124689745 09/17 17:00實性 你連觀點和事實都分不清楚還敢

s124689745 09/17 17:00大放厥詞

s124689745 09/17 17:03「主權一定要締結條約」 這個觀點也

s124689745 09/17 17:03是你自己創造的 維基百科的描述沒有

s124689745 09/17 17:03寫這句話 你自己幻想一個結論出來然

s124689745 09/17 17:03後說這結論錯誤 真是笑死我

s124689745 09/17 17:05簡單的說 你自己創造了一堆虛假稻草

s124689745 09/17 17:05人 對著這些稻草人窮追猛打 是典型的

s124689745 09/17 17:05稻草人謬誤

s124689745 09/17 17:10你的解讀根本就是錯誤 請你用你的截

s124689745 09/17 17:10圖內容 邏輯推論出「主權一定要締結

s124689745 09/17 17:10條約」

s124689745 09/17 18:33她是誰 跟我有什麼關係 她的觀點如果

s124689745 09/17 18:33有錯誤不代表你的觀點會正確

s124689745 09/17 18:35她的論點套用到所有戰爭(X

s124689745 09/17 18:35她的論點套用到二戰(部分正確

s124689745 09/17 18:35你的論點套用到二戰(基本全錯

---------以上鄉民留言,貼新文處理---------

※ 編輯: moslaa (219.70.118.121 臺灣), 09/18/2025 01:08:09