Re: [新聞] 法庭直播 法界均表反對

※ 引述《wetteland ( )》之銘言：
: 1.新聞網址︰
: https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1713713
: 2.新聞來源︰
: 自由時報
: 3.完整新聞標題：
: 法庭直播 法界均表反對
: 4.完整新聞內容︰
: 法官協會：期盼司法院訂定辦法 不要創造更多被害人
: 〔記者林嘉東、楊國文／台北報導〕面對藍白兩黨聯手推動「法庭直播」
: 議題，法界幾乎是一面倒反對。立院昨三讀通過「法院組織法部分條文修
: 正案」，中華民國法官協會晚間發表聲明，表達對粗糙的立法過程及品質
: 感到遺憾，期盼司法院能妥為訂定相關辦法，防漏補缺，讓法庭直播不至
: 於創造更多的被害人。
: 三讀前 17個法界團體曾籲勿躁進修法
: 女法官協會也在法條三讀後立即發聲明表示，支持司法透明與提高民眾信
: 賴，但對立法者在未充分討論與提出完善配套措施的情況下，倉促通過法
: 庭直播法案，深表遺憾。期盼立法機關能儘速補足相關實施細節與配套措
: 施，確保制度的實行不損司法核心價值，以維護人民權益的保障。
: 女法官協會、民間司法改革基金會等十七個團體於三讀前曾共同發聲明指
: 出，法庭公開播送固有助於強化司法的公開透明，但法制化仍應建立在足
: 以確保案件當事人受公平審判的前提下妥適研議；其次，外國法制實踐經
: 驗不一，成效有待評估，我國初始推動法庭公開播送應謹慎為之，不宜躁
: 進修法。
: 台灣法學會：現行制度足以達成公開透明
: 全國法學界重量級教授團體組成的台灣法學會甚至表示，司法透明與訴訟
: 直播並非同義。現行制度中已有現場旁聽、文字紀錄、裁判書上網等機制
: ，足以達成公開透明與監督的目的。相較之下，「直播」將影像與聲音同
: 步傳播、資訊擴散與個資揭露，涉及憲法基本權層次的保障，極易對當事
: 人、證人、鑑定人等相關人的隱私權、資訊自主權與肖像人格權，造成不
: 合比例的侵害。
: 台灣刑事法學會也認為，倉促推動法庭活動公開播送，不僅傷害刑事審判
: 核心價值，且會造成對公平審判及無罪推定的根本衝擊，直播過程中容易
: 導致社會大眾在未掌握完整證據下形成既定印象，造成「輿論審判」，就
: 算最後被判無罪，也難逃「有罪標籤」。
: 台灣法醫學會、中華民國法醫師公會則批評，法庭直播無助釐清事實，鑑
: 定人於法庭上提出意見時，須依據鑑定證據、客觀研判，但在影音公開播
: 送壓力下，鑑定人恐因社會輿論與媒體關注，導致證詞呈現方式趨於保守
: 或迴避敏感議題，以致可能削弱鑑定人協助法院釐清事實功能。
: 5.附註、心得、想法︰
: 藍白促成法界大團結，
: 包括法官、檢察官、律師、學術界，
: 以及所有與法律有關的民間團體，連法醫界，
: 甚至黃國昌力挺的劉靜怡，
: 全部反對法庭直播，
: 看起來很不可思議，
: 但這是藍白繼毀憲亂政的國會擴權、閹割大法官的憲訴法以來，
: 1年半，第3次得罪全台灣的所有立場彼此對立的法律人，
: 卡提諾法學院真的不可思議！
其實問題癥結點一直很簡單，法庭內的人有沒有拒絕直播的權力？
現在藍白一直聚焦在法官和檢察官，並堅持他們法界會拒絕直播，是因為不想要自己開庭審判時的惡行惡狀被公開。
但仔細想想就知道，法庭開庭時，只有法官和檢察官兩個人嗎。
原告、被告、書記、旁聽，甚至是法庭警察…
他們理所當然，應該要有能夠拒絕被直播的權力。
但藍白卻一直避談這點。

其次，目前法案中直播的條件是，「社會矚目的重大案件，經法官同意後」。
什麼叫社會矚目？
以後每次開庭前先辦一次網路投票，看看有多少人關心這個案件嗎？
還是限定本刑5年以上的民/刑事案件？
至於要經法官同意，那萬一法官要是不同意怎麼辦。是不是又要罵說司法不公、黑箱？

最後，法庭開庭時有被告律師、有旁聽，檢察官和法官真的要惡行惡狀，被告律師都不會出聲制止？旁聽者出來後也都一聲不吭？

總結來說，整個直播法案看不出有任何公眾利益與不得不的理由。
這也是為什麼當初蔡英文雖然提了出來，但最後卻放棄的主因。

=============
補充一下，有人說開直播可以提升民眾對司法的信心，現在民眾的信賴度只有2成。

但這個論點其實問題也很多。
首先，直播與民眾信賴度之間，有相對關係嗎？
拿網紅直播餐廳開箱來舉例，影片下面罵說葉佩文的難道少嗎，那直播對於提升民眾信賴度真的有用？

再退一步，假設真的有用，那怕只能提升幾個百分點，有提升就是好事。
但這還有另一個重要前提，就是民眾要有時間看直播。
同樣拿餐廳開箱直播來說，一次直播可能最多2~3個小時，在這之中，直播主還會一直開口說話或和觀眾互動聊天，就是為了避免大家覺得無聊。
但法庭直播，你能想像直播到一半，法官或檢察官出聲說「謝謝xx的打賞」或是「今天這個案子我看被告慘了……」和觀眾聊起來？
更何況一次開庭都是好幾個小時以上，以民眾黨心心念念的阿伯的開庭來說，那一次不是5~6個小時以上起跳。你可以放著工作不管，看這麼久的直播？
掛機？
跳著看？
事後看懶人包或錄影？
沒辦法實時同步收看的話，那開直播的意義又是為了什麼？
--

當然有差。 青鳥和小草最大的差別在於，青鳥只要認為這件事是錯的、不正確的，就會反對。 不像小草，不是找藉口就是當沒看見，繼續義無反顧的挺下去。 遠的陳水扁，近的鄭文燦，那一次不是他們有罪就讓他們關進去，什麼時候青鳥有去喊過 司法不公或包圍法院要求放人？ 順便在這裡明確的告訴你，假如真的有人，當他強制看路人手機並要求刪除隧道照片時， 那他做的這件事就是錯的，就算他真的是青鳥，也應該要接受處罰。

所以立委會在開庭審理時吃女學生？如果根本不會的話，你回這句話只會顯得你根本對自 己的發言沒有思考過