Re: [討論] zeuswell認為行刺總統不是危害公眾？

Zeuswell：行為論

著重行為本身，殺的是一個人，損害的是個體。

LearnLong：結果論

著重行為導致的後果，殺的是總統，影響的是整個社會、制度、國家穩定。

這兩種論述，在理論上都有道理。

從國家安全法律角度來看，結果論有道理。
但從政黑版規，我傾向z的行為論。

政黑版規的「危害公眾言論」這條，若也採結果論，會變成什麼樣子？

是不是只要你講的話可能會導致社會混亂，就可以被視為「危害公眾」？

來做幾個壞例子：

「我要砍川普」
　→ 美國總統若真的出事，國際局勢不穩、股匯震盪，台灣間接受害，危害公眾？

「我們要反攻大陸，炸爛中國核電廠」
　→ 導致區域核污染、國際譴責、經濟報復，台灣人民跟著倒霉，算不算危害公眾？

「我要投票給郭台銘」
　→ 社會撕裂、股價波動，造成公眾信心危機？

照這種結果論無限上綱邏輯，只要你的發言可能在宇宙的某個支線時空導致一點社會動盪，就能水桶你個90天、退文、貼標籤，請問言論自由還剩下什麼？

最終會變成什麼？

一個政黑，卻不能諷刺權力。
一個政治版，卻不能喊打喊殺。
一個幹話集中地，卻要講話像中選會發言人。

我們理解法治社會有底線。
但「言論」與「行動」應有明確區分。威脅本身的可罰性，應建立在「具體、可執行的危害」，而不是無限預測後果的想像空間。

政黑不是刑法第100條，版主也不是法官。

如果「危害公眾」可以這樣用，那下次你說：

「我要罷免某立委！」

有人跳出來說：「會動搖政局，影響台灣法治形象，危害公眾。」

你還講不講？

結語：

Zeuswell 的行為論，保護的是言論空間的邊界。

LearnLong 的結果論，保護的是社會秩序的穩定。

但在政黑這種靠吵架維持活力的地方，如果我們只剩結果論的治版邏輯，最終只會把所有異議言論都桶到死。

然後整個版只剩一種聲音：

「此發言涉及潛在社會不安，已依危害公眾罪退文水桶，謝謝合作。」

※ 引述《LearnLong (學長)》之銘言：
: 推 zeuswell: 賴清德是什麼公眾 114.140.74.168 05/28 00:18
: → zeuswell: 公眾的定義是單一個人嗎 114.140.74.168 05/28 00:19
: → zeuswell: 如果有人說要殺賴皮會讓你不敢走出門嗎 114.140.74.168 05/28 00:24
: → zeuswell: ？如果有人說明天要殺屏東人，那我還真 114.140.74.168 05/28 00:24
: → zeuswell: 的可能明天不敢上街 114.140.74.168 05/28 00:24
: → zeuswell: 一、公眾，係指已經集合之不特定之人或 114.140.74.168 05/28 00:25
: → zeuswell: 多數人 114.140.74.168 05/28 00:25
: → LearnLong: 不是阿……人民跟國家的關係有很多學說 61.60.245.200 05/28 00:
31
: → LearnLong: 都可以去翻一翻，但是政府職位絕對算 61.60.245.200 05/28 00:31
: → LearnLong: 公眾利益r 61.60.245.200 05/28 00:31
: → LearnLong: 毋庸置疑 61.60.245.200 05/28 00:31
: ㄟ不是
: 前版主、小組長對於法律跟版規的理解居然是這樣
: 是不是有點恐怖？
: 社會契約論就跟你說了，公民讓渡部分權利給政府，換取保護和秩序。
: 總統作為政府的最高行政首長，是這個契約執行和維護的關鍵人物。
: 威脅總統，等同於威脅這個契約的穩定性，
: 進而威脅到所有依賴此契約保障的公眾利益。
: 不要說是總統，任何一個公職人員被怎麼樣，都會讓該職位暫時動盪
: 或是失能。
: 阿這就是公眾利益阿！！
: 不然呢？
: 真的是太上皇當久了，什麼都靠凹是不是
: 只會看顏色跟有沒有糾紛來凹
: 葉元之看到你都要倒退三步

--

幹！ 噓三小