Re: [討論] zeuswell認為行刺總統不是危害公眾？

※ 引述《LearnLong (學長)》之銘言：
: 推 zeuswell: 賴清德是什麼公眾 114.140.74.168 05/28 00:18: → zeuswell: 公眾的定義是單一個人嗎 114.140.74.168 05/28 00:19: → zeuswell: 如果有人說要殺賴皮會讓你不敢走出門嗎 114.140.74.168 05/28 00:24: → zeuswell: ？如果有人說明天要殺屏東人，那我還真 114.140.74.168 05/28 00:24: → zeuswell: 的可能明天不敢上街 114.140.74.168 05/28 00:24: → zeuswell: 一、公眾，係指已經集合之不特定之人或 114.140.74.168 05/28 00:25: → zeuswell: 多數人 114.140.74.168 05/28 00:25: → LearnLong: 不是阿……人民跟國家的關係有很多學說 61.60.245.200 05/28 00:31: → LearnLong: 都可以去翻一翻，但是政府職位絕對算 61.60.245.200 05/28 00:31: → LearnLong: 公眾利益r 61.60.245.200 05/28 00:31: → LearnLong: 毋庸置疑 61.60.245.200 05/28 00:31: ㄟ不是
: 前版主、小組長對於法律跟版規的理解居然是這樣
: 是不是有點恐怖？
: 社會契約論就跟你說了，公民讓渡部分權利給政府，換取保護和秩序。
: 總統作為政府的最高行政首長，是這個契約執行和維護的關鍵人物。
: 威脅總統，等同於威脅這個契約的穩定性，
: 進而威脅到所有依賴此契約保障的公眾利益。
: 不要說是總統，任何一個公職人員被怎麼樣，都會讓該職位暫時動盪
: 或是失能。
: 阿這就是公眾利益阿！！
: 不然呢？
: 真的是太上皇當久了，什麼都靠凹是不是
: 只會看顏色跟有沒有糾紛來凹
: 葉元之看到你都要倒退三步
你不是要談"法律"
又談社會契約論 "社會學" "哲學"
亂扯一通

照你的邏輯
今天巴菲特 或是 黃仁勳 有意外
就不算公眾利益嗎??
因為公民沒有把權力給他們
但他們要是突然消失，股市會不會動蕩
另外
川普亂講話 台灣人可沒把公民權利給他
台股還不是大震盪

你根本就是死讀書亂套用
要談公眾利益 更要談的是"公眾影響力"
賴清德對某些人有影響力
對某些人就當他是個屁

--
https://i.imgur.com/C9bfqOp.jpeg

--