Re: [討論] 章萬安說新壽已經不存在了！
※ 引述《nogood (nogood)》之銘言：
: https://u.fmyeah.com/i111/68e8e4db5152b.jpeg
: 市府將收回T17、T18兩塊地
: 章萬安要確喔！
: 現在說的這麼篤定，如果出現什麼萬一，會不會糗大了？
剛剛看某youtuber在講這個案子
臺北市政府想花40億買回這兩塊地
結果只能說新壽想蛇吞象，開出140億要台北市吞下去
所以輝達現在在找其他位置
六都已經開始蠢蠢欲動了
而且 新壽要在2027年拿到使用權
不然會有違約金的問題
新壽看來這次偷雞不著蝕把米了了
--
◆══════════════════════════════════天══◆
║你曾經看過流星雨嗎？ ／▃▃ kyc ／ 險 ║
║那是非常美麗的景象，虛幻的光芒，如人一生。 。 ▂ ／ 。 刀 ║
║神醉夢迷，我很喜歡這個名字... 。~＼▂▂ 。 ／ 藏 ║
║下一刻，我將連自己也遺忘；但這一刻，是屬於我的！／◢藏﹥01010。 ／ φby ║
◆═══════════════════════。 ／ ||＼════。═kyc01010
--
阿北沒當選台灣會完蛋
2027一定拿不到建照使照 他連地基都
沒挖 跟我說他來得及蓋完+送審 騙鬼
啦 100%要違約被收回來的
鍊銅草：市長是時鐘，就算1000E也買單
坐等檢調出手，這個弊案，低價賤賣，拿
了地不開發，還真以為當作不存在？
40要扣32是新的保證金，新在新聞沒有說
一定要多少金額才談這種說法？
北檢去年就辦了拉!有問題會不吭聲?蠢鳥
合約已成瀝屎文件
新壽是想直接轉讓地上權給輝達 輝達願
意買單 台北市政府不准新壽這麼好賺 規
定上也不行 要新壽還地給市府 市府再轉
給輝達
北狗去年特別成立端股辦柯都解散升官了
北檢要出來吭什麼聲 雜草在想什麼
新壽拼什麼要還，有怕跟你打官司嗎？現
在急得是蔣萬安，不是新壽
急的是新壽 輝達又跑不掉
輝達願意花一百四十億？
就算不是140億 80億新壽轉手也賺一倍
那塊地本來就新壽要開發 搞到卡官司!!
笨蛋都知道急的是誰 市府早入袋32億
新壽放3年長草 還敢要140億預期收益？
被解約剛好而以 支持萬安市長
急的是新壽,放話要解約的一直是蔣市府
不就坐實了輝達非這塊地不可??
打官司，新壽愛打官司 ，在壽險業出了名
的.
太貪心了
精障草畜怎麼護航
爆
首Po章萬安說新壽因合併已經不存在 市府將收回T17、T18兩塊地 章萬安要確喔！ 現在說的這麼篤定，如果出現什麼萬一，會不會糗大了？![[討論] 章萬安說新壽已經不存在了！](https://u.fmyeah.com/i111/68e8e4db5152b.jpeg "[討論] 章萬安說新壽已經不存在了！")
21
目前看來蔣說的沒錯 北市府還真的可以直接解約收回土地的 根據北市府與新壽公司簽訂地上權契約規定 4.2.1 乙方（新壽）與他法人合併後由存續法人繼受本契約各項權利義務，需要先經甲方（市府）2
北市法務局表示，依市府與新壽簽訂契約規定，若公司合併後地上權要轉移給新公司，需 先經市府同意。新壽若未在合併後30天內得到市府書面同意，依契約約定可終止地上權契 約，合併基準日為中央主管機關公告後起始計算。 李四川強調，市府會先發文確定新壽是否與台新人壽合併，另若新壽來函要轉移地上權合 約，市府一定不會同意，屆時新壽一定會提告，若在法律攻防過程中，新壽提出假扣押，2
這看來也只是喊價的手段而已啦 如果你真的要用合併所以我要收回的方法強姦新壽 新壽只要提告 我看這塊地大概要在這放個10年惹 輝達也早就跑惹 現在就是逼新壽接受北市的條件40e18
剛剛查了一下 企業併購法 第24條 因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或新設之公司概括承受；消滅公司繼續中之訴訟、非訟、仲裁及其他程序，由存續公司或新設公司承受消滅公司之當事人地位。 嚴格來說，我能理解X
萬安公子是不是草包阿 如果說新壽不在了 那過去半年一直和新壽談是搞不清楚狀況嗎 就這樣卡死浪費了輝達半年 況且新壽明明還沒合併完成 哪裡消失了 現在為了掩蓋自己無能 直接學中共把土地收掉6
不管怎樣「玩」都好，新光人壽可以先聲請假處分 按照： (一)最高法院一一一年度台抗字第一零七七號民事裁定 債權人聲請定暫時狀態處分，如已釋明請求及為防止發生重大損害或避免急迫危險或有其 他相類之情形而有必要處分之原因，或其釋明雖有不足但陳明願供擔保，法院仍非不得就![Re: [討論] 章萬安說新壽已經不存在了！](https://i.imgur.com/34EFVR3b.jpeg "Re: [討論] 章萬安說新壽已經不存在了！")
X
合理啦 就像中華民國被中華人民共和國合併已經不存在了 台灣這塊地理當屬於中華人民共和國的 章萬安這個邏輯跟中華人民共和國也是如出一轍 台灣是中國不可分割的一部分 得證8
你引企併法很對 但結論錯 因為企併法是原則概括承受 但是 合約當時你簽的時候13
笑死，這是法務局那個笨蛋給的法律意見啊，居然不知道民法誠信原則的規定，依照企併 法及其他法律規定，公司合併其存續者當然繼受消滅者的所有權利義務，你台北市政府有 什麼理由拒絕同意啊，就算拒絕同意，依照民法148條規定，權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人爲主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，也是無效 好嗎？這種三腳貓功夫就不要出來丟人現眼好嗎 ？只是讓人看破而已。
爆
[黑特] 新壽要北市府花140億把地買回去李四川證實 新壽開價近140億要北市府買回T17、T18 新壽開出條件包含未來50年獲利107億元，以及迄今已繳交給北市府的32億多元，合計約1 40億元。 賣輝達140億人家不收就要北市府收35
[問卦] 新壽直接要50年的租金140億？台北市土地T17、T18 新壽四年了什麼都沒蓋 直接要50年的租金140億 不然輝達就給我離開台灣 有沒有這麼好賺？12
[討論] 柯文哲 北士科案等著你要不是輝達案搞出那麼多烏龍 還真不知道柯文哲在北士科搞出那麼多噁爛事 先簡介北士科案![[討論] 柯文哲 北士科案等著你](https://i.imgur.com/dOtizOyb.jpeg "[討論] 柯文哲 北士科案等著你")
4
Re: [新聞] 李四川證實 新壽開價近140億要北市府買回李四川今天說 這件事情很單純就新壽跟輝達談好就好 不要扯到中央 「台北市副市長李四川昨表示，新壽曾提出140億元解約條件，但未正式送公文來。新壽 當初標得該地（地上權）價格為44億元，現卻想以140億元出售給輝達。對於新壽的聲明![Re: [新聞] 李四川證實 新壽開價近140億要北市府買回](https://i.imgur.com/SXDpJmCb.jpg "Re: [新聞] 李四川證實 新壽開價近140億要北市府買回")
6
[討論] 若輝達140億買新壽土地 市府會被告圖利嗎台北市政府原本有意用 40億來解約新壽土地 但新壽說要 140億才同意解約 於是台北市政府就縮手了 若最後輝達同意用 140億買新壽土地 等於新壽什麼都沒蓋就賺這麼多錢 台北市政府會被告圖利嗎? 到時北檢又要羈押誰? --9
Re: [問卦] 輝達只是走備案，怎變成是新壽在緊張新壽這樣4年都不開發到底在等什麼 NV也是去年才來談的 沒道理新壽4年前知道這些 都沒人好奇新壽要這兩塊做什麼嗎 從頭到尾都只是想轉賣嗎 不是吧 當台北市政府是他的子公司嗎 這種開發地模式 應該要去制度法規
Re: [問卦] 輝達設總部的土地爭議懶人包，有沒有目前提到的三個解決方案 1. 新壽把地上權的權利義務轉讓給輝達自己蓋 2. 新壽依照輝達的需求蓋好後將建物轉讓給輝達 3. 新壽與台北市政府解約，輝達再從台北市政府手中取得這塊地 其實1、2都不可行2
Re: [新聞] 新壽盼中央協助輝達落腳北士科 李四川不......工三小XD?? 新聞是寫新壽要140億,前面還有文章"新壽說140億是最低限度" 不然140億全部北市府出? 還有個新聞說北市府為避免"圖利"廠商堅持怎樣怎樣,看來柯阿北陰魂不散 西西 又有個新聞說中央開出另外五塊地供選擇 只有一塊還是在台北市 窩是不覺得輝達總部想離開台北市喇 但是離開北士科有可能,新壽既然這麼硬,就自己去哭2
Re: [新聞] 李四川證實 新壽開價近140億要北市府買回不是有小草說輝達多少錢都願意出嗎 早就跟新光談好了 什麼什麼的 那就解約拿市政府的8億 然後老黃自己匯100億跟新光 不是禮拜一馬上就能完成了在吵啥1
Re: [新聞] 李四川證實 新壽開價近140億要北市府買回新光人壽怎麼估計出 這兩塊地未來五十年會帶給公司107E的獲利 窩非常好奇 通常法定罰金或欠稅,一年大概用5%利息來算 那只好拿出計算機來打打吧? 107E 利息5% 往回折50年 年底付息 這樣現值應該多少,再加32E 這樣加總來看,新壽應該能接受惹吧
![[黑特] 新壽要北市府花140億把地買回去](https://i.imgur.com/AV9sw2Zb.jpg223.136.175.113 "[黑特] 新壽要北市府花140億把地買回去")
78
[討論] 卓榮泰怒嗆 政院沒有執行三讀法案的壓力![[討論] 卓榮泰怒嗆 政院沒有執行三讀法案的壓力](https://cc.tvbs.com.tw/img/upload/2025/11/26/20251126085651-c5ec9f8f.jpg "[討論] 卓榮泰怒嗆 政院沒有執行三讀法案的壓力")
43
[討論] cheap大發聲支持小紅書了![[討論] cheap大發聲支持小紅書了](https://i.meee.com.tw/1s4VAFF.jpg "[討論] cheap大發聲支持小紅書了")
38
[黑特] 黃國昌：為何只禁小紅書！![[黑特] 黃國昌：為何只禁小紅書！](https://i.imgur.com/9xka960b.jpeg "[黑特] 黃國昌：為何只禁小紅書！")
48
[討論] 邱議瑩：校園安全事件 應儘速釐清責任![[討論] 邱議瑩：校園安全事件 應儘速釐清責任](https://i.imgur.com/aubneWAb.png "[討論] 邱議瑩：校園安全事件 應儘速釐清責任")
43
[黑特] 陳玉珍：太多人違法？那就修到無罪啊☺44
[討論] 賴瑞隆現在怎麼處理自己小孩能解套！？32
[討論] 青鳥8歲會打人嗎![[討論] 青鳥8歲會打人嗎](https://i.imgur.com/eg9lLGab.jpg "[討論] 青鳥8歲會打人嗎")
29
[討論] 邱議瑩真的選的贏柯志恩嗎？19
[黑特] 網路平台在台灣一定要有法人？![[黑特] 網路平台在台灣一定要有法人？](https://i.duk.tw/BVGOaD.jpg "[黑特] 網路平台在台灣一定要有法人？")
21
[討論] 賴瑞隆連8歲小孩都教不好，還想選市長啊?23
[討論] 卓榮泰好像要用行政拳了![[討論] 卓榮泰好像要用行政拳了](https://i.meee.com.tw/heTOZ8B.png "[討論] 卓榮泰好像要用行政拳了")
24
[討論] 中國網友 銳評 台灣禁小紅書![[討論] 中國網友 銳評 台灣禁小紅書](https://i.meee.com.tw/DYOYOwZ.png "[討論] 中國網友 銳評 台灣禁小紅書")
22
[討論] 投訴賴瑞隆的家長是否有中國背景？27
[討論] 台灣禁小紅書、那中國禁什麼？![[討論] 台灣禁小紅書、那中國禁什麼？](https://i.mopix.cc/bcWLSd.jpg "[討論] 台灣禁小紅書、那中國禁什麼？")
20
[黑特] 你有IG為什麼要執著小紅書？？![[黑特] 你有IG為什麼要執著小紅書？？](https://i.imgur.com/BLAPTkwb.jpeg "[黑特] 你有IG為什麼要執著小紅書？？")
21
[討論] 台中市長最新民調！麥玉珍20.6%![[討論] 台中市長最新民調！麥玉珍20.6%](https://i.imgur.com/4cFAAsxb.jpeg "[討論] 台中市長最新民調！麥玉珍20.6%")
21
[討論] shirman請進，關於高雄市長初選民調19
[黑特] 許智傑，保重了![[黑特] 許智傑，保重了](https://i.meee.com.tw/wfH2veX.jpg "[黑特] 許智傑，保重了")
13
[轉錄] 台灣民眾黨脆：翻牆元年17
[討論] 少了小紅書就生活不能自理的是什麼人？52
[討論] 怎麼還有人看不懂這是黨內互打...50
[討論] 快訊／賴瑞隆兒涉「校園霸凌3同學」 陳![[討論] 快訊／賴瑞隆兒涉「校園霸凌3同學」 陳](https://cdn2.ettoday.net/images/8523/e8523039.jpg "[討論] 快訊／賴瑞隆兒涉「校園霸凌3同學」 陳")
9
[討論] 關於小紅書，民進黨失誤了52
Re: [討論] 霸凌案對賴瑞隆一定會重傷![Re: [討論] 霸凌案對賴瑞隆一定會重傷](https://i.mopix.cc/WmlOPY.jpg "Re: [討論] 霸凌案對賴瑞隆一定會重傷")
15
[討論] 「創意私房」 數位部正式封網![[討論] 「創意私房」 數位部正式封網](https://i.mopix.cc/8Wxwia.jpg "[討論] 「創意私房」 數位部正式封網")
11
[討論] 要談小孩養的怎樣國民黨沒資格![[討論] 要談小孩養的怎樣國民黨沒資格](https://i.meee.com.tw/C9qYKnP.png "[討論] 要談小孩養的怎樣國民黨沒資格")
9
[黑特] 小紅書今天風向又變了是嗎？民進黨藥丸9
[討論] 民進黨市議員：8歲小孩要你中天公審？![[討論] 民進黨市議員：8歲小孩要你中天公審？](https://i.imgur.com/H4JZ5l7b.jpeg "[討論] 民進黨市議員：8歲小孩要你中天公審？")
10
Re: [新聞] 小紅書2年涉詐1706件！他傻眼「FB僅30天11
[討論] 金門國民黨立委陳玉珍的法律超凡見解
![[討論] 賴瑞隆現在怎麼處理自己小孩能解套！？](https://media.zenfs.com/ko/setn.com.tw/04a911cb38f65f370432b3c6fa2d2b65 "[討論] 賴瑞隆現在怎麼處理自己小孩能解套！？")
![[討論] 賴瑞隆連8歲小孩都教不好，還想選市長啊?](https://media.zenfs.com/ko/chinatimes.com.tw/68e0d73387c2c7bc5f5b64c5e2a6a997 "[討論] 賴瑞隆連8歲小孩都教不好，還想選市長啊?")