Re: [新聞] 快訊／陳明通最新2000字聲明：先修正林智

: 二、因此，必然會有部分雷同之處，尤其是在研究設計部分，都必須說明研究架構、研究: 假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容。因為講同樣的東西，再怎麼形容差異: 性都不會太大，有些還是我要求要一致，如「操作性定義」。而這些說明文字的雷同，是
明通教授有修過學術倫理嗎?
學術倫理就規定不能大量文字相同，引用不能超過多少。

: 因為本人先修正林智堅的論文相關部分後，再交給剛換論文題目，而且修業年限只剩一學: 期的余正煌做參考。但余並不清楚這些文字的來源屬於林智堅，而認為是本人的修改建議: 逕予以使用。事實上，余雖然參考本人所提供的文字，但他自己也非常用心，增添不少這

現在定調余正煌要扛囉?
明通教授這麼好，丟個範本給學生，然後學生大部分改都沒改也可以接受?

: 方面討論的相關文獻。因此，本人一再強調，林智堅與余正煌都沒有抄襲的動機；實際上
說話前要不要先想清楚?
裡面很多句余正煌有列出處，林智堅沒有的，照這說法。
林智堅找到了文獻，引用進文章，然後不附上出處?
論文這樣指導的?

然後余正煌很懶惰，大部分改都沒改。
可是法眼如炬，看到幾千字文章中的一句就覺得這是引用的。
然後跑去找出處?

: ，林智堅與余正煌也沒有誰抄襲誰的問題。

學術倫理中，超過一定比例相同就叫抄襲。
規定就是這樣，明通教授沒修過學術倫理?

: 五、又，林智堅2月1日的研究計畫中關於學歷描述，「至於林智堅當時係臺灣大學的碩士: 二年級生，可謂『准碩士』。」這個「可謂『准碩士』」是個人建議加上去的，因為林當: 時大部分的課程已修完，可以說是「準碩士」，等到論文完成時，林已是第三年了，因此: 最後論文出版時把「碩士二年級生」改成「在職專班生」不再標示年級，至於錯別字應該: 是我在建議時所使用，只是兩位學生事後都沒有再校對。
: 六、現在整個社會一直從這兩處爭吵整個論文的「抄襲」問題，而不著眼於兩篇論文各自: 的貢獻，個人覺得實在沒有意義。用一兩個錯別字或部分雷同的段落來指控論文抄襲，這: 對兩位學生而言，都不公平，實在令人感嘆！

八成雷同叫部分雷同?
就已經規定超過多少相同就是抄襲了。
要扛，明通大仔不如說我沒修過學術倫理，也沒教林智堅學術倫理。
不過那還是抄襲，有沒有學過教過學術倫理都是抄襲。

: 七、對身為指導教授的我而言，兩人論文問題意識不同、研究對象不同、結論也不同，且: 各自有其研究發現與價值，這才是重點。林智堅的論文最大的價值在於，他的研究發現「: 槓桿者」蔡仁堅的高學歷，幫他吸住了認同高學歷者的選票。因為根據以往的研究，「軍: 公教」、「高學歷」的選民較支持國民黨，但林智堅的論文在檢視蔡仁堅的支持度時發現: ，由於三位主要候選人中蔡仁堅的學歷最高，支持蔡仁堅的選民中，有27.6%來自於「軍: 公教」，而大學以上學歷的支持者有25.8%，就是這些傳統投給國民黨的人，改投蔡仁堅: ，因此使林智堅當選。這個研究發現，對現在「三腳督」的選戰，「槓桿者」如何不被完: 全棄保，具有理論及實務上的意義。
: 八、至於余正煌的論文最大的貢獻就是證實傳統的選舉研究，在行政首長的選舉中候選人: 個人特質的重要性，即選民相信「林智堅為新竹帶來改變」是林智堅以些微差距險勝對手: 許明財的原因。

論文貢獻關抄襲屁事?
八成文字相同就是抄襲，規定就是這樣。

: 附註、心得、想法：
: 阿通師又發了多達2000字的聲明說明兩人都沒有抄襲，希望台大學倫會公正審理後，能讓: 此事到此為止。

余正煌的律師敢嗆林智堅抄襲，覺得有問題就告。
到目前為止，林智堅和幫他護航的都不敢講余抄襲。
只敢說些根本不存在的學術倫理，什麼先感謝完就不能指控被抄襲。

--